﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7969/2021

23 ноября  2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда  объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения суда  изготовлен 23 ноября  2021 года              

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.В., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Управляющая компания «Перспектива»,                              г. Новосибирск (ОГРН 1145476155945 ИНН 5401384875) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о взыскании 215 745 руб. 48 коп., из них 210 000 руб. неосновательного обогащения,  5 745 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 03.06.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Петровский В.С. по доверенности от17.09.2020, диплом КЧ                   № 04620, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Управляющая компания «Перспектива» (далее по тексту – АО УК «Перспектива», истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края                         с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра», ответчик) о взыскании 215 745 руб. 48 коп., из них 210 000 руб. неосновательного обогащения,  5 745 руб. 48 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 03.06.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи   395, 432, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, пользуясь общедомовым имуществом, расположенным в многоквартирном доме по адресу:                               г. Новосибирск, ул. 1-ая Механическая д. 5, не производит оплату за его пользование. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием денежных средств.

От ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, полагает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул. 1-я Механическая в г. Новосибирске, оформленное протоколом №3 от 06.04.2020 ничтожно.  По мнению ответчика,  АО УК «Перспектива» является ненадлежащим  истцом. В материалы дела истцом был представлен только протокол №3 от 06.04.2020 об установлении платы за пользование общим имуществом. Между тем, указанные протоколы не содержат данных о принятом решении об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме. В связи с этим, АО УК «Перспектива» не вправе действовать от имени собственников многоквартирного дома по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 дело назначено к рассмотрению     в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 06.09.2021 в связи с наличием оснований суд перешел                      к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте  его проведения извещен  надлежащим образом. 

Арбитражный суд считает возможным на основании части  3  статьи                           156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                       в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями                       не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва  на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика,  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Мария-Ра» является собственником нежилого помещения общей площадью 477,7 кв.м, с кадастровым номером 54:35:081365:924, расположенного по адресу: г. Новосибирск, 1-я Механическая, д. 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним внесена соответствующая запись  от 15.03.2017   № 54:35:081365:924-54/001/2017-6.

Управление жилым домом, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляется Акционерным обществом Управляющая компания «Перспектива», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.04.2016 № ДУ-31.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, 1-я Механическая, д. 5 от 06.04.2021 № 3 собственники решили передать в пользование часть фасада и придомовой территории ООО ПКФ  «Мария-Ра» на возмездной основе.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, с требованием о заключения договора об использовании общедомового имущества и возмещении денежных средств собственникам, однако  указанные письма оставлены им без ответа (л.д. 42-47).

Ответчик оплаты за пользование  общедомовым  имуществом  многоквартирного дома  не производил, в результате чего образовалась задолженность в общем  размере                                    210 000 руб.

Претензия истца от 01.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность,  оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.48-49).

 Поскольку ответчик обязательства в части внесения платы за пользование  общедомовым имуществом многоквартирного дома не исполнил, договор об использовании общедомового имущества не заключил, АО УК «Перспектива»  обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей  210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статьям  246, 247 Гражданского кодека Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования общедомовым имуществом (частью фасада для размещения вентиляционной трубы, частью придомовой территории и фасада для размещения конденсаторной площадки,  частью придомовой территории для размещения пристройки в зоне разгрузки,  частью фасада для размещения вывески).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников МКД.

Следуя материалам дела, согласно протоколу от  06.04.2021 № 3, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск,  ул. 1-я Механическая, д.5, принято решение о передаче ответчику части общего домового имущества на возмездной основе.

Вышеуказанным протоколом утвержден порядок оплаты за использование общего домового имущества в размере 15 000 рублей, в том числе  за часть фасада для размещения вентиляционной трубы; часть придомовой территории и фасада для размещения конденсаторной площадки; часть придомовой территории для размещения пристройки в зоне разгрузки; аренды подвального помещения площадью 30 кв.м. и  часть фасада для размещения вывески «Мария-Ра».

Поскольку договор на обслуживание непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был (обратного в материалы дела не представлено),                                         к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В силу пункта  2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По расчету истца, общая задолженность ответчика за пользование  общедомовым  имуществом  многоквартирного дома,  составила  210 000 руб. (15 000 рублей *14 мес.).

Факт использования  общедомого имущества  собственников  многоквартирного дома, расположенного  по адресу: г. Новосибирск,  ул. 1-я Механическая, д.5, подтверждается  актом обследования от 24.02.2021 (т.1, л.д. 90) и прямо ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. 

Ответчик, не оплатив  пользование общедомовым имуществом, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости содержания общего домового имущества собственников. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 210 000  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены проценты за период с 06.05.2020 по 03.06.2021, в размере 5 745 руб. 48 коп. 

Проверив правильность расчет процентов, суд находит его верным в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Доводы   ответчика о ничтожности  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул. 1-я Механическая в г. Новосибирске, оформленное протоколом №3 от 06.04.2020, подлежат отклонению арбитражным  судом.

Указанный  протокол общего собрания собственников помещений  и  принятые на данном собрании решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, срок исковой давности для признания ничтожного решения общего собрания собственников недействительным исчисляется по аналогии с пунктом  5 статьи  181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт  112 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Это значит, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об этом. 

Ответчик  располагал информацией  о протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул. 1-я Механическая в г. Новосибирске, от 06.04.2020 №3, однако в установленный срок не реализовал свое право на оспаривание протокола в судебном порядке. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком      не представлено.

Ссылка ООО ПКФ «Мария –Ра» на то, что управляющая организация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судом не принимается, поскольку  рассматриваемый иск обусловлен нарушением вещных прав собственников  помещений в многоквартирном доме на общее имущество в доме, и может быть предъявлен в суд  управляющей компанией в их интересах.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331)                  в пользу акционерного общества Управляющая компания «Перспектива», г. Новосибирск (ОГРН 1145476155945 ИНН 5401384875) 215 745 руб. 48 коп., из них 210 000 руб. неосновательного обогащения,  5 745 руб. 48 коп. процентов, а также 7 315 руб.                             в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова