Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 04.07.2024 (судьи Иваанов О.А., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-30446/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Держава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кооператив, должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего кооперативом о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц:

председателя правления – ФИО2;

членов правления: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Анатольевича;

членов ревизионной комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; пайщиков: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34.

Третьи лица: Прокуратура Кировского района города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение суда первой инстанции от 26.12.2023 частично отменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить постановление апелляционного суда от 04.07.2024 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Кассатор настаивает на том, что обязанность по передаче конкурсному управляющему всей имевшейся у него документации должника исполнена в полном объеме; относительно предоставленных конкурсному управляющему оригиналов и копий договоров генерального подряда, договоров и соглашений, заключенных кооперативом с различными контрагентами, включая общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Координатор», конкурсный управляющий отказался от их получения, сославшись на их незначительность, что не может в последующем расцениваться как недобросовестное бездействие в передаче документации.

Кроме того, ФИО2 ссылается на отсутствие у нее практической возможности передать конкурсному управляющему соглашение об отступном от 22.07.2010, поскольку его оригинал хранится в материалах регистрационного дела, а полномочия руководителя должника прекращены с 16.12.2019 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом); более того, с 2010 года до настоящего времени действует запрет на совершение регистрационных действий.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, председателем правления кооператива с 18.02.2002 по 21.07.2009 являлся ФИО35, с 21.07.2009 – ФИО36, с 2010 года – ФИО2

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.09.2019 на основании заявления общества «Стандарт» в связи с наличием неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.12.2018 по делу № А45-30466/2017.

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство с особенностями, предусмотренными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвержден конкурсный управляющий; требование общества «Стандарт» в размере 31 080 638,61 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий 26.12.2019 направил ФИО2 уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, после чего 03.02.2020 обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника согласно перечню (41 пункт), которое определением о суда от 13.07.2020 удовлетворено.

ФИО2 передала документацию должника частично, что отражено в актах от 12.02.2020, 02.03.2020, 24.04.2020.

Доказательств передачи конкурсному управляющему всех истребованных им документов в соответствии с определением суда от 13.07.2020 не представлено.

Полагая, что поведение ФИО2 по уклонению от передачи оригиналов или копий договоров генерального подряда, заключенных кооперативом с обществами «Обь» и «Стандарт» (получены конкурсным управляющим после судебного заседания от 03.08.2022), соглашения об отступном от 22.07.2010, заключенного должником с обществом «Координатор» (сведения о его наличии получены конкурсным управляющим в судебном заседании от 18.09.2023 в связи с приобщением копии соглашения, поступившего от регистрирующего органа), а также сокрытие ею сведений о трех объектах незавершенного строительства, расположенных в 

<

...> является недобросовестным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что: обязанность ФИО2 по передаче имеющейся у нее документации должника исполнена, что отражено в актах приема-передачи от 12.02.2020, 02.03.2020 и 24.04.2020; непередача оригиналов договоров подряда, продемонстрированных в судебном заседании от 03.08.2022, не повлияла на проведение процедур банкротства, поскольку указанные документы были переданы в копиях и неоднократно приобщались в материалы различных обособленных споров по делу о банкротстве должника; доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие каких-либо документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документации искаженных сведений) негативным образом повлияло на проведение процедуры банкротства, не предоставлено.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности уклонения ФИО2 от передачи документации должника, указав на то, что демонстрация документов и наличие их копий в материалах дела, равно как и устное пояснение относительно существования соглашения об отступном от 22.07.2010 не является надлежащим исполнением обязанности по их передаче непосредственно конкурсному управляющему; более того, сокрытие сведений о судьбе трех объектов незавершенного строительства фактически лишило возможности пополнения конкурсной массы должника, а потому счел подобное поведение ФИО2 существенным образом затрудняющим проведение процедуры банкротства кооператива и в конечном итоге приведшим к невозможности максимально полного расчета с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду разумные объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886).

В настоящем случае обстоятельство неисполнения ФИО2 обязанности по своевременной передаче конкурсному управляющему документации должника в добровольном порядке подтверждено, в том числе, определением суда от 13.07.2020 об истребовании документации должника.

Более того, копии договоров генерального подряда, заключенных должником с обществами «Обь» и «Стандарт», переданы конкурсного управляющего после судебного заседания 03.08.2022; о наличии соглашения об отступном от 18.09.2023 он узнал в судебном заседании от 18.09.2023 (в материалы дела приобщена копия соглашения и заявлено ходатайство об истребовании оригинала у регистрирующего органа), сведения относительно правовой судьбы трех объектов незавершенного строительства, расположенных в 

<

...> стали доступны конкурсному управляющему не ранее 07.12.2023 (представление на обозрение регистрирующим органом оригинала соглашения).

Подобного рода поведение, когда в распоряжении ФИО2 имеются истребованные конкурсным управляющим документы (доказательств отсутствия у нее каких-либо документов либо их утраты не представлено), однако она намеренным образом на протяжении длительного периода времени не принимает каких-либо мер к их передаче, создает значительного рода препятствия в осуществление возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по анализу финансовой деятельности должника, оспариванию сделок и поиску имущества в целях пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 04.07.2024 по делу № А45-30446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

ФИО1