ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5485/2022

г. Челябинск

07 июня 2022 года

Дело № А07-31789/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 (мотивированное решение от 14.03.2022) по делу № А07-31789/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецсервис» (далее – истец, ООО «Трансспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» (далее – ответчик, ЗАО «ИФТИ») о взыскании 19 980 руб. долга по договору от 03.10.2018 № ТСС/01-2018 и 15 082 руб. неустойки за период с 05.11.2019 по 10.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу № А07-31789/2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 980 руб. долга по договору от 03.10.2018 № ТСС/01-2018 и 15 062 руб. 82 коп. неустойки за период с 06.11.2019 по 10.12.2021, а также 1 998 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано, мотивированное решение изготовлено 14.03.2022.  

ЗАО «ИФТИ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание судом первой инстанции задолженности с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей за октябрь 2019 года. Однако с апреля 2021 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а с октября 2021 года - процедура конкурсного производства, следовательно, заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлялись исковые требования за период до возбуждения дела о банкротстве, они не являлись текущими и не могли быть рассмотрены вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции ответчик указывает на несвоевременную публикацию судом первой инстанции обжалуемого решения, а также ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба ЗАО «ИФТИ» принята к производству суда и, учитывая заявленные ответчиком доводы и возражения, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2022.

Указанным определением суд предложил сторонам представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить. 

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

На основании подпункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана конкурсным управляющим ЗАО «ИФТИ» ФИО2

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта апеллянтом указано, что судебная корреспонденция по настоящему делу направлялась только ответчику (обществу), в адрес конкурсного управляющего она не направлялась, в связи с чем, апеллянт полагает, что в настоящем случае имеет место ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

При проверке этого обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 22.11.2021 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено арбитражным судом ЗАО «ИФТИ» по месту его нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 453204, 

<

...> (л.д. 59-73).

Сведения об изменении адреса места нахождения ЗАО «ИФТИ» в материалах дела отсутствуют, изменения в выписку Единого государственного реестра юридических по состоянию на 20.10.2021 не внесены.

В материалах дела имеется почтовой конверт РПО № 45097665571740, возвращенный органом почтовой связи.

При проверке почтового отправления РПО № 45097665571740 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 29.11.2021, прибыло в место вручения 01.12.2021, 01.12.2021 произошла неудачная попытка вручения и выслано обратно отправителю 09.12.2021 по причине отсутствия адресата, то есть 7-дневный срок хранения органом почтовой связи соблюден.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное.

Исследовав представленный в материалы дела почтовой конверт РПО                 № 45097665571740 по направлению определения о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции установил, что органом почтовой связи соблюдены предусмотренные требования при оформлении возвращаемого почтового отправления.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 8 данного постановления, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом в силу статей 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной.

При таких обстоятельствах неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу места нахождения ЗАО «ИФТИ» (адрес регистрации в ЕГРЮЛ) - это риск общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что корреспонденции должна была быть направлена непосредственно конкурсному управляющему, поскольку данный довод противоречит положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 125 названного Кодекса, в соответствии с которыми иск и судебная корреспонденция направляются стороне по адресу его места нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В данном случае конкурсный управляющий не является самостоятельным участником процесса. Он осуществляет полномочия руководителя должника. В деле отсутствует заявление ответчика о направлении почтовой корреспонденции по адресу конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает необходимым отметить также, что конкурсный управляющий после вступления в должность должен надлежащим образом организовать получение корреспонденции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В пунктах 30 и 34 Постановления № 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, полный текст резолютивной части решения изготовлен 27.01.2022.

Таким образом, срок обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по настоящему делу истек 11.02.2022, тогда как апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд первой инстанции 28.02.2022 посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Между тем, обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 01.02.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Учитывая несвоевременную публикацию судом первой инстанции резолютивной части решения, непродолжительного срока пропуска срока на обжалование судебного акта, принимая во внимание, что отказ в восстановлении срока в рассматриваемом случае может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 между сторонами заключен договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров № ТСС/01-2018, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного предрейсового медицинского осмотра водителя составляет 60 руб. Стоимость одного послерейсового медицинского осмотра водителя составляет 60 руб.

Расчеты по договору осуществляются на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения счета (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты медицинских услуг, предусмотренном настоящим договором, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежащей оплате. Уплата пени не освобождает заказчика от осуществления основного платежа. При неоплате заказчиком услуг свыше 15 календарных дней исполнитель вправе не предоставлять медицинские услуги до их оплаты.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 19 980 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2019 № 443 на сумму 11 640 руб. и от 30.11.2019 № 512 на сумму                           8 340 руб. (л.д. 30-31).

Актом сверки взаимных расчетов за 2019 год установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 19 980 руб. (л.д. 29).

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг и на наличие задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. При этом истец ссылался также на то, что претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, в то время как доказательств оплаты услуг ответчиком в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения на основании следующего.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 30.12.2008 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оказанным в рамках договора от 03.10.2018 № ТСС/01-2018 услугах за октябрь и ноябрь 2019 года.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Унтекс плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ЗАО «ИФТИ» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 601 762 руб. 20 коп., в том числе: 1 338 750 руб.                    81 коп. основного долга, 234 281 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, 28 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-29297/2020 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-29297/2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2021) требования общества с ограниченной ответственностью «Унтекс плюс» были признаны обоснованными, в отношении ЗАО «ИФТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 от 03.02.2021 по делу № А07-29297/2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021) ЗАО «ИФТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Следовательно, требование, заявленное истцом в рамках настоящего дела (задолженность за услуги за октябрь и ноябрь 2019), является реестровым обязательством. 

С учетом изложенного, спорная задолженность, не являющаяся текущим обязательством, может быть предъявлена истцом ответчику только в рамках дела о банкротстве № А07-29297/2020.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции факт возбуждения в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) мог быть самостоятельно установлен судом из содержания выписки из ЕГРЮЛ, в котором в разделе «Сведения о состоянии юридического лица» указано о внесении 09.10.2021 записи в ЕГРЮЛ о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) с открытие в отношении него конкурсного производства, в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана конкурсный управляющий ФИО2 (л.д. 60).

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Конкурсное производство в силу положений Закона о банкротстве представляет собой процедуру, применяемую в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которая является завершающим этапом банкротства, направленным на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности исполнения судебного акта и восстановления нарушенных прав истца, с учетом введенной в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в рамках искового производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению, а исковое заявление ООО «Омега Трак» - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по причине оставления искового заявления без рассмотрения ООО «Трансспецсервис» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им по иску в размере 2 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 (мотивированное решение от 14.03.2022) по делу № А07-31789/2021 восстановить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 (мотивированное решение от 14.03.2022) по делу № А07-31789/2021 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансспецсервис» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.10.2021                        № 4431 за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансспецсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова