АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11577/2022

г. Архангельск

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>)

 

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» в лице Отдела полиции по городу Коряжме (адрес: 165651, Архангельская область, г.Коряжма, ул.им.Дыбцына, дом 20).

 

третье лицо – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН: 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>).

 

о признании незаконным решения, оформленного требованием от 14.09.2022 № 12391 о предоставлении документов,

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022) 

третьего лица – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023) 

 

установил:

ООО «Доверие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Отдела полиции по городу Коряжме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – ответчик), оформленного требованием от 14.09.2022 № 12391 о предоставлении документов.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о переносе заседания в связи с необходимостью дополнить заявление в части обоснования своей позиции.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица с заявленным требованием не согласился, представил копию уточняющего запроса и копию списка писем от 10.02.2023; по заявленному ходатайству об отложении пояснил, что нет препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя; юридическое лицо могло направить другого представителя.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, т.к. заседание по делу уже трижды было отложено, и после онлайн-ознакомления 01.03.2023 с материалами дела у заявителя было достаточно времени для подготовки письменного дополнительного обоснования; отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

 

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Ответчик направил Обществу письмо № 12391 от 14.09.2022, в соответствии с которым Обществу необходимо предоставить в адрес оперативного подразделения ОЭБ и ПК ОМВД России «Котласский» информацию о проведении запланированных Обществом работ на территории ГО «Город Коряжма» Архангельской области стоимостью свыше 50 тысяч рублей за период с октября 2022 года по 2023 год включительно, с приложением оснований проведения данных работ, заключенных контрактов, договоров подряда/субподряда, счетов на оплату, смет расходов. Ответчик просит указать точное место проведения запланированных работ, а также заблаговременно (за 1 месяц) информировать сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России «Котласский» (дислокация г.Коряжма) о завершении работ с указанием точной даты, времени и места приемки данных работ.

 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного запроса, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для истребования указанной в оспариваемом письме информации и документов.

Заявитель считает, что вышеуказанным требованием на него  возложены не предусмотренные законом обязанности, ограничиваются возможности свободного осуществления хозяйственной деятельности; неисполнение подобных дополнительных, не основанных на законе обязанностей влечёт для заявителя угрозу ответственности. В указанном требовании никак не мотивируется служебная необходимость получения документации от заявителя. Обжалуемое требование касается ещё только запланированных работ, которые не то, что не выполнены, а даже ещё не начинались, многие начнутся не скоро, а некоторые даже неизвестно, начнутся ли вообще.

В возражениях от 07.12.2022 третье лицо указало, что основанием для направления данного запроса послужило выполнение подразделением ОЭБ и ПК ОМВД России «Котласский» своих непосредственных обязанностей, связанных с выявлением экономических преступлений на территории обслуживания.

По информации, полученной от сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела полиции по г.Коряжма ОМВД России «Котласский» оспариваемый запрос информации и документов подготовлен в рамках работы по имеющемуся в производстве делу оперативного учета, заведенному для собирания и систематизации сведений по поступившей в отдел полиции информации о признаках совершенного в сфере жилищно-коммунального хозяйства преступления.

Ответчик и третье лицо считают, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда; направление оспариваемого запроса вытекает из осуществляемой оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), связанной с документированием обстоятельств совершения преступлений в сфере ЖКХ, находящихся в сфере уголовных правоотношений, оспариваемое решение подлежит обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

 

         Суд пришёл к выводу, что заявленное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление рассматривается в арбитражном суде, если его рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

 В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии со статьями 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Закона № 144-ФЗ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены только решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, Общество до обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, обращалось с аналогичным требованием в Коряжемский городской суд Архангельской области. Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 30.09.2022 административное исковое заявление Общества в соответствии со статьей 129 КАС РФ было возвращено Обществу с разъяснением права на обращение с таким заявлением в Арбитражный суд Архангельской области, к подсудности которого относится заявленное требование.

Кроме того, Общество в соответствии со статьёй 125 УПК РФ обратилось в Коряжемский городской суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным требования начальника Отдела полиции по г.Коряжме межмуниципального отдела МВД России «Котласский» Ан А.А. от 14.09.2022 № 12391 о предоставлении документов.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 02.12.2022 по делу № 3/12-73/2022 Обществу на основании статьи 125 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы Общества о признании незаконным и необоснованным требования начальника Отдела полиции по г.Коряжме межмуниципального отдела МВД России «Котласский» Ан А.А. от 14.09.2022 № 12391 о предоставлении документов.

В постановлении судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 02.12.2022 по делу № 3/12-73/2022 указано, что Обществом обжалуются действия сотрудников полиции, не связанные непосредственно с вопросами какого-либо уголовного преследования, данные о том, что мероприятия оперативно-розыскного характера в виде наведения справок, проводятся исключительно в целях получения сведений о преступлении, отсутствуют, доводы, изложенные в жалобе, предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ являться не могут. Спор относится к подсудности Арбитражного суда Архангельской области.

Судебные акты суда общей юрисдикции, которыми Обществу было отказано в принятии заявления и жалобы к производству, вступили в законную силу. 

В силу закреплённого в статье 27 КАС РФ и части 4 статьи 39 АПК РФ принципа о недопустимости между судами в Российской Федерации споров о подсудности, суд полагает, что в данном случае заявление Общества подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пунктов 10 и 17 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проводить оперативно-розыскные мероприятия, истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 13 Закона № 144-ФЗ органы внутренних дел Российской Федерации наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), в том числе ОРМ «Наведение справок».

В пункте 5 статьи 13 Закона № 144-ФЗ определено, что законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены. Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Закона № 144-ФЗ основаниями для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из содержания статьи 10 Закона № 144-ФЗ, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, могут заводить дела оперативного учета. При этом, дело оперативного учета прекращается в случаях решения конкретных задач оперативно-розыскной деятельности, а также установления обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности решения этих задач.

В соответствии с указанием УМВД от 19.01.2022 № 3/155 в рамках выполнения поручений Президента Российской Федерации от 18.02.2014 № Пу-83 в части принятия исчерпывающих мер по выявлению и пресечению преступлений в деятельности организаций сферы ЖКХ, начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне предписано организовать в рамках Закона № 144-ФЗ проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку полученной оперативной информации и документирование возможной противоправной деятельности руководителей организаций, осуществляющих работы по ремонту и обслуживанию жилищного фонда, строительству и ремонту объектов инфраструктуры ЖКХ, а также должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятий и учреждений, в полномочия которых входит распределение финансовых ресурсов и контроль за надлежащим выполнением вышеуказанных работ. При документировании преступлений, связанных с незаконным расходованием денежных средств, поступивших от граждан в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, особое внимание уделить проверке деятельности ТСЖ и ЖСК.

На основании изложенного, в рамках выполнения своих непосредственных обязанностей и во исполнение указания Управления в соответствии с Законом № 144-ФЗ ОМВД России «Котласский» осуществляются ОРМ, направленные на документирование противоправной деятельности в сфере ЖКХ, в том числе гласные ОРМ «Наведение справок», которые включают в себя запросы на ознакомление с документами, содержащими информацию, имеющую значение для решения задач, определенных Законом № 144-ФЗ.

При этом, в силу пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 5485-1 «О государственной тайне» и части 1 статьи 12 Закона № 144-ФЗ сведения в области ОРД, а также о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах ОРД составляют государственную тайну.

Действующим законодательством и ведомственными нормативными правовыми актами в сфере ОРД на орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не возлагается обязанность при проведении гласного ОРМ «Наведение справок» в форме запроса раскрывать источники поступления информации о признаках преступлений, а также средствах, методах и планах оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, обоснование оспариваемого запроса ссылками на Закон № 3-ФЗ и Закон № 144-ФЗ является достаточным для предоставления запрашиваемых у заявителя конкретных информации и документов независимо от времени их образования.

Довод заявителя о том, что запрашиваемые информация и документы не могут относиться к проводимым в настоящее время проверочным мероприятиям и, соответственно, такое основание для проведения ОРМ как получение сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния является в данном случае незаконным, основано на ошибочном толковании норм Закона № 144-ФЗ.

Приказом управления от 13.02.2020 № 54 л/с майор полиции Ан А.А. назначен на должность начальника отдела полиции по городу Коряжме ОМВД России «Котласский».

В силу подпункта 16 пункта 15 Положения об отдела полиции по городу Коряжме ОМВД России «Котласский», утвержденного приказом ОМВД России «Котласский» от 25.09.2017 № 380, начальник отдела полиции осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России полномочия начальника органа дознания и органа внутренних дел, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, основанием для направления оспариваемого запроса послужило выполнение подразделением ОЭБ и ПК ОМВД России «Котласский» своих непосредственных обязанностей, связанных с выявлением экономических преступлений на территории обслуживания.

Суд пришёл к выводу, что оспариваемый запрос подписан уполномоченным должностным лицом, соответствует Закону № 3-ФЗ и Закону № 144-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод о наступлении неблагоприятных последствий в виде привлечения заявителя к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку за непредставление документов и информации в рамках оспариваемого запроса заявитель к соответствующему виду ответственности не привлечён, а в случае привлечения к административной ответственности Общество (должностное лицо Общества) не лишено возможности обжаловать такое решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

 

  При обращении в суд заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 709 от 18.10.2022.

          На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Отдела полиции по городу Коряжме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», оформленного письмом № 12391 от 14.09.2022.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

           Судья

 

А.А. Дмитревская