ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16257/18

06 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от закрытого акционерного общества «СМТ-Альмек» - представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 01.11.2018, Генеральный директор ЗАО «СМТ-АЛЬМЕК» ФИО3, Приказ № 3 от 13.05.2008, протокол собрания акционеров № 1 от 30.04.2014;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Промышленные Машины» - представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 11.07.2017;

от экспертов АНО «Судебный эксперт» - эксперт ФИО5, личность подтверждена паспортом серии 

<

...>; эксперт ФИО6, личность подтверждена паспортом серии 

<

...>; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМТ-Альмек» на решение  Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу  № А41-16257/18, принятое судьей А.Б. Семеновой, по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные Промышленные Машины» к закрытому акционерному обществу «СМТ-Альмек», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные промышленные машины» (далее – истец, ООО «Спецпроммаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СМТ-Альмек» (далее – ответчик, ЗАО «СМТ-Альмек») задолженности в размере 819 000 руб. 00 коп., составляющей стоимость поставленного некачественного оборудования, а также неустойки в размере 81 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «СМТ-Альмек» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №01/01-17, во исполнение условий которого на основании спецификации №4 от 22.03.2017 ответчиком истцу осуществлена поставка товара, в том числе – механизмы поворота ЗТ-П0411В/04.00.000 – 1 шт., ЗТ-П-0411В/04.00.000-01 – 1 шт. общей стоимостью 819 000 руб., что подтверждается товарной накладной №14 от 15.05.2017.

Оплата указанного товара произведена истцом в полном объеме платежными поручениями №567 от 23.03.2017 и №805 от 24.04.2017. 

В связи с выявлением в отношении поставленных ответчиком механизмов поворота скрытых недостатков по качеству ООО «Спецпроммаш» обратилось к ЗАО «СМТ-Альмек» с письмом от 21.08.2017 Мсх.№594 с требованием об исправлении выявленных недостатков в поставленном оборудовании, установив срок устранения недостатков механизмов. 

По истечении предоставленного срока устранения недостатков истец письмом от 31.08.2017 Исх.№633 потребовал от ответчика возвратить два корпуса раздаточных коробок, а также возвратить уплаченные денежные средства за поставленные механизмы в размере 819 000 руб. 

Ссылаясь на то, что поставщиком недостатки по качеству в поставленном им товаре не устранены и денежные средства, составляющие стоимость некачественного товара, в размере 819 000 руб. не возвращены, а выставленная претензия от 26.09.2017 №703 с требованиями о погашении задолженности и уплате неустойки на основании пункта 6.1 договора в размере 81 900 руб., оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с возникновением между сторонами по делу разногласий относительно качества переданного товара и причин возникновения недостатков, судом по ходатайству сторон определением суда от 23.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт», экспертам: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 (определение суда от 27.06.2018), с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

1. Определить состояние механизмов поворота ЗТ-П-0411B/04.00.000 и ЗТ-П0411B/04.00.000-01, поставленных истцу в соответствии с договором от 25.01.2017 № 01/01- 17 и Спецификацией № 4 от 22.03.2017: исправны ли указанные механизмы? Имеются ли дефекты и отступления от технической документации? 

2. При выявлении недостатков товара при ответе на вопрос 1 указать: 

- каковы причины неисправностей/дефектов? 

- являются ли выявленные недостатки неустранимыми/устранимыми? 

- возможно ли устранение недостатков товара поставщиком в разумный срок без дополнительных расходов покупателя или временных затрат?

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованны, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Каких-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не имеется. При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. 

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение комиссии экспертов по результатам инженерно-технической экспертизы от 04.10.2018 №430/18, согласно выводам которого вследствие наличия таких дефектов вал-шестерен и зубчатых колес, как несоответствие профилю зуба, предписанному конструкторским документом, и несоблюдение требуемой конструкторским документом степени точности, являющихся отступлениями от технической документации, рассматриваемые механизмы поворота являются неисправными. 

Причинами выявленных дефектов могут быть с большей долей вероятности являться технологические причины – выбор метода изготовления и инструмента, не обеспечивающих требуемой точности и геометрии получаемых поверхностей. Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как их устранение на рассматриваемых изделиях технически невозможно или экономически нецелесообразно. Устранение недостатков товара поставщиком в разумный срок возможно путем изготовления новых изделий в строгом соответствии с конструкторской документацией.

Оценив представленные доказательства, в том числе ответы эксперта ФИО5 на вопросы, поставленные ответчиком, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности  истцом обстоятельств, свидетельствующих о поставке ответчиком во исполнение договора поставки №01/01-17 от 25.01.2017 на основании спецификации №4 от 22.03.2017 по товарной накладной №14 от 15.05.2017 товара – механизмы поворота ЗТ-П-0411В/04.00.000 – 1 шт., ЗТ-П-0411В/04.00.000-01 – 1 шт. общей стоимостью 819 000 руб., обладающих недостатками по качеству, которые являются существенными, неустранимыми.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон относительно выявленных недостатков по качеству в спорных изделиях, начавшуюся с августа 2017 года, и учитывая недоказанность ответчиком факта совершения им действий по незамедлительной замене спорного товара товарами надлежащего качества, а уведомление истца о намерении и возможности замены некачественных деталей только в апреле 2018 года, то есть после направления истцом в адрес ответчика требования (от 31.08.2017 Исх.№633) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 819 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец как покупатель в августе 2017 года реализовал предоставленное ему пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора поставки в части спорных товаров (механизмы поворота ЗТ-П-0411В/04.00.000 – 1 шт., ЗТ-П-0411В/04.00.000-01 – 1 шт.) и предъявление к поставщику требования о возврате оплаченной стоимости спорных некачественных товаров.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании задолженности  в размере 819 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора поставки от 25.01.2017 №01/01-17 предусмотрено, что в случае недопоставки, либо поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки, размер которой определяется следующим образом: если требование об оплате неустойки было предъявлено, то ее размер определяется как 10% от стоимости недопоставленного либо стоимости поставленного некачественного товара, если требование об оплате неустойки не было предъявлено, то ее размер считается равным нулю. Поставщик не обязан платить неустойку, предусмотренную настоящим пунктом, в случае ,если соответствующее требование не было предъявлено покупателем.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.1 договора начислил неустойку в размере  81 900 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-16257/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина