АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А62-1914/2017

г.Калуга

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления изготовлена  14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме      16.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

от АО «Россельхозбанк»: 

 

от конкурсного управляющего

ООО «Агросоюз» ФИО3: 

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО4

 

 

ФИО5 – представитель,

доверенность от 15.11.2023;

 

ФИО6 – представитель, доверенность  от 25.01.2024;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу  АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу №А62-1914/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 в отношении ООО «Агросоюз» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден  ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 ООО «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ООО «Агросоюз» ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 26.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора - жалобы АО «Россельхозбанк», связанных с оплатой услуг представителя в трех судебных инстанциях на общую сумму 537 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Компания ваше право Плюс».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 05.10.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, с АО «Россельхозбанк» (Смоленский региональный филиал) в пользу ФИО3  взыскано 235 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» ФИО3 на доводы кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала 09.07.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» ФИО3, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. В связи с допущенными нарушениями Банк просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 8 589 938 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023, жалоба АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на действия конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Агросоюз» - ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 537 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 101,106,110,112 АПК РФ, разъяснениями, данными  в п.п. 1,10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

 Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 09.05.2022 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

В рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по организации юридического сопровождения, защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-1914/2017 в части жалобы Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на действия/бездействия ФИО3 за вознаграждение.

В пункте 1.2. договора содержится перечень услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 28.08.2023 к договору об оказании юридических услуг сторонами согласовано, что условия настоящего соглашения распространяются на взаимоотношения сторон возникшие с 20.07.2021.

Соглашением от 28.08.2023 стороны договора согласовали изменения в акт сдачи-приемки услуг по договору, согласно которому за подготовку процессуальных документов, включая изучение процессуальных документов истца, и участие в судебных заседаниях стоимость услуг составила 380 000 руб.

Кроме того, Исполнитель произвел сбор доказательств к отзывам и письменным пояснениям, включая поиск информации в сети интернет, подготовил опись доказательств для суда, и представил их в суд, стоимость услуг согласно договору составляет по 3 000 руб. за одно подготовленное доказательство, включая его ксерокопирование или распечатку, и составила всего за все доказательства 156 000 руб. (3 000 руб. * 52) (согласно описи).

Подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 1 000 руб. Итого за услуги по взысканию судебных расходов - 1 000 руб.

Всего стоимость услуг составила 537 000 руб. (380 000 + 156 000 + 1 000).

Факт произведенной ФИО3 оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.05.2022 подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0027/23 от 09.04.2023 на сумму 250 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0034/23 от 15.05.2023 на сумму 215 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0041/23 от 16.07.2023 на сумму 97 000 руб.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Представителем Банка заявлено о чрезмерности взыскиваемых издержек, представлены выписки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги на территории Смоленской области.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016 в ред. от 06.09.2018 раздел 6, которых  содержит положения касательно платы за ведение арбитражных дел), с учетом объема оказанных услуг, пришли к правомерному выводу о разумности заявленных расходов в сумме 235 000 руб., из которых: - за составление отзыва на жалобу по настоящему делу - 12 000 руб.;- ведение дела в суде первой инстанции - 35 000 руб., всего: 47 000 руб.; - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 17 500 руб.; - ведение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., всего: 32 500 руб.; - за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.; - ведение дела в суде апелляционной инстанции - 24 500 руб., всего: 49 500 руб.; всего - 129 000 руб.

Как следует из материалов дела, с участием представителя конкурсного управляющего ФИО6:

- в суде первой инстанции проводились два судебных заседания: 23.08.2021, 21.09.2021 (до перерыва) - 24.09.2021 (после перерыва);

- в суде апелляционной инстанции проводились четыре судебных заседания: 13.01.2022, 26.05.2022 (до перерыва) - 27.05.2022 (после перерыва), 15.12.2022, 02.02.2022;

- в суде кассационной инстанции проводилось одно судебное заседание: 23.05.2023.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованными судебные расходы, связанные с участием представителя в семи судебных заседаниях, что составляет 105 000 руб. (7 * 15 000).

Кроме того, суды правомерно признали подлежащими ко взысканию судебные расходы - 1 000 руб., связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов, а также с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, указав, что заявление является самостоятельным процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по его рассмотрению, к нему предъявляются процессуальные требования по составлению и порядку подачи, как для искового заявления (заявления), с приложением доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в нем.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащих удовлетворению судом составляет 235000 руб. (129 000 + 105 000 + 1 000).

Как верно отмечено судами, конкурсный управляющий ФИО3 правомерно исходил из того, он имеет право на возмещение за счет средств кредитора расходов, понесенных им для своей защиты в рамках рассмотрения жалобы. Судами обоснованно принято во внимание, что инициатором обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего явилось АО «Россельхозбанк» и, как следствие, именно с его действиями связаны расходы, понесенные ФИО3 При этом, как правомерно указал сам ФИО3, в данном случае его расходы на юридическую помощь не подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь. Судами верно отмечено, что необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам. 

Так, в частности, ФИО3 указывал, что суть спора и обстоятельства его рассмотрения требовали проведения значительного объема правовой работы по анализу действующего законодательства в узко-специализированной сфере, подготовке и участию в судебных заседаниях судов трех инстанций. При таких обстоятельствах наиболее оптимальным и разумным способом защитить свои интересы являлся вариант найма представителя, что ФИО3 и сделал.

Подписание процессуальных документов по делу самим конкурсным управляющим и его личное участие в судебных заседаниях само по себе не свидетельствует о том, что документы составлены самим ФИО3, а не его представителем, поскольку подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. При этом сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Отсутствие в материалах дела доверенности от арбитражного управляющего само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен арбитражным управляющим для исключения несения расходов из конкурсной массы, так как не направлен на защиту интересов кредиторов, не затрагивает конкурсную массу должника. Надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя ФИО3 для допуска к участию в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб в деле о банкротстве N А62-1914/2017, является доверенность, выданная от имени конкурсного управляющего, то есть лица чье действие (бездействие) оспаривается.

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО3 оказанных услуг либо подтверждающих оплату их иными лицами, в материалы дела не представлено.

Платежные документы не признаны недостоверными в установленном законом порядке.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» не были представлены доказательства того, что юридические услуги были оказаны ФИО6 (как руководителем ООО «Ваше Право Плюс») безвозмездно, и что ФИО3 не понес заявленных расходов.

Доводы заявителя о неправомерном внесении изменений в Договор об оказании юридических услуг от 09.05.2022, правомерно отклонены судами на основании ст.ст. 420,425,453 ГК РФ.

Судами верно указано, что  изменения в Договор об оказании юридических услуг от 09.05.2022 были внесены правомерно, указанный Договор с изменениями является допустимым доказательством оказания услуг представителем.

Как верно отмечено судами, Заключение договора от 09.05.2022 и дополнительного соглашения к нему от 28.08.2023 после начала рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

   В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу №А62-1914/2017, принятое определением суда округа от 16.01.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу №А62-1914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу №А62-1914/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова 

 

                                                                                                             ФИО8