Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-18646/2018

06 февраля 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, филиал в г. Ульяновске

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда №УлФ/8191/17 от 07.02.2017 за период с 15.02.2017 по 13.09.2018 в размере          133 877 руб. 74 коп., 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «Вентстрой» о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда №УлФ/8191/17 от 07.02.2017 за период с 15.02.2017 по 13.09.2018 в размере 133 877 руб. 74 коп. 

Определением от 04.05.2018 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Вентстрой» представил в суд отзыв о несогласии с иском, а также свой контррасчет неустойки - в размере 7 997,06 руб. и ходатайство о снижении размера неустойки.

В свою очередь истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассматривалось на основании  пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК РФ. 

         Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и 28.01.2019 вынес решение (резолютивную часть), которым удовлетворил исковые требования АО «Тандер» частично – на сумму 132 925,06 руб.               

30.01.2019 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

         Удовлетворяя исковые требования АО «Тандер» частично, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить обусловленную цену выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По делу установлено, что 07.02.2017 между АО «Тандер» (Заказчик) и ООО «Вентстрой» (Заказчик) был заключен договор №УлФ/8191/17 от 07.02.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтные работы, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях договора (п. 1.1). 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

   Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику – до 14 февраля 2017 года.

   Истец указывает, что ответчик нарушил указанное условие договора в части своевременного выполнения работ часть товара, поскольку результаты работ были сданы только 19.03.2018. Таким образом, ответчик допустил просрочку выполнения работ.  

   Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами - актом о приёмке выполненных работ №1/1 от 19.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1/2 от 19.03.2018, счёт-фактурой №8 от 19.03.2018. 

   В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.       

В пункту 8.2 договора подряда №УлФ/8191/17 от 07.02.2017 указано, что за нарушение Подрядчиком этапа работ и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение №6 к Договору), и/или несвоевременное предоставление при сдаче Работ полного пакета документов, предусмотренного п. 5.1 Договора,  Подрядчик уплачивает Заказчику штраф из расчета 0,1% от общей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости Работ по Договору.

На основании вышеприведенных положений договора и закона истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 133 887 руб. 74 коп. (30% от 446 259,14 руб.) и направил в адрес ответчика претензию о ее оплате. Поскольку ответчик на претензию не ответил и добровольно неустойку не оплатил, АО «Тандер» обратился в суд с настоящим иском.   

Суд проверил данный расчет истца и нашел его не совсем верным. 

Как следует из акта КС-2 и справки КС-3, подписанных сторонами без замечаний, общая стоимость работ, выполненных по договору подряда №УлФ/8191/17 от 07.02.2017, составляет не 446 259,14 руб., а 443 083,52 руб. Поскольку в пунктах 3.1 и 3.2 договора подряда №УлФ/8191/17 от 07.02.2017 указано, что общая стоимость работ в размере 446 259,14 руб. является предварительной, а окончательная стоимость работ будет определяться на основании представленных Подрядчиком и согласованных Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, окончательная стоимость работ по договору определена сторонами в размере 443 083,52 руб. Именно с этой суммы и следует рассчитывать неустойку. 30% от суммы 443 083,52 руб. составляет 132 925,06 руб.

Следовательно, исковые требования АО «Тандер» подлежит удовлетворению частично – в размере 132 925,06 руб.

 

         Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что работы по договору подряда были выполнены им еще – в феврале 2017, то подтверждается реестром исполнительной документации от 03.02.2017, актом о приемке выполненных работ от 14.02.2017 и электронной перепиской с представителями АО «Тандер».

Однако суд отклоняет данные доводы ООО «Вентстрой», поскольку указанные документы не свидетельствуют о выполнении работ по договору подряда в полном объеме и с надлежащим качеством. Подобными документами являются только акт КС-2 и справка КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний 19.03.2018. 

         Кроме того, согласно пункту 14.4 договора, все предписания, уведомления, подтверждения, переписка между сторонами осуществляются в форме документов, подписанных уполномоченным лицом, которые направляются одной стороной в адрес другой стороны по почте, факсимильной связи или электронной почте, либо вручаются нарочно уполномоченному представителю стороны по адресу либо адресам, указанным в настоящем договоре. Информация, распоряжения или предписания, направляемые или получаемые по телефону, не имеют юридической силы и исполнению получившей его стороной не подлежат. Сообщения, направляемые по электронной почте, будут иметь обязательную для сторон силу только в том случае, когда они продублированы в адрес получающей стороны направлением оригиналов документов Почтой России или Экспресс-Почтой.

         Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления оригиналов акта выполненных работ посредством Почты России или Экспресс-Почты, следовательно, в силу положений пункта 14.4 договора подряда от 23.01.2017 №УлФ/3588/, направления акта выполненных работ посредством электронной почты не может считаться надлежащим сообщением о готовности к сдаче результата выполненных по договору.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера договорной неустойки, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии  со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

         В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями договора, не является чрезмерным, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства (более года), а также небольшой размер взыскиваемой неустойки (меньше, чем размер неустойки, рассчитанный исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки – 176 347,24 руб.), в связи с чем суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.       

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 980,37 руб. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайство ответчика о снижении неустойки - отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 132 925 (сто тридцать две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 06 коп. – пени по договору подряда №УлФ/8191/17 от 07.02.2017 за период с 15.02.2017 по 13.09.2018 рассчитанные от суммы выполненных работ 443 083 руб. 52 коп.,

- 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 37 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

          По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКотельников А.Г.