Дело № А40-143895/22

11 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» - ФИО2 по дов. от 14.11.2022, 

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на 

постановление

 от 09 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Кожуховская-Инвест») с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 183 296,48 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 в размере 185 186,71 руб. по договору от 29.06.2007 № М-04-509311 на аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кожуховская-Инвест» в пользу Департамента взыскано 180 367,54 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Кожуховская-Инвест» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Кожуховская-Инвест» (арендатор) заключен договор от 29.06.2007 № М-04-509311, в редакции дополнительных соглашений, на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул.7-я Кожуховская, вл.3А, вл.5, площадью 62791 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства многофункционального центра общегородского значения.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенны срок.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному перечислению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 183 296,48 руб. 

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем также начислены пени за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 в размере 185 186,71 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик полностью оплатил арендную плату за 2019 – 2020 годы, рассчитывая арендные платежи с учетом сниженной кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Московского городского суда от 19.11.2020 по административному делу № 3а-3706/2020, отметив также, что истцом не учтены письма ответчика от 20.04.2021, о произведении зачета переплат арендной платы, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-93819/21 о наличии переплаты по договору по состоянию на 31.12.2020.

Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований и для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, ввиду отсутствия основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, однако не согласился с выводами суда в части требования о взыскании пени.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, исходил из установленных обстоятельств того, что ответчиком не оплачена задолженность по пени за несвоевременное внесение арендной платы за период 12.01.2021 по 30.06.2021, начисленные в соответствии с условиями договора с учетом решения Московского городского суда от 19.11.2020 по административному делу № 3а-3706/2020.

Проверив расчеты сторон в части пени за спорный период, с учетом наличия заявлений о зачете с указанием номеров и сумм платежных поручений, суммы переплаты, установленной вступившим в законную силу решением суда, апелляционный суд установил, что долг по арендной плате ответчиком оплачен с просрочкой, в связи с чем сумма штрафных санкций составляет 180 367,54 руб.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-143895/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев