ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25611/2020

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту);

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 13.07.2020; 

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 22.06.2020;

от ФИО6: представитель ФИО7, по доверенности от 12.04.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19476/2022)  ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-25611/2020/истреб.1, принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО8 

об истребовании имущества у ФИО6,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

третье лицо: АО «Тойота Банк», 

установил:

25.03.2020 ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 14.04.2020.

Определением арбитражного суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Феникс» на ФИО2; требования ФИО2 признаны обоснованными; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим также  утвержден              ФИО8

05.03.2022 финансовый управляющий ФИО8 (далее также – управляющий, заявитель) обратился  в арбитражный суд с заявлением об обязании супруги должника - ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) передать финансовому управляющему автомобиль Тойота Land Cruiser 150, VIN 

<

***>, Г/Н Т333УМ178, а также ключи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залогодатель имущества - АО «Тойота Банк» (далее - Банк).

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требования отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на наличии у нее права на выделение доли в истребуемом имуществе, соответственно, полагая, что реализации в рамках процедуры банкротства должника – ее супруга подлежит именно эта доля с предоставлением ответчику, как супруге, преимущественного права покупки доли; также апеллянт считает невозможным реализацию транспортного средства в целом. 

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО6 и ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Кредитор ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 13.05.2000.

02.02.2022 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на запрос финансового управляющего ФИО8 были представлены сведения о зарегистрированном за супругой должника транспортном средстве  марки Тойота Land Cruiser 150, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

09.02.2022 финансовым управляющим в адрес ФИО6 и должника  было направлено требование о передаче управляющему автомобиля, ключей от него и соответствующих документов, однако, это требование до настоящего момента не исполнено. 

Также заявитель указал, что должником не представлено сведений о наличии брачного договора с ФИО6, соглашения о разделе общего имущества супругов, в связи с чем финансовый управляющий пришел к выводу, что указанное транспортное средство является общим имуществом супругов и подлежит реализации в ходе процедуры банкротства должника.

В этой связи, сославшись на то, что добровольно должник и его супруга не предоставили финансовому управляющему транспортное средство, ключи и документы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований, поскольку того требует реализация предоставленных управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  прав и исполнение возложенных на него для достижения целей  процедуры банкротства  обязанностей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В данном случае, удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения должником и его супругой требования финансового управляющего о предоставлении имущества – транспортного средства, ключей и документов в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего, учитывая невозможность исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы без отсутствия доступа к указанному имуществу.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, в частности, ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества должника.

Применительно к настоящему делу баланс интересов должника и кредиторов, а равно и иных лиц, и в частности - супруги должника, по мнению суда, не нарушен, так как с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество, принадлежащее именно должнику, при этом кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ФИО6 о невозможности реализации спорного транспортного средства со ссылкой на   наличие у нее права на выделение доли в истребуемом имуществе, что, по ее мнению, влечет реализацию в рамках процедуры банкротства должника – ее супруга только доли последнего с предоставлением ответчику, как супруге преимущественного права покупки этой доли, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Также согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. 

Равным образом, согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, а как предусмотрено приведенным пунктом 9  Постановления № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное имущество, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании, по умолчанию является совместно нажитым имуществом супругов (приобретено в период брака между должником и его супругой), судебный акт о разделе имущества между супругами отсутствует, как и их внесудебное соглашение об этом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, при том, что приведенные подателем жалобы доводы противоречат нормам права и соответствующим разъяснениям, регулирующим порядок реализации в процедуре банкротства общего имущества супругов и распределения полученных от такой реализации денежных средств, а кроме того, в данном случае истребуемое имущество – транспортное средство является неделимой вещью, в связи с этим доля в этом имуществе не подлежит выделению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ни должником, ни подателем жалобы не доказано нарушение их прав (в том числе в соотношении с интересами кредиторов) обжалуемым судебным актом, поскольку его предметом не является включение какого – либо имущества в конкурсную массу и обращение взыскания на него (реализация с торгов). 

Помимо прочего, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что включение автомобиля в реестр транспортных средств для инвалидов и его использование в таком качестве (на что также ссылался должник) не подтверждено документально, при том, что заинтересованное в этом лицо (при наличии соответствующих доказательств) впоследствии не лишено возможности обратиться в судебном порядке с соответствующим заявлением - об исключении имущества из конкурсной массы.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2022 по делу №  А56-25611/2020/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков