АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-9046/2019

г. Калуга

22» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «20» октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «22» октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                   Серокуровой У.В.

судей                   Крыжскóй Л.А.

                   ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственность «Назарьевская слобода»: представители не явились, извещены надлежаще,

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» на определение Арбитражного суда Рязанской области 05.05.2021 о замене обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Рязанской области 05.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А54-9046/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» (далее - ответчик, ООО «Назарьевская слобода») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Назарьевская слобода» в размере 34474000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд Рязанской области отменил решение от 16.09.2020 по делу N А54-9046/2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 30.04.2021 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Назарьевская слобода» в размере 34474000 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

04.05.2021 от ООО «Назарьевская слобода» в Арбитражный суд Рязанской области поступили заявления о замене обеспечительных мер по делу № А54-9046/2019 и о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозит суда обеспечительного платежа в сумме, превышающей действительную стоимость доли в размере 1853000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено частично: произведена замена части обеспечительной меры, принятой определением от 30.04.2021 по делу № А54-9046/2019 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Назарьевская слобода» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 29402716,72 руб. на обеспечительную меру в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявление ООО «Назарьевская слобода» о предоставлении встречного обеспечения оставлено без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области 05.05.2021 о замене обеспечительных мер, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 изменить в части замены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Назарьевская слобода», а также  определение Арбитражного суда Рязанской области 05.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 отменить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что суды необоснованно отказали в предоставлении ответчиком встречного обеспечения. Утверждает, что истцом не уплачена государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, а также заявление подписано неуполномоченным лицом. Полагает, что истец не заявлял об увеличении  суммы иска до 34474000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Рассматривая вопрос о замене обеспечительных мер, принятии заявления о предоставлении встречного обеспечения и отказывая в удовлетворении заявлений, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2021 о наложении ареста на денежные средства ООО «Назарьевская слобода» вступило в законную силу.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заменяя ранее принятую обеспечительную меру другой, арбитражные суды исходили из принципа баланса интересов сторон, а также учитывали обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту интересов истца. Данные обеспечительные меры защищают интересы истца, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают положение ответчика.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер в части в виде наложения ареста на конкретные транспортные средства и объекты недвижимости, исходя из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность имущества ООО «Назарьевская слобода», являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Обжалуя определение о замене обеспечительных мер, ответчик не обосновал, каким образом замена ареста денежных средств на арест имущества нарушает его права как добросовестного участника гражданского оборота.

На основании ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Частью 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 22 постановления Пленума N 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи, при этом арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 и абз. 2 ч. 4 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

В силу ч. 6 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Из буквального содержания данных норм права следует, что встречное обеспечение по ходатайству ответчика может быть предоставлено судом именно в целях предотвращения возможных для ответчика убытков. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с указанным ходатайством и в том случае, если судом удовлетворено ходатайство истца (заявителя) о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения по делу является взыскание ФИО3 действительной стоимости доли в ООО «Назарьевская слобода» в сумме 34474000 руб.

Судами установлено, что размер стоимости действительной доли, подлежащей выплате ФИО3 определен в ходе судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «САБ Бюро» от 06.08.2020 по состоянию на дату выхода участника из общества - 04.04.2018 и с учетом рыночной стоимости чистых активов общества составляет 34474000 руб.

Вступившим в законную силу решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 25.09.2020 по делу N М-254/2020 установлена недействительность договора купли-продажи от 26.11.2015, в связи с чем решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу N А54-9046/2019 отменено. Стоимость действительной доли, подлежащей выплате ФИО3, подлежит пересчету. При этом, размер действительной стоимости доли ФИО3, с учетом решения суда общей юрисдикции, может быть изменен как в большую, так и в меньшую сторону.

Судами принято во внимание, что названные обстоятельства не отменяют обязанности ООО «Назарьевская слобода» произвести ФИО3 выплату действительной стоимости его доли в обществе. Пересмотр судебного акта не связан с возникновением обстоятельств, предполагающих вынесения противоположного судебного акта по существу спора.

Суды учли, что ФИО3, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, указал, что сумма иска для него является значительной, добровольных выплат действительной стоимости доли истца ответчик с момента подачи заявления о выходе участника из общества не произвел ни полностью, ни в части. Кроме того, обществом производятся действия по уменьшение его активов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии в длительный период реальных действий со стороны ООО «Назарьевская слобода», направленных на исполнение установленной законом обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО3, вышедшему из состава участников общества, суды сочли обоснованными требования истца о принятии обеспечительных мер в пределах суммы исковых требований, о чем 30.04.2021 вынес соответствующее определение с учетом определения о замене обеспечительных мер от 05.05.2021.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Обращаясь с ходатайством о предоставлении ФИО3 встречного обеспечения, ООО «Назарьевская слобода» не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением от 30.04.2021 с учетом определения о замене обеспечительных мер от 05.05.2021.

Довод заявителя о том, что истцом не оплачена государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отклонен судами, поскольку истцом представлен чек-ордер от 26.04.2021 на сумму 3000 руб. об оплате государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со п.п. 9, п. 1, ст. 333.21 НК РФ.

Ссылка ответчика о подписании заявления о принятии обеспечительных мер неуполномоченным лицом, обоснованно отклонена судами двух инстанций, в связи с тем, что данное заявление подписано представителем истца ФИО4, уполномоченным на подписание заявления, что подтверждается действующей на момент подписания доверенностью от 29.08.2019 77 АГ 2116966.

Довод заявителя о том, что истец не заявлял об увеличении исковых требований, отклоняется судом округа в связи с тем, что 18.08.2020 истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, которое Арбитражный суд Рязанской области принял, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Назарьевская слобода» о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозит суда суммы, превышающей действительную стоимость доли в размере 1853000 руб.

Кроме того, в качестве альтернативы обеспечительным мерам на основании п. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик сам вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Данное право ответчик не реализовал.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о предоставлении встречного обеспечения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области 05.05.2021 о замене обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Рязанской области 05.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А54-9046/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                    Л.А. Крыжскáя

    ФИО1