РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124509/22-84-918

23 сентября  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября  2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2021)

об оспаривании решения от 27.05.2022 г. по делу № 077/06/106-7925/2022

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3  (паспорт, доверенность от 17.09.2022г. №433, диплом); 

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 16.08.2022г. № ЕС-69, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;       

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.05.2022 г. о нарушении законодательства в контрактной системе по делу № 077/06/106-7925/2022.

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело № А40- 124509/22-84-918.

 Также, ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным решения Московского УФАС России от 27.05.2022 по делу № 077/06/106-7925/2022.

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело № А40-128333/22-146-1004.

Определением арбитражного суда от 08.08.2022 г. указанные арбитражные дела  объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ с присвоением объединенному делу номера № А40-124509/22-84-918.

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2. на действия ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту здания УККК-интернат (филиал) ФГБОУ ВО «МГУ ТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу 

<

...> (Закупка № 0373100036522000004) (далее - Конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе).

Указанным решением жалоба ИП ФИО2 была признана обоснованной, контрольный орган выявил в действиях заказчика нарушение п. 11 ч.1 ст.42, ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении неправомерного порядка оценки заявок участников закупки; обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику не выдавалось, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с выводами Управления, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований заказчик указывает, что оспариваемое решение является незаконным, так как вынесено антимонопольным органом с нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Третьим лицом в антимонопольный орган подана жалоба на установление в конкурсной документации неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловое репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Положениями ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки Заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

цена контракта;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п. 11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и  муниципальных  нужд,  внесении  изменений  в  пункт  4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 236 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно ч.4 ст.24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке)

В соответствии с п.24 Порядка для оценки заявок по критерию оценки «квалификация   участников   закупки»   могут   применяться,   если   иное   не  предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законномосновании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы,оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п.25 Порядка для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

Комиссией Управления определено, что согласно конкурсной документации Заказчиком установлен, в том числе, следующий порядок оценки заявок по детализирующему показателю оценки «Общее количество исполненных участником закупки договоров»:

«...Предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя): выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений и/или выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, при этом объем фактического исполнения каждого договора должен составлять не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта настоящей закупки, а именно 4 834 633 рубля 28 копеек».

В составе поданной жалобы Третье лицо указало на неправомерное, по его мнению, положение порядка оценки заявок по детализирующему показателю оценки «Общее количество исполненных участником закупки договоров» в части указания на то, что Заказчиком оцениваются контракты/договоры, стоимость по исполненным обязательствам каждого из таких ранее исполненных контрактов (договоров) должна составлять не менее 20 % от начальной (максимальной) цены контракта, поскольку, по мнению Заявителя, установление вышеуказанного ограничения по цене исполненных контрактов (договоров) не отвечает Положениям, предусмотренным постановлением №2604.

При этом, административным органом в оспариваемом решении обоснованно отмечено, что ограничение по цене оцениваемых контрактов/договоров не предусмотрено положениями Постановления № 2604, поскольку показателем, предусмотренным пп. «в» п. 24 Постановления установлено, что оцениваться может наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Так, например, участник закупки может представить договор/контракт сопоставимого характера и исполненный на сумму 15% от начальной (максимальной) цены контракта, и согласно критериям оценки, получит 0 баллов, в то время как Положениями указано, что оцениваются наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, при этом, очевидно, такой участник имел опыт поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

При этом, нормативного обоснования установления в своей документации спорного требования Заявителем в настоящем случае не приведено. В обоснование своей правовой  позиции по спору Заказчик ссылается лишь на отсутствие в положениях действующего законодательства Российской Федерации запрета на установление подобного требования, ввиду чего ограничение им возможных к представлению участниками закупки контрактов их стоимостью нарушением Закона о контрактной системе в сфере закупок не  является.

В то же время, оценивая приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что само по себе отсутствие в действующем законодательстве о контрактной системе в сфере закупок запрета на предъявление спорного требования не свидетельствует о возможности его предъявления в отсутствие объективной необходимости его установления, поскольку ограничение возможных к представлению участниками закупки в подтверждение своего опыта контрактов их стоимостью очевидно приводит к сужению круга участников закупочной процедуры, что недопустимо в  силу положений ст. 8, 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, обоснования действительной необходимости установления в настоящем случае рассматриваемого требования Заказчиком не приведено, в связи с чем суд соглашается с выводами контрольного органа о нарушении Заказчиком положений п. 11 ч.1 ст.42, ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе при утверждении вышеуказанного порядка оценки.

Кроме того, по мнению административного органа, утвержденный Заказчиком порядок оценки по детализирующему показателю оценки «Общее количество исполненных участником закупки договоров» в части принятия к оценке контрактов/договоров, предусматривающих выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений и/или выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства является неправомерным, поскольку согласно п. 33 Положения, при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, документом предусмотренным приложением № 1 к Положению, в отношении показателя, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Вместе с тем Заказчиком установлено, что оценка данного показателя осуществляется по наличию у участника закупки исполненных контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений и/или выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, что, по мнению Заявителя, не отвечает п.33 Положения.

Данные требования не позволяют выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, не подтверждены какими-либо федеральными законами Российской Федерации, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме от 06.05.2022 №0373100036522000004 объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту здания.

При этом, административным органом в настоящем случае обоснованно отмечено, что Положениями определены особенности оценки заявок при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг в зависимости от предмета закупки.

Так, п. 33 Положения определено, что при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений документом, предусмотренным приложением № 1 Положения, в отношении показателя, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Таким образом, в силу действующего законодательства, при осуществлении Заказчиками закупок на выполнение работ по текущему ремонту зданий, в порядке оценке устанавливается, а также оценивается конкурсной комиссией исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), ввиду особенности оценки заявок, определенных Положениями.

Таким образом, установление в порядке оценки, что к оценке принимаются исполненные контракты (договоры), предметом которых является выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений и/или выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, противоречит п.33 Положений.

При таких данных контрольный орган пришел к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 11 ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе при утверждении вышеуказанного порядка оценки.

С учетом изложенного, суд признает, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 27.05.2022 г. по делу № 077/06/106-7925/2022 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Приведенные же Заявителем доводы о допущенных контрольным органом процессуальных нарушениях порядка рассмотрения жалобы Третьего лица, обоснованные отсутствием у последнего правовых оснований к подаче жалобы в контрольный орган ввиду объективной невозможности подачи заявки на участие в закупке и последующего исполнения государственного контракта отклоняются судом, поскольку в контексте ст. 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок правом  обжалования положений закупочной документации наделено любое лицо, полагающее свои права нарушенными оспариваемыми условиями такой документации. При указанных обстоятельствах правовых оснований к отказу в принятии жалобы Третьего лица к рассмотрению у антимонопольного органа в настоящем случае не имелось, а приведенные Заявителем доводы об обратном расцениваются судом исключительно как направленные на изыскание любого возможного способа добиться отмены вынесенного по делу решения контрольного органа, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова