Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3397/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация», общества с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» на постановление от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Горобец Н.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-3397/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 629736, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, м.о. 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625000, 

<

...>) о взыскании 1 176 061 руб. 79 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» о взыскании 1 159 048 руб. 50 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» - ФИО3 по доверенности от 29.02.2024 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» (далее - ООО «АСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» (далее - ООО «Металлургическая корпорация», ответчик) о взыскании 1 159 048 руб. 50 коп. долга, 25 306 руб. 88 коп. неустойки за период с 31.10.2021 по 28.04.2022 с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

ООО «Металлургическая корпорация» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АСС» о взыскании 1 159 048 руб. 50 коп. убытков.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Металлургическая корпорация» в пользу ООО «АСС» взыскано 1 159 048 руб. 50 коп. долга, 22 061 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 24.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.07.2022 и постановление от 13.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты, суд округа счел ошибочными выводы судов относительно отказа в удовлетворении встречного иска, основанные на отсутствии между непосредственным причинителем вреда (ИП ФИО2) и ООО «Металлургическая корпорация» договорных отношений, о недоказанности в данном случае совокупности условий для привлечения ООО «АСС» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, тогда как непосредственный причинитель вреда был привлечен ООО «АСС» в целях исполнения обязательств перед ООО «Металлургическая корпорация», что свидетельствует (в случае доказанности факта причинения убытков)  о солидарной ответственности лиц, в результате взаимодействия которых был причинен вред, а также порождает у потерпевшего право предъявления имущественных притязаний к любому из солидарных должников. Поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального, судебные акты в части первоначального иска также отменены.

При новом рассмотрении дела решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Металлургическая корпорация» в пользу ООО «АСС» взыскана задолженность в размере 1 159 048 руб. 50 коп., неустойка в размере 22 061 руб. 55 коп., неустойка, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга; в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АСС» в пользу ООО «Металлургическая корпорация» взысканы убытки в размере 135 716 руб. 68 коп., а также взыскано 2 879 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Металлургическая корпорация» в пользу ООО «АСС» взыскана задолженность в размере 1 023 331 руб. 82 коп., неустойка в размере 22 061 руб. 55 коп., неустойка, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга. Также с ООО «Металлургическая корпорация» в доход федерального бюджета взыскано 24 776 руб. государственной пошлины, с ООО «АСС» - 68 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.06.2023 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «По первоначальному иску взыскать с ООО «Металлургическая корпорация» в пользу ООО «АСС» задолженность в сумме 1 159 048 руб. 50 коп., неустойку в сумме 22 061 руб. 55 коп. по состоянию на 31.03.2022. Взыскать с ООО «Металлургическая корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 776 руб. По встречному иску взыскать с ООО «АСС» в пользу ООО «Металлургическая корпорация» 650 000 руб. в счет возмещения убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе в сумме 80 986 руб. По результатам зачета взыскать с ООО «Металлургическая корпорация» в пользу ООО «АСС» задолженность в сумме 428 062 руб. 50 коп., неустойку в сумме 22 061 руб. 55 коп. по состоянию на 31.03.2022, неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 01.10.2022, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

ООО «Металлургическая корпорация» просит изменить постановление в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании убытков, не производить зачет требований в силу погашения ответчиком задолженности в полном объеме. Полагает, что апелляционный суд не применил положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ по отношению к истцу, поскольку последний действовал недобросовестно, зная о совершенной им порче имущества, не предпринял мер для устранения последствий; полагает, что размер убытков составляет 889 097 руб. 20 коп (с учетом исключения апелляционным судом из расчета убытков сметной прибыли), апелляционный суд необоснованно уменьшил размер убытков в связи с наличием вины кредитора, поскольку соответствующие доказательства, которые могли бы являться основанием для такого уменьшения, в материалах дела отсутствуют.

ООО «АСС» просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что ответчик не доказал, что ему причинены убытки в размере большем, чем 135 716 руб. 68 коп. согласно заключению внесудебной экспертизы, которое является надлежащим доказательством; заключение судебной экспертизы имеет пороки, не подтверждает необходимость замены именно указанной экспертом длины кабеля и количество кабелей, требующих замены, выводы эксперта не согласуются с материалами дела; ответчик в подтверждение размера убытков представил противоречивые документы; истец не извещался о наличии аварии и не приглашался для составления соответствующих актов, также не был поставлен в известность о проведении ремонтных работ.

 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСС» ответчик выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в своей кассационной жалобе доводы, против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Металлургическая корпорация» возражал.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва ООО «Металлургическая корпорация» на кассационную жалобу ООО «АСС», суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «АСС» (подрядчик) и ООО «Металлургическая корпорация» (заказчик) заключен договор подряда № 0107-2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству Ярудейского НГКМ, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Работы выполняются в срок с даты подписания договора по 15.09.2021 (пункт 2.1 договора).

Перечень работ, их объем и стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Во исполнение договора ООО «АСС» выполнило принятые на себя обязательства в августе и сентябре 2021 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2021 № № 1 - 2 на общую сумму 1 154 953 руб. 03 коп., от 31.09.2021 № № 1 - 7 на общую сумму 2 519 306 руб. 06 коп., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает ООО «АСС», заказчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «Металлургическая корпорация» образовалась задолженность, отраженная также в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 30.11.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АСС» направило в адрес ООО «Металлургическая корпорация» претензии от 27.11.2021 № 128, от 16.01.2021 № 130 об оплате долга. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «АСС» обратилось в суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Металлургическая корпорация» ссылается на причинение убытков привлеченным ООО «АСС» для оказания услуг по перевозке лицом в размере стоимости работ по восстановлению поврежденных кабелей.

Из материалов дела следует, что в период исполнения ООО «АСС» обязательств по договору - 23.09.2021 в ходе перевозки грейдера тягачом «Камаз» (г/н 

<

***>) без сопровождения, осуществленной 23.09.2021 ИП ФИО2 на основании фактически сложившихся с ООО «АСС» отношений (акт оказанных услуг от 23.09.2021 № 63, счет от 31.10.2021 № 10) на объекте в районе ГПА-5 произошло повреждение лотков и кабельной продукции, размещенных под эстакадой, что зафиксировано актом от 23.09.2021.

В целях устранения последствий вышеуказанного инцидента силами ООО «Металлургическая корпорация» проведены следующие ремонтные работы: восстановлены элементы кабельной эстакады (лотки, стойки, полки), проведена замена поврежденной кабельной продукции (всего 1 485 м) на общую сумму 1 159 048 руб. 50 коп., что отражено в акте от 18.10.2021 № 1-Э.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно объема и стоимости работ, направленных на устранение последствий инцидента, суд апелляционной инстанции определением от 20.09.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5.

Заключение от 13.11.2023 № 835/23 приобщено к материалам дела.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из подтверждения подрядчиком факта выполнения работ, просрочки заказчика по их оплате, откорректировали расчет пени с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы кассационной жалобы ООО «Металлургическая корпорация» о том, что апелляционный суд не учел оплату взысканной по первоначальному иску задолженности, отклоняется судом округа, поскольку соответствующие документы суду первой или апелляционной инстанции не представлялись, подобный довод при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не заявлялся. Более того, сам по себе факт оплаты задолженности к моменту пересмотра дела в апелляционном порядке не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, счел доказанной совокупность условий для взыскания убытков в размере 135 716 руб. 68 коп. приняв во внимание внесудебное заключение экспертизы № 30/05/2023-СТЭ, выполненное ООО «Главэкспертиза».

Апелляционный суд, изменяя решение в части встречного иска, также счел доказанной совокупность условий для взыскания убытков, однако при определении их размера принял во внимание заключение судебной экспертизы от 13.11.2023 № 835/23, подготовленное автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», а также уменьшил размер убытков до 650 000 руб., поскольку их причинению частично способствовало ООО «Металлургическая корпорация».

 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ отражен в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 13.11.2023 № 835/23 в совокупности с пояснениями, данными в судебном заседании экспертом, апелляционный суд, констатировав факт причинения убытков привлеченным ООО «АСС» перевозчиком убытков в результате повреждения принадлежащего ООО «Металлургическая корпорация» имущества, наличие причинно-следственной связи между действиями привлеченного подрядчиком для перевозки техники лицом и возникшими у заказчика по договору убытками, счел доказанным их размер согласно представленному ООО «Металлургическая корпорация» расчету (1 159 048 руб. 50 коп.), основанному на первичных документах, подтверждающих приобретение материалов, однако исключил из данной стоимости сметную прибыль и  уменьшил подлежащую взысканию сумму убытков до 650 000 руб. (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Апелляционный суд обоснованно указал, что причинению убытков способствовало неверное указание высоты на знаке, размещенном на эстакаде – 4,5 м; при этом в разрешительных документах отражена высота платформы с техникой в размере 4,3 м, в связи с чем у водителя не вызывала сомнений возможность проезда под эстакадой. Вместе с тем оснований для полного освобождения ООО «АСС» от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков апелляционный суд не установил ввиду причинения ущерба при управлении транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов на профессиональной основе, в связи с чем на перевозчика возлагается повышенная осмотрительность и заботливость, соблюдение правил обращения с источником повышенной опасности, что в данном случае в полном объеме перевозчиком не соблюдено.

При этом апелляционный суд учел, что действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Доводы кассационной жалобы ООО «Металлургическая корпорация» об обратном ничем документально не подтверждены, вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства ничем не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе ООО «АСС» доводы сводятся к порочности заключения судебной экспертизы от 13.11.2023 № 835/23.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

ООО «АСС» не доказало, что непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «АСС», противоречий и вероятностных выводов заключение не содержит; ответы экспертов на вопросы сторон также не изменяют выводов, изложенных в заключении. Более того, выводы экспертов согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленным ООО «Металлургическая корпорация» расчетом стоимости убытков. При таких обстоятельствах оснований для непринятия заключения судебной экспертизы у апелляционного суда не имелось.

Приведенные ООО «АСС» в кассационной жалобе доводы о том, что материалами дела не подтверждается факт повреждения 15 кабелей и необходимости их замены на протяжении 1 485 м сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами дела.

Апелляционный суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, пришел к мотивированному выводу о том, что установка муфт и сращивание кабелей в местах их порыва увеличит переходное сопротивление, в этой связи установка муфт нецелесообразна, поскольку произойдет ухудшение качества сигнала, а также признав установку муфт в месте повреждения технически затруднительным. Таким образом, апелляционный суд признал целесообразным устранение последствий инцидента не путем сращивания поврежденных участков, а путем замены участков кабельных линий. При этом факт повреждения именно 15 кабелей подтверждается совокупностью косвенных доказательств по делу и ООО «АСС» не опровергнут.

Соответственно, апелляционный суд критически оценил представленное ООО «АСС» заключение внесудебной экспертизы, выполненное ООО «Главэкспертиза», и счел не соответствующей материалам дела указанную в данном заключении стоимость возмещения убытков в размере 135 716 руб. 68 коп.

Суд округа констатирует, что стандарт, согласно которому размер убытков доказывается с разумной степенью достоверности, а их завышение должно быть доказано ответчиком, судами соблюден (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, пункт 5 постановления № 7, ответ на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Довод ООО «АСС», изложенный в кассационной жалобе о том, что ООО «Металлургическая корпорация» не приглашала представителя ООО «АСС» на осмотр повреждений и для фиксации проведения работ по устранению недостатков, не влияет на обязанность последнего возместить убытки, совокупность условий для наступления которой подтверждается материалами дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными апелляционным судом выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3397/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1