﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96200/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Белковский Д.К. по доверенности от 10.05.2020

от ответчика: Грузнова М.О. по доверенности от 25.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9199/2020)  открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-96200/2019(судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест-Интари"

к  открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр",

общество с ограниченной ответственностью "Аик-Телеком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест-Интари" (далее – истец, ООО "Нефтегазинвест-Интари") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – ответчик, ОАО "Метрострой") о взыскании по договору № 17/НГИИ-П-01 от 06.03.2017 задолженности в размере 3 433 834 рублей 02 копеек и пени в размере 623 326 рублей 72 копеек, по договору № 17/НГИИ-13 от 05.05.2017 задолженности в размере 207 496 рублей 40 копеек и пени в размере 49 579 рублей 54 копеек, по сублицезионному договору № 165/17 от 02.05.2017 задолженности в размере 3 498 568 рублей 18 копеек и пени в размере 1 301 467 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" и общество с ограниченной ответственностью "Аик-Телеком".

Решением суда от 13.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано по договору № 17/НГИИ-П-01 от 06.03.2017 задолженность в размере 3 433 834 рублей 02 копеек и пени в размере 623 298 рублей 11 копеек, по договору № 17/НГИИ-13 от 05.05.2017 задолженность в размере 207 496 рублей 40 копеек и пени в размере 33 706 рублей 31 копейки, по сублицезионному договору № 165/17 от 02.05.2017 задолженность в размере 3 498 568 рублей 18 копеек и пени в размере 1 301 467 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 577 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не исследован и не установлен объем передаваемых прав между третьими лицами и истцом; на какие объекты интеллектуальной собственности передавались исключительные права от третьих лиц к истцу. Ссылается на то, что в материалы дела не представлен договор, заключенный между ООО "Аик-Телеком" и АО «Северен-Телеком»; письмо, представленное АО «Северен-Телеком», не содержит данных о предоставлении согласия на передачу неисключительных прав на программное обеспечение в рамках взаимоотношений между ООО "Аик-Телеком" и АО «Северен-Телеком».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Метрострой" (Покупатель) и ООО "Нефтегазинвест-Интари") (Поставщик, Исполнитель) 06.03.2017 заключен договор поставки оборудования и оказания услуг по шефмонтажу на объекте: футбольный стадион им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 № 17/НГИИ-П-01 (далее – Договор от 06.03.2017). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 06.03.2017 истец обязался поставить оборудование на Объект «Футбольный стадион им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25», а ответчик обязался принять и оплатить поставляемое Оборудование на условиях настоящего Договора и соответствующих спецификаций. 

В соответствии с п. 2.1. Договора от 06.03.2017 если иное не предусмотрено в спецификации, ответчик производит оплату за Товар в два этапа: 50% стоимости партии Оборудования ответчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Спецификации на данную партию Оборудования; оставшиеся 50% от стоимости партии Оборудования ответчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Оборудования ответчиком. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 истец, 18.01.2018 произвел последнюю поставку Оборудования по Договору 06.03.2017. Следовательно, с учетом п. 2.1 Договора, ответчик должен произвести оплату оборудования не позднее 26.01.2018. 

Оплату поставленного по Договору 06.03.2017 оборудования ответчик произвел частично, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 3 433 834 рублей 02 копеек. 

05.05.2017 между ОАО "Метрострой" (Покупатель) и ООО "Нефтегазинвест-Интари") (Поставщик, Исполнитель) заключен договор поставки оборудования и оказания услуг по шефмонтажу на объекте: футбольный стадион им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 № 17/НГИИ-13 (далее – Договор от 05.05.2017). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договор от 05.05.2017 истец обязался поставить оборудование на Объект «Футбольный стадион им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25», а ответчик обязался принять и оплатить поставляемое Оборудование на условиях настоящего Договора и соответствующих спецификаций. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора от 05.05.2017 окончательный расчет осуществляется на основании Товарных накладных (Форма ТОРГ-12) и счетов-фактур, оформленных по факту отгрузки (поставки). 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора от 05.05.2017 если иное не предусмотрено в Спецификации, ответчик производит оплату Товара в течение 10 (десяти) банковских дней (100% предоплата) с момента подписания Сторонами Спецификации. 

В соответствии со Спецификацией о 05.05.2017 г. к Договору от 05.05.2017 ответчик производит оплату Товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Спецификации. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 10.01.2019, истец поставил ответчику Оборудование на общую сумму 207 496 рублей 40 копеек. Поставленное истцом оборудование ответчик не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 207 496 рублей 40 копеек. 

Также 02.05.2017 между ОАО "Метрострой" (Сублицензиат) и ООО "Нефтегазинвест-Интари") (Лицензиат) был заключен Сублицензионный договор № 165/17 (далее – Договор от 02.05.2017). 

В соответствии с условиями Договора 02.05.2017 истец обязался предоставить ответчику Неисключительные права на использование Лицензий и Программного обеспечения, определенных Сторонами в Спецификации. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 02.05.2017 и условиями Спецификации от 02.05.2017 ответчик в полном объеме осуществляет единовременно оплату вознаграждения истцу в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации. 

Обязательства по оплате вознаграждения ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 498 568 рублей 18 копеек.

Письмом Исх. № 03-16/231-1 от 18.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности,  требования о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику по Договору от 06.03.2017, Договору 05.05.2017 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Задолженность за поставку товара по Договору от 06.03.2017 составила 3 433 834 рублей 02 копеек., по Договору 05.05.2017 - 207 496 рублей 40 копеек. 

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 1238 ГК РФ по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Судом первой инстанции установлено, что истец получил право на передачу неисключительных прав от АО «Северен-Телеком», данная организация получила данное право от ООО «Аик-Телеком», которое получило данное право от ООО «О-СИ-ЭС-Центр», являющемся лицензиаром по отношению к сублицензиару - ООО «Аик-Телеком». 

ООО «О-СИ-ЭС-Центр», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, договор не оспорило, о нарушении своих прав не заявило. 

Лицензиар ООО «Аик-Телеком», предоставившее права пользования истцу, подтвердило их получение от ООО «О-СИ-Эс-Центр», предоставив лицензионный договор №ЦЛ-00741 от 10 апреля 2017 года. 

В дело представлены также ответы от АО «Северен-Телеком» о заключении между этой организацией и истцом сублицензионного договора №17- НГИИ-10/1 от 02 мая 2017 года и о согласии на передачу неисключительных прав третьим лицам. 

Договор между АО «Северен-Телеком» и ООО «Аик-Телеком» не представлен, в связи с условиями о конфиденциальности. Вместе с тем имеется письмо ООО «Аик-Телеком» в адрес АО «Северен-Телеком» о согласии на передачу неисключительных прав третьим лицам.

Факт исполнения обязательств по Договору от 02.05.2017 подтверждается представленной товарной накладной № 50 от 20.10.2017, подписанной сторонами без замечаний.

Задолженность по Договору от 02.05.2017 составила 3 498 568 рублей 18 копеек.

Доказательств оплаты ответчик не представил, в связи с чем требования о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора от 06.03.2017 ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату поставляемого в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости оборудования, оплата которого просрочена ответчиком, за каждый день просрочки. 

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 623 326 рублей 72 копеек за период с 26.01.2018 по 10.02.2020.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора от 05.05.2017 ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату поставляемого в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости оборудования, оплата которого просрочена ответчиком, за каждый день просрочки. 

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 49 579 рублей 54 копеек за период с 04.07.2017 по 06.02.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора 02.05.2017 в случае просрочки оплаты вознаграждения ответчик обязан в течении е трех банковских дней с даты получения требования истца уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 1 301 467 рублей 36 копеек за период с 04.02.2019 по 10.02.2020.

Расчет неустойки по Договорам от 06.03.2017, 02.05.2017 проверены судами и признаны правильными.

Вместе с тем, поскольку истец по договору от 05.05.2017 начислил неустойку на авансовый платеж, что действующим законодательством не допускается, если данное условия прямо не предусмотрено положениями договора, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет и взыскал неустойки по договору от 05.05.2017 в размере 33 706 рублей 31 копейка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 февраля 2020 года по делу №  А56-96200/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева