ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-30715/2015

г. Самара

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по заявлению финансового  управляющего ФИО3, об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 (вх. № 9789) и по рассмотрению вопроса о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос.Приютово Белебеевского р-на Республики Башкортостан, ИНН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 15.09.2021.

ФИО2, лично – паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 на основании заявления ПАО Сбербанк возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданки утвержден ФИО3. Указанным решением судом назначен вопрос о завершении или продлении процедуры банкротства гражданина ФИО2.

По результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.07.2021 следующего содержания:

«Завершить процедуру реализации имущества должника - ФИО2.

Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применять.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

От финансового  управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявитель обжалует судебный акт в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве. В суд от лиц, участвующих в деле, возражения о рассмотрении  судебного акта в обжалуемой части не поступали. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств не являются обоснованными, заявитель ссылается на то, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в деле не установлено, сокрытие имущественного или финансового положения не имело места. Заявитель также указывал, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а на собрании кредиторов от 24.05.2021 не принималось решение о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Заявителем также указано, что обстоятельства, ставшие причиной неприменения  судом правил об освобождении должника от исполнения обязательств, по его мнению являются малозначительными, произошедшими вследствие добросовестного заблуждения должника.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» на сайте 22.07.2016, в печатной версии 23.07.2016 и в ЕФРСБ от 10.07.2016); сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника. 

Судом первой инстанции указано, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 14 462 137 руб. 02 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 23.09.2016. 

Согласно отчету финансового управляющего,  в целях получения сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, финансовым управляющим были сделаны соответствующие уведомления и запросы в соответствующие государственные и федеральные органы.

Мероприятия процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 завершены, активы должника реализованы, денежные средства распределены и зарезервированы на установление процентов финансового управляющего, иного имущества у должника не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим в  ходе процедуры реализации имущества должника выявлено, что должник без согласия финансового управляющего открыл лицевой счет №40817810067150008373 в АО «Россельхозбанк». При этом, должник не включая денежные средства в конкурсную массу, израсходовал в своих личных целях 75 750 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14428/2020 от 01.12.2020 с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в конкурсную массу ФИО2 взысканы убытки в сумме 75 750 руб., а также судебные расходы госпошлина 3 030 руб.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы финансового управляющего что, должник скрывал в ходе процедуры банкротства свои доходы от финансового управляющего, в конкурсную массу их не включал.

Судом первой инстанции также указано, что должник не передал своевременно имеющееся у него имущество финансовому управляющему, и не предоставил финансовому управляющему сведения о своем имуществе, фактически - скрыл от финансового управляющего информацию о наличии в собственности гаража №84, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ГК №24 (ГСК «Автомобилист»), что привело к затягиванию сроков проведения процедуры реализации имущества должника. 

Исходя из этого судом первой инстанции, установлено, что должник своими действиями (бездействием) препятствовал проведению мероприятий в рамках применяемой процедуры. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО2 являлись недобросовестными, препятствовавшими проведению процедуры реализации имущества, лишающими его права на применение оснований об освобождении от исполнения обязательств, в том числе как до, так и после возбуждения дела о банкротстве должником предпринимались различные меры по сокрытию недвижимого имущества и денежных средств.

Так, судом установлено, что должником подписано с ФИО5 (бывшей супругой) соглашение о разделе общего имущества супругов, датированное 11.02.2015 и дополнительное соглашение к нему, датированное 20.07.2016, по которым в собственность ФИО5 передавались земельный участок №35 и земельный участок №38.

Основываясь на данном соглашении ФИО5 принимала меры по государственной регистрации перехода права собственности на себя и дальнейшему отчуждению земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30715/2015 от 01.03.2017 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 11.02.2015 удовлетворено.

В связи с чем,  земельный участок №38 был реализован  в составе конкурсной массы.

При этом, суд первой инстанции установил, что в регистрирующий орган представлены иные документы об отчуждении земельного участка: договор купли-продажи по отчуждению должником земельного участка №35 от 09.09.2016 между должником и ФИО6 (мать), а так же договор дарения, по которому ранее, 13.11.2013 данный участок был передан матери.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30715/2015 от 24.06.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.07.2016 к соглашению о разделе общего имущества супругов от 11.02.2015, договора дарения (мнимый) от 13.11.2013, взыскании с ФИО5 1 100 250 руб. удовлетворено.

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства ФИО5 реализовала спорный земельный участок третьим лицам, и в конкурсную массу включено право требования к ней, полученное в качестве реституции. Однако к моменту судебного решения ФИО5 перестала осуществлять предпринимательскую деятельность и не работала, в результате чего в общем порядке истребовать взысканные средства не удалось, а право требования было выставлено на торги. По итогам торгов данное право требования купила ФИО6 (мать) за незначительную сумму.

В силу пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суда недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведёнными разъяснениями Постановления № 45 и с учётом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатёжеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом первой инстанции указано, что в спорном случае финансовый управляющий указал на недобросовестное поведение должника и просил суд отказать в применении правил об освобождении.

С учетом, вышеизложенного,  руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, а также статьей 231.28 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в данном случае правил об освобождении должника от исполнения обязательств, предусмотренных статьей  213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. 

Доводы жалобы о том, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина должник вел себя добросовестно и не препятствовал процедуре банкротства должника судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является подтвержденным.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Завершение процедуры реализации имущества должника таким образом не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Как указано выше, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника являются недобросовестными, препятствовавшими проведению процедуры реализации имущества, лишающими его права на применение оснований об освобождении от исполнения обязательств, в том числе как до, так и после возбуждения дела о банкротстве должником предпринимались различные меры по сокрытию недвижимого имущества и денежных средств.

Доводы должника о том, что действия по открытию счета без согласия финансового управляющего являются малозначительными и произошли они из-за добросовестного заблуждения должника и незнания законов судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацами 1, 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу абзацев 1, 2, 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно абзацам 1, 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в  ходе процедуры реализации имущества должника выявлено, что должник без согласия финансового управляющего открыл лицевой счет №40817810067150008373 в АО «Россельхозбанк». При этом, должник не включая денежные средства в конкурсную массу, израсходовал в своих личных целях 75 750 руб. 

С учетом длительности процедуры, очевидной осведомленности должника о правилах ее проведения, данные действия должника нельзя признать малозначительными, равно как совершенными ввиду добросовестного заблуждения должника.

Судом первой инстанции установлено, таким образом, что должник без согласия финансового управляющего распоряжался денежными средствами, совершал действия по сокрытию имущества, осуществлял сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на наличие у должника обязательств перед ООО «Спецснаб71» (правопреемник ООО «Камнефтепродукт-НК») в сумме 81 888 227,44 руб.,  связанных с привлечением должника к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Камнефтепродукт-НК», что подтверждено определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 и от 30.10.2019 по настоящему делу.

При этом в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве при завершении процедуры реализации имущества гражданин-банкрот не освобождается от обязательств по требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Доводы должника о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом должник в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение по рассмотрению вопроса о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу № А65-30715/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.07.2021.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Я.А. Львов