ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-726/2025

г. Челябинск

19 марта 2025 года

Дело № А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу № А76-19032/2017.

В судебное заседание явились:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.01.2025);

конкурсный управляющий ООО «Мастер» - ФИО2 (паспорт, определение от 26.09.2024 по делу А76-19032/2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий назначен ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 454038, 

<

...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: разрешить возникшие разногласия, установить, что расходы по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения общества с ограниченной ответственностью «Мастер», возникшего в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 заявление принято к производству для рассмотрения в судебном заседании, к участию в рассмотрения заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области.

Определением суда от 11.12.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и уполномоченным органом в лицу УФНС Росси по Челябинской области.

Суд определил, что расходы по уплате налога, начисленного в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Мастер».

Не согласившись с указанным определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области уполномоченный орган (далее - уполномоченный орган, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой. 

Уполномоченный орган ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о возможности распространения правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования неправомерен.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П. Между тем, Постановление № 28-П определяет очередность удовлетворения требований по уплате налога на прибыль от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в то время как ООО «Мастер» применяет упрощенную систему налогообложения. В рассматриваемом случае начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер».

Исходя из совместного толкования Закона о банкротстве, Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, Постановление Конституционного суда от 31.05.2023 уполномоченный орган полагает, что позиция о необходимости включения задолженности по налогу на прибыль организаций от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в реестр требований кредиторов и удовлетворения её в составе третьей очереди реестра, не применима к иным видам налогов, в том числе УСН. Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит удовлетворению в режиме 5 очереди текущих платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2025.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, во исполнение определения суда, доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые в соответствии со статьей 260 АПК РФ приобщены к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы, представленные во исполнение определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства должника его конкурсным управляющим проведены торги, на которых реализовано имущество должника.

Ввиду реализации конкурсным управляющим имущества должника, включённого в конкурсную массу, за 1 квартал 2024г. начислен налог УСН в размере 350 018 руб., что подтверждается налоговым уведомлением об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов от 17.07.2024 г. 

В адрес должника поступило требование налогового органа № 41716 об уплате задолженности в составе текущих требований. 

Полагая данное требование необоснованным конкурсный управляющий обратится в налоговый орган с письмом исх. № 01/22-190 от 30.07.2024г., в котором разъяснил свою позицию по данному вопросу, указывая, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П, ст. 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» платёж по УСН подлежит уплате в составе третьей очереди реестре требований кредиторов. 

Также письмом исх. № 22-466 от 15.08.2024 конкурсный управляющий обратился УФНС по Челябинской области с аналогичными доводами. 

Письмо от 18.09.2024 исх. № 21-20/004155@ УФНС разъяснила, что полагает доводы конкурсного управляющего несостоятельными, ввиду того, что к иным видами налогов (в том числе УСН) не применима позиция, изложенная Постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.2023 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Мастер» ФИО2 и уполномоченным органом в лице УФНС Росси по Челябинской области, определив, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО «Мастер» подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Повторно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 16.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Ни положения НК РФ, ни положения Закона о банкротстве, прямо не регулируют очередность уплаты налога при применении УСН в связи с реализацией в ходе конкурсного производства имущества должника. Также не сформирована однозначная судебная практика по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 объектом налогообложения по налогу в связи с применением УСН признаются доходы.

Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, налог взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли. 

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. 

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, налог на прибыли и налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения имеют сходные механизмы регулирования, определения объектов налогообложения, исчисления налоговой базы.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами. 

На основании статей 2 и 5 Закона о банкротстве, в целях этого закона под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. К таким платежам закон относит, в числе прочего, и налоги. 

Требования кредиторов по текущим платежам в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 той же статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц; в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь - требования по иным текущим платежам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П признал статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 НК РФ и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации. 

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. 

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. 

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может не учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации относительно правового регулирования порядка установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре, учитывая в том числе то обстоятельство, на момент рассмотрения разногласий в суде первой инстанции в любом случае судебная практика исходила из того, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными по отношению к нормам НК РФ, регламентирующим общий порядок налогообложения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что расходы по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, возникшие результате продажи имущества должника, подлежат удовлетворению в третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мастер».

Приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу № А76-19032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

СудьиТ.В. Курносова

Е.А. Позднякова