Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111482/22-116-1904

12 октября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Л-СТАР" к ИФНС РОССИИ № 43 по г. МОСКВЕ о признании незаконным решения 

при участии представителей:

от истца (заявителя)– ФИО2 доверенность № 81-2022 от 11.07.2022, паспорт; ФИО3 доверенность № 78-2022 от 21.06.2022, паспорт, диплом

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 43 по г. Москве– ФИО4 доверенность № 31 от 10.06.2022, удостоверение, диплом; ФИО5 доверенность № 8 от 21.01.2022, удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-СТАРТ» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным решение от 19.01.2022 № 14-12/14р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное ИФНС России № 43 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо).

Представители Заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам заявления и пояснений по позиции Ответчика.

Представители ИФНС России № 13 по г. Москве в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2020 г. по 09.06.2021 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Общества по акту налоговой проверки от 09 августа 2021 № 14-12/14а (Далее – Акт), Инспекцией вынесено Решение № 14-12/14р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 января 2022 года (Далее «Решение»).

В соответствии с резолютивной частью (п. 3, стр. 37-38), в отношении Общества принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также начислены пени по состоянию на 19.01.2022 в общей сумме 2 289 214,13 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 138 713 рублей и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало Решение налогового органа в УФНС России по г. Москве (далее- Управление), по результатам которого оно оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения (решение по № 21-10/050344@ от 28.04.2022).

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования суд принимает о внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Как установлено судом, основаниями для вынесения оспариваемого решения и доначисления сумм налога и пени послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении Обществом базы для расчета суммы НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Интертех» (ИНН 

<

***>) за 1 квартал 2018 года на сумму 27 131 565 руб., в том числе НДС в размере 4 138 713 руб. (п. 2.1.1 стр.2 Решения) по договору от 01.03.2017 № 193П.

Как указывает налоговый орган, в ходе проверки установленные факты свидетельствуют о невозможности поставки товара, в том числе и контрагентами по всей цепочке, использовавшихся при создании схемы направленной на получение необоснованной налоговой экономии ООО «Л-Старт», без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Установлена схема по формальному документообороту, направленную на получение налоговой экономии в виде неправомерного завышения вычетов по НДС путем принятия к учету счет- фактур «технической» организации ООО «Интертех».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд признает выводы налогового органа противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, или уменьшает их.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Для применения положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ Инспекция должна доказать вину Налогоплательщика в форме прямого умысла в совершении налогового правонарушения.

Суд приходит к выводу, что Инспекцией не приведено достоверных доказательств вины Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения, в результате которого Обществу доначислена недоимка по НДС. Также инспекцией не опровергнута реальность взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Как установлено судом, ООО «Л-Старт» осуществляло реализацию спорной продукции, ранее приобретенной у сторонних продавцов, и использовало в комплектации собственного оборудования.

Как пояснил Заявитель, выявленные налоговым органом несоответствия буквенных обозначений ЛЛСБ-ЛССБ вызваны некорректным указанием в результате опечатки.

В решении налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что Общество не отражает в учете поступающие материально-производственные запасы. При этом, налоговый орган не принимает во внимание, что товарно-материальные ценности (материально-производственные запасы) могут отражаться в зависимости от целей их использования как на счетах товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, в частности счет 41 «Товары» так и счетах материально-производственных запасов счет 10 «Материалы». За время проверки и в рамках дополнительных мероприятий, проверяющие не запрашивали и не изучали движение материально-производственных запасов по счету 10 «Материалы», ограничиваясь движением товаров.

В рамках контрольных мероприятий налоговому органу представлены документы от ООО «ИНТЕРТЕХ», подтверждающие взаимодействие с поставщиком, и выполнения обязательств, необходимые для постановки полученных товаров на учет и принятия НДС к вычету в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ, а именно: 

-Договор поставки № 193П от 01.03.2017, Дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2017, Дополнительное соглашение № 2 от 15.05.2018, Спецификации №№: 1 от 01.03.2017, № 2 от 27.03.2017, № 3 от 25.04.2017, № 4 от 26.06.2017, № 5 от 17.07.2017, № 6 от 14.08.2017, № 7 от 11.09.2017, № 8 от 16.10.2017, № 9 от13.11.2017, № 10 от 14.12.2017, № 11 от 19.02.2018, № 12 от 02.04.2018, № 13 от 11.05.2018, № 14 от 15.05.2018, Письмо исх. от 08/11/2017 от 08.11.2017;

- Товарные накладные по форме ТОРГ-12: № 00000006 от 09.01.2018, № 00000014 от 19.01.2018, № 00000020 от 29.01.2018, № 00000028 от 09.02.2018, № 00000038 от 27.02.2018, № 00000041 от 02.03.2018, № 00000046 от 12.03.2018, № 00000051 от 23.03.2018;

- Счета-фактуры: № 00000006 от 09.01.2018, № 00000014 от 19.01.2018, № 00000020 от 29.01.2018, № 00000028 от 09.02.2018, № 00000038 от 27.02.2018, № 00000041 от 02.03.2018, № 00000046 от 12.03.2018, № 00000051 от 23.03.2018.

Судом установлено, что поставленные комплектующие непосредственно использовались при сборке оборудования, поставляемого Обществом, за которое получен и задекларирован доход в декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Суд принимает во внимание, что при заключении договора от 01.03.2017 № 193П, Общество могло пользоваться только открытыми источниками сведений об ООО «Интертех» и не может проводить самостоятельно мероприятий, которые носят характер оперативно-розыскной деятельности.

Так, по данным бухгалтерской отчетности ООО «ИНТЕРТЕХ» за 2016 год, предшествующий сделке год, выручка составляла 644 783 тыс. руб., против 321 142 за 2015 год. По итогам 2016 и 2015 года Обществом получена прибыль в размере 3 695 и 1 008 тыс. руб. соответственно. 

Из открытых источников (https://zachestnyibiznes.ru/) даже на дату составления акта прослеживается, что по итогам 2016 года ООО «ИНТЕРТЕХ» по сведениям об уплаченных налогах и сборах имеет следующие показатели: сумма доходов: 510 962 000,00 руб.; сумма расходов: 501 642 000,00 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: 34017.00 руб.; страховые и другие взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд российской федерации: 258060.00 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования: 59823.00 руб.; налог на добавленную стоимость: 1208494.00 руб.; налог на прибыль: 1664421.00 руб.

Местонахождение контрагента на дату заключения договора и последующих поставок не признавалось адресом массовой регистрации (сведения о недостоверности внесены только 31.12.2019 года ГРН 2197749871218), и имелся расчетный счет в банке, в котором в свою очередь также проводятся достаточно серьезные проверочные мероприятия. 

Заявленный ООО «ИНТЕРТЕХ» основной код ОКВЭД «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (46.69)» соответствуют характеру приобретаемых товарно-материальных ценностей.

Суд принимает во внимание, что имевшиеся на момент заключения договора сведения правомерно оценены Обществом, как положительные для деятельности организации и достаточными для заключения договора поставки. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом предприняты действия, направленные на минимизацию риска. В частности, судом установлено, что Общество не осуществляло авансов и предоплат по договору, до фактической поставки товара.

Вывод налогового органа о наличии у контрагента признаков фирмы «однодневки» является противоречивым. Так, одновременно с утверждением об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНТЕРТЕХ», налоговый орган признает сумму доходов и расходов, а также сумму налога на прибыль организаций, при этом, устанавливая отсутствие НДС к уплате в бюджет в данные периоды с учетом внедренной автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы (АИС „Налог-3“).

Установленные в результате проверочных мероприятий факты неуплаты налогов в отношении контрагентов поставщика ООО «ИНТЕРТЕХ» не свидетельствуют о недобросовестности непосредственно проверяемого налогоплательщика- ООО «Л-СТАРТ». Решение не содержит фактов об установлении каких-либо контактов и гражданских правоотношений контрагентов второго и последующих звеньев с ООО «Л-СТАРТ», в том числе с использованием совместных IP-адресов.

Суд принимает во внимание, что Обществом полностью исполнены обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, в том числе и в составе выполнения обязательств перед поставщиком ООО «ИНТЕРТЕХ» за первый квартал 2018 года. В данных условиях ООО «ИНТЕРТЕХ» обязано было отразить в налоговой декларации факты реализации в адрес ООО «Л-СТАРТ».

Утверждая, что спорный контрагент ООО «ИНТЕРТЕХ» представил в налоговый орган «нулевую» декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, в котором соответственно отсутствовали сведения о реализации в адрес ООО «Л-СТАРТ» каких-либо товаров, налоговый орган не представил доказательств, что декларация, на основании которой сделан вывод об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности направленной на получение прибыли была первичной.

Как указывает Заявитель, на момент ознакомления в материалах проверки не оказалось непосредственно декларации ООО «ИНТЕРТЕХ» за 1 квартал 2018 года, на основании которого ООО «Л-Старт» вменяются нарушения налогового законодательства, равно как и других контрагентов из цепочки представленной налоговым органом в качестве доказательств нарушения, что позволило бы убедиться, что контрагенты Общества действовали недобросовестно, либо действовали недобросовестно с самого начала.

При этом, по данным Заявителя, первоначальные декларации по НДС, представленные ООО «ИНТЕРТЕХ» содержали все необходимые сведения относительно реализации товаров, в том числе по счетам-фактурам, представленным ООО «Л-СТАРТ», налоговым органом не представлено. Данное обстоятельство косвенно подтверждается непосредственно Актом проверки стр. 8, в соответствии с которым ООО «ИНТЕРТЕХ» представило налоговую декларацию, по налогу на прибыль за 3 месяца 2018 года, где сумма доходов составила 83 895 403 руб., сумма расходов составила 81 474 079, сумма налога на прибыль 484 265 руб. 

В этой связи, Заявитель ходатайствовал об истребовании у ИФНС № 23 по г. Москве Декларации (первичную и уточненные) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772301001).

Признавая ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд принимает во внимание, что обязанность    по доказыванию   фактов  допущенных  со стороны  налогоплательщика   правонарушения   возложена  законом  на  налоговый  орган .   Таких  доказательств  суду  не представлено. 

Суд отмечает, что за весь период с момента предоставления налоговой отчетности за 1 квартал 2018 года по настоящее время, по данному контрагенту ООО «Л-СТАРТ» не получал каких-либо запросов и требований корректировки налоговых обязательств, в том числе по взаиморасчетам с ООО «ИНТЕРТЕХ». 

Признавая оспариваемое решение необоснованным, суд принимает о внимание, что проверяющие не получили доказательств отсутствия производственных и технических ресурсов и оборудования у ООО «ИНТЕРТЕХ», так как фактически не изучали его финансово-хозяйственную деятельность, ограничившись изучением денежных потоков за 1 квартал 2018 года, проводя проверку в период за пределами сроков исполнения договора с 13.10.2020 года по 09.06.2021 года. В материалах проверки отсутствуют сведения о том, что именно в 2018 году ООО «ИНТЕРТЕХ» не располагал необходимыми ресурсами.

Материалы проверки также не содержат сведений об установлении местонахождения, фактов допроса лиц, которые являлись участниками ООО «ИНТЕРТЕХ» и входили в состав руководства в 2018 году.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана вина Общества как налогоплательщика по отраженным в Решении и Акте сведениям. Обществом правомерно и достоверно сформирована налоговая база по налогу на добавленную стоимость и определена сумма НДС к вычету из бюджета.

Утверждение налогового органа, что аналогичные комплектующие и оборудование импортировались непосредственно ООО «Л-Старт», далее реализовывались на территории РФ, в товарно- сопроводительных документах которых производителем значился ООО «Л-Старт» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также отмечает, что ООО «ИНТЕРТЕХ» ликвидирована по инициативе налоговых органов без каких-либо проверочных мероприятий и действий по взысканию сумм неполной уплаты налогов и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц непосредственно в период проверки по данному акту, без получения результатов контрольных мероприятий (запись ГРН от 28 января 2021 года 2217700544994).

Это обстоятельство исключает какие-либо дальнейшие проверочные мероприятия в отношении ООО «ИНТЕРТЕХ», которые могли бы установить дополнительные факты и свидетельства отсутствия нарушений со стороны добросовестного налогоплательщика ООО «Л-СТАРТ», законно осуществляющего производственную деятельность, имеющего положительную деловую репутацию, лицензии и сертификаты и уплачивающего установленные законом налоги в полном объеме.

Исключение из реестра ООО «ИНТЕРТЕХ» также исключает возможность для налогоплательщика предъявить регрессные требования, и защитить свои имущественные интересы в установленном законом порядке, в том числе и в суде.

Суд соглашается с Заявителем, что в указанных обстоятельствах Общество поставлено в неравные условия, как участника налоговых правоотношениях, и фактически не имеет возможности полноценно защитить себя, как добросовестного хозяйствующего субъекта,  что является нарушением прав налогоплательщика.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. 

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Достоверных доказательств, что Заявитель преследовал целью уклонение от налогообложения, в том числе в результате согласованных действий с ООО «Интертех», налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не основаны на фактических обстоятельствах, а решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - налоговых деклараций по НДС ООО «Интертех» за 1 квартал 2018г. отказать. 

Признать незаконным решение ИФНС России № 43 по г. Москве № 14-12/14р от 19.01.2022г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу ООО «Л-СТАРТ» (ИНН 

<

***>) госпошлину 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.П. Стародуб