Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-3969/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305890433400035; далее - предприниматель) на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) и постановление от 20.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А81-3969/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890427300129; далее - должник), принятые по заявлению предпринимателя о включении требования в размере 17 005 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 17 005 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что договоры займа, на которых основано требование, заключались задолго до получения должником кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), в связи с чем у должника и предпринимателя не было и не могло быть намерений искусственно создавать задолженность в целях контроля за процедурой банкротства и выведения имущества из конкурсной массы должника.

Предприниматель полагает, что в случае возникновения у судов первой и апелляционной инстанций сомнений о времени изготовления договоров займа с расписками они не были лишены права назначить соответствующую экспертизу, в том числе по собственной инициативе.

Предприниматель считает, что он в полной мере доказал наличие у него финансовой возможности выдать займы в столь значительном размере, раскрыл источники их получения, цели на которые были израсходованы заёмные средства.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и должником в период с 04.12.2013 по 09.04.2015 были заключены 11 договоров займа на общую сумму 6 100 000 руб. с процентной ставкой от 6 % до 10 % в месяц. 

Для обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа стороны договорились о передаче в залог магазина «Рамиль» (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Лимбяяха, микрорайон Энергостроителей, дом 35), квартиры (Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>).

В качестве доказательств передачи денежных средств предприниматель представил в материалы дела договоры займа, расписки о получении денежных средств (от 04.12.2013, от 27.09.2013, от 09.02.2014, от 03.04.2014, от 04.07.2014, от 23.07.2014, от 09.11.2014, от 05.12.2014, от 18.12.2014, от 19.02.2015, от 09.04.2015) а также соглашение от 25.10.2015, по условиям которого в период с 03.12.2013 по 27.09.2013 должник получил от предпринимателя денежные средства в размере 6 100 000 руб. под проценты от 6 % до 10 % в месяц для строительства магазина. 

В обоснование финансовой возможности предоставления займов в заявленном размере предпринимателем представлены справки ПАО «Сбербанк» об оборотах денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, справка акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») от 10.07.2018, выписки по расчётным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» за период с 04.12.2013 по 09.04.2015, копии деклараций Единого налога на вменённый доход за 2013 – 2015 годы, отчёты о прибылях и убытках за 2013 - 2015 годы, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 429,4 кв. м, а также копии решения Новоуренгойского городского суда от 09.12.2008 о взыскании в пользу предпринимателя денежных средств в размере 506 600 руб., решение Новоуренгойского городского суда от 05.05.2009 о взыскании в пользу предпринимателя 607 600 руб., решение Первомайского районного суда города Омска от 26.05.2011 о взыскании в пользу предпринимателя денежных средств в размере 1 861 201 руб. Также ссылался на то, что в период с 2011 года по 2016 год в его собственности находилась действующая сауна «Вокруг света» площадью 429 кв. м, которая 28.06.2016 продана за 25 000 000 руб., с 2008 года по настоящее время в городе Новый Уренгой (район Коротчаево) имеется действующий бизнес – сауна и гостиница «Три богатыря».

Ссылаясь на неисполнении обязательств по возврату заёмных денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, исходил из недоказанности им финансовой возможности предоставить должнику денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщик) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выясняет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленных в материалы спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходящий остаток на декабрь 2015 года в совокупности по счетам предпринимателя в кредитных организациях составлял 55 497,30 руб., согласно справе об оборотах денежных средств остаток по расчётному счёту, открытому в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 08.04.2015, составлял 122 498,60 руб., в АО «Газпромбанк» - 168 995,65 руб., то есть заявителем не подтверждено, что его доходы позволяли предоставить заём.

Доказательств того, что в период, предшествовавший датам заключения договоров займа, предприниматель снимал денежные средства сопоставимые с суммой займов, предусмотренных в них, в материалы обособленного спора не представлено.

К договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013, как источнику денежных средств, переданных в заём должнику, суды отнеслись критически ввиду отсутствия доказательств перечислений арендных платежей предпринимателю.

При этом с учётом осуществление коммерческой деятельности предпринимателем, возможного наличия у него в обороте значительного объёма денежных средств, определением от 13.11.2018 суд первой инстанции предлагал ему представить кассовые книги за 2013 - 2015 годы; книги учёта доходов/расходов за 2013-2015 годы, а также подробную расшифровку отчётов о прибылях и убытках за 2013 - 2015 годы с отдельным указанием на суммы, направляемые на выдачу займов должнику.

Определение суда от 13.11.2018 исполнено не было.

Так же суды учли, что в заём могут быть предоставлены только свободные денежные средства, не задействованные в денежном обороте при осуществлении предпринимательской деятельности; аккумулирование и хранение столь значительного объёма денежных средств не на счёте в банке с целью выдачи займа нетипично для обычного поведения гражданина (предпринимателя) в гражданском обороте. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, выявив явные сомнения в реальности заёмных отношений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для включения требования предпринимателя в размере 17 005 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассатора о том, что в случае возникновения у судов сомнений о времени изготовления договоров займа с расписками они должны были по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку направлен на перераспределение бремени доказывания обстоятельств, на которых предпринимателя основывает требования, на орган отправления правосудия, что недопустимо.

Ссылка предпринимателя на то, что заключение договоров займа не было и не могло быть с намерением искусственного создания задолженности и осуществления контроля за процедурой банкротства, не может быть принята судом округа, поскольку оставляя заявление предпринимателя без удовлетворения, действия контрагентов на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ судами не оценивались, соответственно, в ситуации недоказанности факта передачи должнику денежных средств (реальности правоотношений), данное обстоятельство не имеет значения для настоящего спора. 

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о доказанности предпринимателем своей финансовой возможности выдать займы в столь значительном размере, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                    Н.В. Мелихов