АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16572/2018

01 апреля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новацентр К»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью «Юника – юг»

о взыскании

 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Курс» в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новацентр К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс» задолженность по договору поставки №156/п/50 от  25 ноября 2014 года и №66/п/90 от 22 июля 2017 в сумме 206 090,18 руб. 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новацентр К» расходы на оплату услуг лица, оказывающее юридическую помощь в размере 10 000,00 руб.

Определением суда от 18.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Курс» принято судом к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

10.01.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 25.03.2019, стороны явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Юника-Юг» с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Новацентр К» с другой стороны были заключены договор поставки №156/п/50 от 25 ноября 2014.

В соответствии с  п. 1.1 Договора, Поставщик - ООО «Юника-Юг» обязуется поставлять Покупателю Товар в установленные сроки, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать такой Товар на условиях данного Договора.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 г. по 24.10.2018г. по договору № 156/П/50 у Ответчика имеется задолженность перед Поставщиком в сумме 206 090,18 руб. (стр.24-29 т.2). Ответчик не оспаривает имеющуюся задолженность перед ООО «Юника-Юг» по вышеуказанному договору поставки и был готов к оплате долга с момента его образования, о чем неоднократно велись переговоры с представителями Поставщика как в телефонном режиме, так и посредством электронных писем (стр.59-63).

 

22.06.2017 ООО «Юника-Юг» и ООО «НОВАЦЕНТР К» был заключен договор поставки продовольственных товаров № 66/П/90, согласно которому ООО «Юника-Юг» в адрес Ответчика были поставлены продовольственные товары, что подтверждается спецификациями к договору и товарными накладными (стр.41-47 т.2).

В соответствии с п. 5.1. указанного договора оплата стоимости товара осуществляется в срок, не позднее, чем 8, 25, 40 дней (в зависимости от срока годности продовольственных товаров) со дня фактического получения товара покупателем.

22.06.2017 между ООО «Юника-Юг» и ООО «НОВАЦЕНТР К» заключено дополнительное соглашение №1/Б к договору поставки продовольственных товаров №66/п/90.

Между Поставщиком — ООО «Юника-юг» (Клиент) и ООО «Курс» (Финансовый агент) был заключен Договор №1/28 финансирования по уступку денежного требования (факторинга) от 13 июня 2018.

По указанному договору Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в счет денежного требования Клиента к Обществу с ограниченной ответственностью «Новацентр К» ОГРН 

<

***> (Должнику), вытекающему из договора поставки №66/П/90 от 22.06.2017 года.

О заключении указанного договора Должнику было направлено уведомление от 13.06.2018 (л.д.88 т.1).

На сумму задолженности в размере 307618,10 руб. ООО «Курс» направил Обществу с ограниченной ответственностью «Новацентр К»  претензию 03.07.2018 №28 (л.д.90-91 т.1).

Ненадлежащее исполнение условий договоров №156/п/50 от 25 ноября 2014 и № 66/П/90 от 22.06.2017 послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами этого кодекса.

Согласно положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный договором поставки. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. При неисполнении обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство. 

В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством РФ участие конкретного лица в арбитражном процессе в качестве истца определяет наличие законного основания у истца права или охраняемого законом интереса.

Иными словами, чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения и иметь связь с правом требования и обязанностью, вытекающими из данного материального правоотношения. Положения ст. 125 АПК РФ возлагают на истца обязанность установить способность, как свою, так и ответчика, быть сторонами арбитражного процесса.

Исходя из материалов дела, среди двадцати семи предоставленных первичных документов только лишь по четырем товарным накладным был доставлен продовольственный товар в рамках договора поставки № 66/П/90, а именно: № 11 266/4 от 05.04.2018, № 13 053/4 от 10.05.2018, № 13 173/4 от 11.05.2018 и № 13 603/4 от 17.05.2018. Иные накладные подтверждают поставку непродовольственного товара (бытовая химия) согласно спецификации к договору поставки № 156/П/50.

Так оплата товара по договору № 66/П/90, подтверждается платежными поручениями, а именно за ТН № 11 266/4 от 05.04.2018 г. подтверждается платежным поручением № 13419 от 04.06.2018; ТН № 13 053/4 от 10.05.2018 - платежным поручением № 14410 от 14.06.2018; ТН № 13 173/4 от 11.05.2018 - платежным поручением № 14410 от 14.06.2018 ; ТН № 13 603/4 от 17.05.2018  - платежным поручением № 15072 от 22.06.2018.

Вместе с тем, суд обращает внимание 13.06.2018 заключен договор ООО «Юника- Юг» финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

Действующим законодательством предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве в договоре поставки продовольственных товаров путем уступки права требования (ч. 10 ст. 9 Закона о торговле).

Положения п. 12.5 договора поставки № 66/П/90 предусматривают обязанность поставщика в течение 1 (одного) календарного дня с даты передачи своих прав и обязанностей на третье лицо уведомить покупателя о таком переводе с предоставлением всей подтверждающей документацией. ООО «Юника-Юг» не выполнило свои договорные обязательства по надлежащему уведомлению Ответчика о переводе долга и заключении с Истцом договора факторинга.

Так, положения договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 1/28, заключенный 13.06.2018 не содержат ссылку на перевод долга по договору поставки товара № 156/П/50 от 25.11.2014

Согласно п. 1 указанного договора факторинга предметом договора являются денежные требования клиента ООО «Юника-Юг» к ООО «НОВАЦЕНТР К», вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № 66/П/90, положения договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 1/28, заключенный ООО «Курс» и ООО «Юника-Юг» 13.06.2018, не содержат ссылку на перевод долга по договору поставки товара № 156/П/50 от 25.11.2014 г. Согласно п. 1 указанного договора факторинга предметом договора являются денежные требования клиента (ООО «Юника-Юг») к ООО «НОВАЦЕНТР К», вытекающие из договора поставки продовольственных товаров № 66/П/90.

В данном случае надлежащим лицом, которому принадлежит право требования оплаты задолженности по договору № 156/П/50 от 25.11.2014 является ООО «Юника- Юг». Каких либо других документов и доказательств, подтверждающих иное, Истцом не предоставлено.

Также, суд отмечет, что при подаче иска суду представлено Дополнительное соглашение №1 от 14.06.2018 к Договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) №1/28 от 13 июня 2018 в котором не указано право передачи денежного требования по договору поставки №156/П/50 от 25.11.2014, а в ходе рассмотрения дела по существу истцом представлено Дополнительное соглашение под тем же номером и от того же числа к Договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) №1/28 от 13 июня 2018, где уже право передачи денежного требования оговорено, что судом принято критично, оригинала суду так не представлено. 

Доводы истца не находят своего подтверждения, иных других опровергающих фактов не предоставлено.

Суд в судебных заседаниях предлагал в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявления без рассмотрения, ответчик возражал. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курс» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей согласно Договора о предоставлении юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Суд считает, что требование об отнесении затрат на оказанные юридические услуги не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.А. Чумаченко