Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2561/2018

09 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 27 860 069,72 руб. по договору поставки от 01.09.2015 № 210-15-ГСМ,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 860 069,72 руб. по договору поставки от 01.09.2015 № 210-15-ГСМ. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором признал факт задолженности, пояснив,что неоплата возникла в связи с финансовыми трудностями (л. д. 70).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2015 № 210-15-ГСМ (далее – договор, л. д. 26), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, указанные в номенклатуре нефтепродуктов, реализуемых поставщиком (приложение № 3), в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется путем отпуска продукции с нефтебазы, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> и склада ГСМ Приобского месторождения (правый берег) (далее – нефтебазы) и/или АЗС, указанных в приложении № 2 (далее – АЗС). Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменять место отпуска продукции, в том числе условия приложения № 2, уведомив об этом покупателя за четырнадцать календарных дней до вступления в силу изменений.

Отпуск продукции поставщиком на АЗС производится посредством предъявления держателями смарт-карт (СК) системы «ЕМ-Маrine», принадлежащих покупателю и обслуживающих на АЗС поставщика (пункт 1.3 договора).

Стороны признают, что СК и используемый на АЗС поставщиком программно-технический комплекс системы «ЕМ-Маrine» является средством, позволяющим вести точный учет приемки покупателем продукции на АЗС. Правила использования СК покупателем, при получении продукции на АЗС, приведены в приложении № 1 к договору (пункт 1.4 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания и действует по 31.12.2015, а в части обязательств до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом по товарным накладным поставлен товар в общей сумме 39 114 577,46 руб. (л. д. 35-65).

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителя на представленных в материалы дела товарных накладных, скрепленные оттисками печати организации.

Ответчик оплатил поставленный товар частично. Таким образом задолженность перед истцом составила в сумме 27 860 069,72 руб. 

Между сторонами также подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2016 и скреплен печатями сторон (л. д. 66).

Претензией от 10.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату в размере 27 860 069,72 руб. (л. д. 68).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд определил, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами товарными накладными на сумму 39 114 577,46 руб., представленными в дело (л. д. 35-65).

Между сторонами также подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2016 и скреплен печатями сторон (л. д. 66).

Ответчик факт и размер задолженности признал, что в связи с положениями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации освобождает истца от обязанности доказывать эти обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 27 860 069,72 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 162 300 рублей, исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) задолженность по оплате продукции в сумме 27 860 069,72 рублей по договору поставки от 01.09.2015 № 210-15-ГСМ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 162 300 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                 О. Г. Чешкова