СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-519/2023  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 26 марта 2024 г.  Постановление суда изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., 

 Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-1470/24(1)) на определение от 07.02.2024 Арбитражного суда  Республики Алтай по делу № А02-519/2023 (судья Борков А.А.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (с. Майма),  

принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 в  Арбитражный суд Республики Алтай 21.11.2023 обратилась должник с ходатайством об  исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1 000 кв. м, категории  земель: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 22:42:120101:498,  

расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением от 07.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  суда и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что имущество, в отношении  которого заявлено ходатайство, является единственным имуществом должника. На  земельном участке (до пожара) находился жилой дом, являющийся единственным для  должника и его семьи. Реализация земельного участка не позволит должнику завершить  строительство жилого дома.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу участниками процесса в порядке  статьи 266 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции приходит выводу о  наличии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Республики Алтай от 25.05.2022 по делу № 33-237/2022 со ФИО2 в пользу  ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана сумма ущерба  причиненного пожаром в размере 2 000 000 руб.  

В указанном определении судебная коллегия установила, что 24.09.2020 произошел  пожар в домовладении, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу:  

<

...>, в результате которого причинен  ущерб соседнему домовладению (жилой дом, гараж, баня) 

<

...>,  

принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО4, пришедшему в  состояние, непригодное для использования.  

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что сумма ущерба, причиненного  ФИО2 истцам - ФИО3 и ФИО4 составляет 2 294 800 рублей.  

Однако, применив положения абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении  Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем  поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которого суд  вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его  имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями,  совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ), суд  уменьшил размер ущерба до 2 000 000 руб.  

Уменьшая размер ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Республики Алтай отметила, что приведенные выше положения закона направлены  на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключает  возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном  положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него  и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы  не оставить их за пределами социальной жизни.  

Участниками процесса не оспаривается, что на принадлежащем ФИО2  земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, жилой дом отсутствует. Имеющееся на спорном участке строение в  качестве жилого помещения не используется и, с учетом его технических характеристик,  не может использоваться.  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 указала, что после  пожара на земельном участке имеется небольшой домик и материалы для дальнейшего  завершения строительства. Должник планирует завершить работы по его достройке и  использовать его для проживания на период строительства жилого дома на данном  участке. Кроме того, спорный земельный участок используется должником для  садоводства.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной  массы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество не обладает  исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы нарушит  справедливость баланса между имущественными интересами кредиторов, лишившихся  жилья и личными правами должника.  

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными данные выводы суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд  вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве  собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным  документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены  объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.  

Данное правило не распространяется на имущество, являющееся предметом  ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество  

гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц,  находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального  существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно  исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник  или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются  в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и  исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих  расходов).  

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на  его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение  удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Вопросы об исключении из  конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим  самостоятельно во внесудебном порядке.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами,  участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или)  их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших  разногласий.  

В рассматриваемом случае должник обратился с заявлением об исключении из  конкурсной массы земельного участка, на котором ранее (до пожара) находился жилой  дом, в котором проживала должник и члены ее семьи. Основным доводом должника  является то, что для должника земельный участок является единственным местом, на  котором может быть возведен или восстановлен ранее существующий жилой дом,  который мог быть стать пригодным для проживания.  

При этом, из фотоматериалов (в эл. виде 21.11.2023 09:53) следует, что должник  использует земельный участок для садоводства, на земельном участке находятся остов  ранее существующего дома, недостроенное здание, складированы стройматериалы.  

Кроме этого, с ходатайством (в эл. виде 28.12.2023 12:49) должником представлены  материалы переписки с органами власти по вопросу безвозмездного получения  строительных материалов (древесины), что также подтверждает намерение должника  осуществлять строительство жилого дома на имеющемся земельном участке.  

Учитывая отсутствие доказательств того, что у должника имеется жилое  помещение, предназначенное для постоянного проживания, принимая во внимание  

пояснения должника о намерении возвести жилой дом взамен утраченного в результате  пожара, что не опровергнуто иными участниками спора, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника об  исключении земельного участка из конкурсной массы. То обстоятельство, что остов дома  или недостроенное помещение в настоящее время не могут быть использованы для целей  проживания, не исключает возможность достройки (восстановления), в том числе после  завершения процедуры банкротства.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание  вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что земельный участок предоставлен должнику  для ведения личного подсобного хозяйства и является единственным, на котором может  быть возведено жилье должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника земельный  участок площадью 1 000 кв. м, категории земель: для ведения личного подсобного  хозяйства, кадастровый номер 22:42:120101:498, расположенный по адресу: 

<

...>.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба должника признается обоснованной,  а определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2024 по настоящему делу  подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с  принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства должника об  исключении имущества из конкурсной массы.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы  по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-519/2023  отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.  

Ходатайство ФИО2 удовлетворить. 

Исключить из конкурсной массы должника ФИО2  следующее имущество: земельный участок площадью 1 000 кв. м, категории земель: для  ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 22:42:120101:498,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Возвратить ФИО2 из федерльного бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2024 № 278.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 Е.В. Фаст