Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159035/22-7-1217

г. Москва

17 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевым П.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску БАНК "РЕСО КРЕДИТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1087711000046, ИНН: 7750004305)    

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС" (ОГРН: 1177746066882, ИНН: 7727309404) 

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-226298/21 от 26.01.2021 г. в размере 1 769 413 руб. 62 коп., неустойки за период с 02.06.2022 г. по 11.07.2022 г. в размере 106 164 руб. 82 коп. 

при участии:

от сторон – не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

БАНК "РЕСО КРЕДИТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС", при участии третьего лица: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-226298/21 от 26.01.2021 г. в размере 1 769 413 руб. 62 коп., неустойки за период с 02.06.2022 г. по 11.07.2022 г. в размере 106 164 руб. 82 коп. 

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседание, в суд не явились.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, Между Банком «РЕСО Кредит» (АО) (далее - Истец, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС" (далее Принципал, Ответчик) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-226298/21 от 26.01.2021 г. (далее - Договор), обеспечивающий исполнение обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Бенефициар) по контракту № ПКР-001360-18 от 21.09.2018 в размере 4 734 678 рублей 80 копеек.

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием программного обеспечения «АгентФинРго» (лицензиар: Общество с ограниченной Ответственностью «АТФН», ИНН: 7703818811, ОГРН: 5147746175022). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

На основании заключенного Договора Истец предоставил Бенефициару банковскую гарантию № ЭГ-226298/21 от 03.02.2021 г. (далее-Гарантия).

26.04.2022 Истцу поступило Требование исх. ФКР-ПИР-207/22 от 21.04.2022 года об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 769 413 рублей 62 копейки, в связи с неисполнением Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. Требование Бенефициара поступило в срок действия Гарантии и признано Банком соответствующим условиям Гарантии и требованиям законодательства, в связи с чем, Истец осуществил выплату Бенефициару по Гарантии в размере 1 769 413 рублей 62 копенки, что подтверждается платежным поручением № 998 от 26.05.2022 года.

Согласно п. 3.4 Договора в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса Требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы Гаранта. При этом как указано в п. 3.6 Договора регрессное требование о возмещении уплаченных по Гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением Подтверждающих уплату документов заказным письмом с уведомлением по адресу Принципала, указанному в Договоре. Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования Принципалом.

Согласно п. 3.5 Договора Принципал обязан без возражений возместить Гаранту фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром, не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Требование о возмещении суммы, уплаченной Гарантом по банковской гарантии, Ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 769 413 руб. 62 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.  

Так же истцом  заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа за период с 02.06.2022 г. по 11.07.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора, «За неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 Договора, Принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств (включительно).  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 106 164 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания пени, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил после 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде пени, заявленной ко взысканию и не подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд оставляет без удовлетворения, как поданное преждевременно, при этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после указанной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС" (ОГРН: 1177746066882, ИНН: 7727309404) в пользу БАНК "РЕСО КРЕДИТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1087711000046, ИНН: 7750004305) сумму задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-226298/21 от 26.01.2021 г. в размере 1 769 413 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 694 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                  Огородникова М.С.