﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина А.В. – Самсонова И.И. (доверенность от 20.04.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ» (ИНН 7704855823, ОГРН 1147746079117) и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-влм» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу № А53-32531/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» (далее – должник) ООО «Надежда-ВЛМ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 409 481 307 рублей 85 копеек. 

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности, право требования которой перешло к заявителю в результате заключения договоров цессии. 

Определением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2019, в удовлетворении заявления в части требования в размере 407 757 266 рублей 71 копейки отказано. Производство по заявлению в части требования в размере 1 724 041 рубля 14 копеек рублей прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что требования основаны на задолженности, искусственно созданной аффилированными лицами. Действия заявителя по приобретению права требования не обусловлены разумными экономическими мотивами, а направлены исключительно на создание подконтрольной кредиторской задолженности в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что наличие заинтересованности между должником и кредитором не может являться самостоятельным основанием для вывода о злоупотреблении правом. Согласно доводам кассационной жалобы материалы дела подтверждают реальный характер задолженности, перешедшей к заявителю в результате заключения договоров цессии. Экономическая целесообразность в приобретении заявителем задолженности обусловлена существенным дисконтом в части оплаты по договорам цессии.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общества не содержится доводов в части прекращения производства по текущим требованиям, с учетом чего суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исключительно в части отказа в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В., член Ассоциации МСОПАУ. 

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В., член Союза СРО «ГАУ». 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019.

3 июня 2019 года заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. В обоснование требований заявитель сослался на наличие задолженности перед следующими кредиторами, уступившими права требования завяителю.

По обязательствам должника перед Компанией VIRVEIN Limited:

9 июня 2016 года Компания VIRVEIN Limited (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 09.06.2016 № 10-06 о предоставлении займа в сумме 33 200 тыс. рублей на срок до 10.06.2017 с начислением 12% годовых за использование займа, сроком на 1 год с момента предоставления суммы займа. 

В соответствии с условиями договора Компания VIRVEIN Limited предоставила должнику заем в размере 33 200 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 № 12 и выпиской из лицевого счета от 10.06.2016. Заемщик частично погасил свою задолженность, перечислив 70 тыс. рублей платежным поручением от 14.07.2016 № 5857 и 5 200 тыс. рублей платежным поручением от 29.12.2016 № 9167. 

В результате размер непогашенной задолженности заемщика перед компанией VIRVEIN Limited составил 27 930 тыс. рублей. Сумма процентов за пользование займом составила 8 373 901 рубль 54 копейки.

21 июня 2019 года Компания VIRVEIN Limited (цедент) и заявитель (цессионарий) заключили договор цессии, цедент уступил цессионарию право требования по договору займа от 09.06.2016 № 10-06  на общую сумму 36 303 901 рубль 54 копейки.

По обязательствам должника перед Компанией OMIA HOLDINGS Limited:

25.02.2016 Компания OMIA HOLDINGS Limited (заимодавец) и должник (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 800 тыс. долларов США на срок до 18.05.2017 из расчета 8,0% годовых. Из указанной суммы фактически предоставлено в заем 799 875 доллларов США. 

В указанный срок заемщик не выполнил своих обязательств по договору и не возвратил заимодавцу сумму займа и проценты за его использование. 

27.02.2017 Компания OMIA HOLDINGS Limited (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № 1 и договор займа № 2, в соответствии с условиями которых заемщик получил займы: по договору № 1 - в сумме 22 178,15 долларов США, по договору № 2 – в сумме 4 831,07 долларов США со сроком погашения до 31.03.2017 на беспроцентной основе за использование сумм займа.

В указанный срок заемщик также не выполнил своих обязательств по возвратам указанных сумм займов. 

21.06.2019 Компания OMIA HOLDINGS limited (цедент) и заявитель (цессионарий) заключили договор цессии, на основании которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику, возникшие из вышеуказанных договоров, в размере 1 млн долларов США, эквивалентном 64 915 256 рублям 31 копейки, исчисленных по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19.04.2019.

По обязательствам должника перед Компанией DAFFRON Limited:

4 сентября 2014 года Компания DAFFRON Limited (цедент) и ООО «ВМП Инвест» (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Банк Санкт-Петербург». Цена уступленного права определена в сумме 1 млн долларов США.

10 февраля 2015 года ООО «ВМП Инвест» (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил вышеуказанные права требования к ООО «Банк Санкт-Петербург». Цена уступленного права определена в сумме 148 732 636 рублей 88 копеек.

На основании договора о переводе долга от 10.02.2015 № ВМП-РЭМЗ/1-2015  должник принял на себя обязательства ООО «ВМП Инвест» погасить задолженность перед Компанией DAFFRON Limited по договору цессии от 04.09.2014 в сумме 1 млн долларов США. 

21 июня 2019 года Компания DAFFRON Limited (цедент) и заявитель (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику, возникшие из договора о переводе долга от 10.02.2015, в размере 1 млн долларов США, эквивалентного 64 068 800 рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату признания должника банкротом..

По обязательствам должника перед Компанией CARNISTA Limited:

16 мая 2016 года ООО «Русский Национальный Банк» (банк) и должник (заемщик) заключили договор возобновляемой кредитной линии № 1855-16/VKL, по условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017 № 1) должнику открыта кредитная линия с установленным лимитом в размере 50 млн рублей по ставке 15% годовых в рублях.

25 августа 2016 года ООО «Русский Национальный Банк» (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор № 1916-16, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2016 № 1, от 08.02.2017 № 2, от 28.02.2017 № 3) должник получил кредит в размере 1 450 тыс. долларов США.

7 сентября 2016 года ООО «Русский Национальный Банк» (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор № 1922-16, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017 № 1) должник получил кредит в размере 66 млн рублей.

20 сентября 2016 года ООО «Русский Национальный Банк» (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор № 1929-16, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017 № 1) должник получил кредит в размере 50 млн рублей.

В силу пунктов 5.1 указанных договоров поручителем по выданным кредитам выступила Компания CARNISTA Limited, которая несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитным договорам.

Письмом от 15.10.2017 Компания CARNISTA Limited уведомила должника о погашении перед ООО «Русский Национальный Банк» в сумме 244 193 350 рублей, в том числе: по договор возобновляемой кредитной линии от 16.05.2016 № 1855-16/VKL на сумму 50 млн рублей; по кредитному договору от 25.08.2016 № 1916-16 на сумму 78 193 350 рублей; по кредитному договору от 07.09.2016 № 1922-16 на сумму 66 млн рублей; по кредитному договору от 20.09.2016 № 1929-16 на сумму 50 млн рублей. Таким образом, Компания CARNISTA Limited приобрела права кредитора в размере указанного исполнения.

21 июня 2019 года Компания CARNISTA Limited (цедент) и заявитель (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого компания цедент уступил цессионарию права требования к должнику на общую сумму 244 193 350 рублей по указанным выше кредитным договорам.

Наличие непогашенной задолженности по указанным выше обязательствам в общей сумме 409 481 307 рублей 85 копеек послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовым подходом, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

Суды установили, что ООО «Надежда-ВЛМ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Так, учредителями заявителя в период с 16.07.2014 по 18.08.2014 являлся Варшавский В.Е., а в период с 05.06.2015 по 14.07.2015 – Варшавская Е.А.(жена Варшавского В.Е.) и Гроднева Е.В. (дочь Варшавского В.Е.). В период с 20.01.2015 по 08.05.2015 генеральным директором заявителя являлся Варшавский В.Е.

С 25.05.2017 генеральным директором заявителя являлся Строев А.А. В период с 04.12.2014 по 19.05.2015 Строев А.А. являлся руководителем ООО «Ломпром Центр», учредителем которого с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлся ООО «РЭМЗ». Также в период с 02.12.2014 по 29.06.2018 Строев А.А. являлся руководителем ООО «УК Ломпром», учредителями которого являлось ООО «Ломпром Центр», а в период с 10.03.2015 по 19.05.2015 учредителем являлось также ООО «Ломпром Шахты».

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016 установлено, что предприятия группы «Ломпром» (ЗАО «Ломпром», ООО «Ломпром ДОН», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ломпром Подмосковье», ООО «Ломпром Воронеж», ООО «Ломпром Волгоград») входили в одну группу компаний «Эстар», подконтрольную Варшавскому В.Е. – генеральному директору должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Компании VIRVEIN Limited, OMIA HOLDINGS Limited, DAFFRON Limited, CARNISTA Limited и ООО «Русский Национальный Банк» являлись аффилированными лицами по отношению к должнику. Наличие аффилированных связей между указанными лицами и должником установлено судебными актами по делам № А53-23301/2017, № А27-18417/2013, № А53-23301/2017 и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что к требованиям общества может быть применен подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2). Согласно данному подходу арбитражный суд вправе переквалифицировать договорные отношения заинтересованных лиц в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. В силу сложившейся судебной практики данный подход может быть применен не только к участникам должника, но и к иным лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником. 

При разрешении настоящего спора суды учли, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Вместе с тем, как указано выше, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать договорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер требования аффилированного кредитора, на него переходит бремя по опровержению соответствующих доводов путем доказывания гражданско-правовой природы спорного обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суды учли возражения конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. и конкурсного кредитора Metal One UK Limited, согласно которым займы аффилированных лиц (Компаний VIRVEIN Limited, OMIA HOLDINGS Limited, DAFFRON Limited, а также ООО «Русский Национальный Банк») являлись компенсационным финансированием и не предполагали их возврата на предусмотренных договорами условиях. В подтверждение этих доводов свидетельствует бездействие займодавцев в части истребования заемных средств, несмотря на существенное нарушение должником своих обязательств – как в части возврата основной суммы займа, так и в части выплаты процентов.

Суды при этом отметили, что заявитель не обосновал разумных экономических причин в приобретении прав требования к неплатежеспособному должнику. Основным видом разрешенной предпринимательской деятельности заявителя является деятельность в области права, что не предполагает аккумулированием значительной задолженности в отношении неплатежеспособного лица. 

Существенный дисконт в части оплаты по договорам цессии в настоящем случае не может обуславливать разумных экономических причин в приобретении прав требования к неплатежеспособному должнику, к которому предъявлены требования иных кредиторов в размере более 10 млрд. рублей. Более того, материалы дела не содержат доказательств осуществления денежных расчетов между аффилированными лицами при уступке права требования.

Суды пришли к выводу о том, что действия заявителя, направленные на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договоров займа с аффилированными лицами, представляют собой злоупотребление правом, использованное в целях уменьшения числа голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Поскольку на дату принятия обжалуемых судебных актов Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а требования аффилированных лиц, предоставивших компенсационное финансирование, согласно сложившейся судебной практики не подлежали включению в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2)) суды отказали в заявлении.

Вместе с тем, согласно  пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов не противоречат изложенному выше правовому подходу. Заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат погашению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников