561/2020-41000(5) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17744/2019

г. Киров

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 19 УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ  КОМИ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу №  А29-17744/2019  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №  19 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ  ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 19 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Коми» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 25 674 руб. 37  коп. неустойки по состоянию на 17.12.2019 за несвоевременную оплату тепловой  энергии по государственному контракту № УХОТ-5009015 (снабжение тепловой  энергией в горячей воде) (далее – Контракт) за сентябрь, октябрь 2019 года  (далее – Спорный период), а также расходов по госпошлине.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер  неустойки, а также освободить от уплаты госпошлины или уменьшить ее размер.  

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что является федеральным  казенным учреждением, финансируется только из средств федерального  бюджета; указал, что имеющуюся задолженность оплатил в полном объеме.  Считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям  нарушения обязательства. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ  Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Истец в возражениях считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих  представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.  

В 2019 году Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение  (потребитель) заключили Контракт, по условиям которого теплоснабжающая  организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель  обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также  соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления тепловой энергии.  

Пунктом 4.3 Контракта согласовано, что порядок оплаты определен  Приложением № 4 к Контракту.  

В соответствии с приложением № 4 к Контракту периодами платежа за  тепловую энергию и теплоноситель являются: с 1 числа по 17 число текущего  месяца, с 18-го числа текущего месяца по 10 число месяца, следующего за  текущим.  

Контракт действует с 01.09.2019 по 31.12.2019 включительно,  распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2019 (пункт 7.1  Контракта).  

Во исполнение условий Контракта истец в спорный период поставил  

ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от  30.09.2019 на сумму 332 772 руб. 36 коп., от 31.10.2019 на сумму 972 886 руб. 51  коп.  

Акты поданной-принятой тепловой энергии подписаны истцом в  одностороннем порядке.  

Претензией от 14.11.2019 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Платежными поручениями от 31.12.2019 № 454831, № 454834 ответчик  оплатил задолженность, что послужило основанием для уточнения исковых  требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25 674 руб.  37 коп. по состоянию на 17.12.2019.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с  данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ресурса  подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.  

Отсутствие денежных средств на исполнение Контракта не освобождает  ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем  энергоресурса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании  задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные  услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам  следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование  бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в  пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной  сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для  отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств  учреждением сверх этих лимитов.  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие  финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по  оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества,  а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно,  

основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела  подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате  поставленного ресурса, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой  инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования  Общества в заявленном размере.  

Заявитель считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О).  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др.  

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком своего обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации, указывает на возможность суда освободить ответчика от  уплаты госпошлины либо уменьшить ее размер.  

Указанный довод основан на неверном толковании норм права.  Освобождение плательщика от уплаты государственной пошлины, уменьшение  госпошлины, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения  обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу  которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт  принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов  местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим,  если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного  самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства  становятся судебными расходами.  

Учитывая, что государственная пошлина в размере 2 000 руб. (с учетом  уточненных требований) была оплачена истцом при обращении в суд, исковые  требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны  быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в полном объеме.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены либо изменения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу №  А29-17744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 19 УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ  КОМИ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

Судьи Д.Ю. Бармин 

И.Ю. Барьяхтар