ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А40-66681/2013

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» - не явился, извещен,

от ответчиков:

от ФИО1 – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» - не явился, извещен,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 

года по делу № А40-66681/2013

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» 

к ФИО1, ФИО2,

о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Финансовоправовая компания»,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики) 6 529 326 руб. 93 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении поданного обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее – заинтересованное лицо, правопреемник) заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу процессуального правопреемства судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 21 февраля 2024 года участвующие в рассмотрении заявления лица явку своих представителей не обеспечили, истец и ответчики отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившее от заявителя ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование поданного заявления заинтересованное лицо ссылается на заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» договора об уступке прав требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из истечения на момент поступления заявления срока предъявления выданных 16.10.2013 исполнительных листов по настоящему делу ко взысканию. 

 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что в рамках процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта замена кредитора производится в части, которой судебный акт не исполнен, а при истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению – только в случае восстановления такого срока, отметив при этом, что доказательств возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу по настоящему делу решения не представлено, факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не оспаривался.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с системным толкованием положений статей 48 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно только в качестве следствия перехода материальных прав и обязанностей и лишь в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.35 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, на момент обращения с настоящим заявлением в суд срок принудительного исполнения судебного акта истек и доказательств обратного либо сведений о возбуждении исполнительного производства не представлено. 

Также суд округа отмечает как соответствие положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение документов, представленных заинтересованным лицом лишь на стадии апелляционного обжалования, так и отсутствие применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их оценки на стадии рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-66681/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                               А.В. Цыбина