Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226262/18-50-1236

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года 

Арбитражный суд в составе

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Компания "СТАТУС" (125475, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Технолайн" (143402, 

<

...>, пом. I, офис 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании 8 697 658 руб. 91 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № Дов/19/6 от 27.08.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания «СТАТУС» (далее – ЗАО «Компания «СТАТУС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Технолайн» (далее – ООО «Р-Технолайн», ответчик) о взыскании 8 697 658 руб. 91 коп., из них 7 858 714 руб. 25 коп. долга, 785 871 руб. 42 коп. пени, 53 073 руб. 24 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму долга 7 858 714 руб. 25 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 21.01.2019 суд, удовлетворив ходатайства арбитражного управляющего должника - ООО «Р-Технолайн», привлек к участию в деле арбитражного управляющего ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также определением от 21.01.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до даты признания ООО «Р-Технолайн» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу № А41-62052/18 производство по делу о банкротстве ООО «Р-Технолайн» прекращено, определением от 07.08.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание 11.09.2019 не направили.

Ответчиком отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в порядке ст. 131 АПК РФ, а также иные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлены.

Третье лицо не представил суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 16.10.2017 № 4-16/10/17-МВ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, указав на неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Компания «СТАТУС» (покупатель) и ООО «Р-Технолайн» (продавец) заключен договор от 16.10.2017 № 4-16/10/17 (далее - договор).

По условиям п. 1.1 продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает автомобиль Мерседес-Бенц S 350 4 MATIC L FL (далее - товар), прошедший таможенное оформление, в количестве, комплектации и по цене, указанным в Приложении № 1 к договору.

Согласно спецификации продавец обязался продать покупателю автомобиль Мерседес-Бенц S 350 D 4 MATIC L FL, 2018 года выпуска, в количестве 1 шт. Цена товара составляет 7 858 714 руб. 25 коп. Срок поставки – февраль 2018 года.    

Порядок расчетов по договору согласован сторонами договора в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель переводит на расчетный счет продавца оплату в размере 2 890 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета продавца. Оставшуюся часть стоимости товара согласно Приложению № 1 к договору покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней после получения от продавца уведомления о том, что товар находится на складе у продавца и готов к передаче.

Условия приема-сдачи товара по договору определены в разделе 4 договора.

Так, согласно п. 4.1 договора прием-сдача товара осуществляется на складе продавца в течение 5 рабочих дней после уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче в установленном порядке приемки-сдачи материальных ценностей с подписанием соответствующего акта представителями сторон при 100% оплате товара в соответствии с п. 2.1 договора.

Суд установил, что во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 17.10.2017 № 6019 на сумму 2 890 000 руб. 00 коп., от 15.01.2018 № 592 на сумму 4 968 714 руб. 25 коп. перечислил продавцу 100% стоимости товара, указанной в спецификации.

Однако продавец в нарушение принятых на себя обязательств не исполнил обязательство по передаче оплаченного покупателем товара.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с уклонением продавца передать покупателю товар. Уведомлением истец также требовал возврата суммы, уплаченной за товар в размере 7 858 714 руб. 25 коп., оплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку товар истцу ответчиком не передан, возврат уплаченной истцом суммы не произведен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию нормами § 3 «Поставка товаров» Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку ответчик не передал истцу товар в установленный договор срок, истец обоснованно на основании положений п. 3 ст. 487 ГК РФ заявил требование о взыскании суммы предварительной оплаты товара. Заявленное требование истца связано с неисполнением продавцом обязательства по передаче товара в установленный срок.

Суд полагает, что с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

По смыслу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В связи с чем требование истца о взыскании стоимости товара в размере 7 858 714 руб. 25 коп., предварительно оплаченной истцом, соответствует положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Также судом рассмотрено заявленное истцом на основании п. 6.2 договора требование о взыскании с ответчика пени в размере 785 871 руб. 42 коп., начисленной за период с 01.03.2018 по 14.08.2018. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора в случае непоставки продавцом товара согласно п. 4.1 договора в установленные сроки предусмотрена ответственность продавца в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора по письменному требованию.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, соответствующим условиям п. 6.2 договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 17.09.2018 в размере 53 073 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается направление истцом 16.07.2018 уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с уклонением продавца передать покупателю товар. Уведомление вернулось отправителю по истечении срока хранения. Поскольку согласно отчету об отслеживании отправления указанное уведомление не было получено адресатом, датой расторжения договора следует считать 15.08.2018 – дату направления уведомления отделением почтовой связи обратно отправителю.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан математически и методологически правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 53 073 руб. 24 коп., начисленных на сумму долга за период с 15.08.2018 по 17.09.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 7 858 714 руб. 25 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование  о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 395, 450.1, 454, 457, 463, 487, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 121-123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-Технолайн" в пользу Закрытого акционерного общества "Компания "СТАТУС" 7 858 714 (семь миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 25 коп. долга, 785 871 (семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 42 коп. пени, 53 073 (пятьдесят три тысячи семьдесят три) руб. 24 коп. процентов, а так же проценты начисленные на сумму долга 7 858 714 руб. 25 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.09.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, 66 488 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                              И.А.Васильева