АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

31.10.2022

24.10.2022 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить выявленные недостатки,

третьи лица:

 - ООО  "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ",  634031, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ИВАНОВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 

-   ООО «Братство» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>);  

- ООО «СМУ-7» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 (паспорт) (до перерыва);

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением об обязании унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2018.107254 от 27.03.2018 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», а именно: -устранить выкрашивание покрытия проезжей части в объеме 40м2 по ул.Татарской,38; устранить просадку асфальтобетонного покрытия проезжей части 2м2 на ул.Московский тракт,3; ликвидировать образование коллейности более 2 см на повороте (15 м.п) ул. Московский тракт, 17; устранить выкрашивание покрытия по периметру ливнеприемного колодца 1,5м2 а также выкрашивание покрытия на сопряжении полос укладки 20м2 по ул. Московский тракт,8; ликвидировать сетку трещин 1 т по ул.Водяная,42; устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия в месте отбора проб 0,2м2 по ул.Водяная,61; устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия на оси проезжей части 0,2м2 на ост. Мичуринская по ул.Нижне-Складской; устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия на проезжей части 1м2 на подходах к мосту по ул. Нижне-Складской; устранить разрешения покрытия по периметру колодца инженерных коммуникаций 1 шт по ул. Войкова,35; ликвидировать просадку а/б покрытия 0,7м2 и сетку трещин 2м2 на ул. Войкова,40; устранить просадку и выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части у люков смотровых колодцев 4 шт. по ул.Беленца; устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части Зм2 по ул.Беленца,11; ликвидировать разрушение  проезжей  части  по периметру колодцев 2м2 по ул.М.Горького,55.

Определением от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО  "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ",  634031, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ИВАНОВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> – мотивированное осуществлением данным лицом осуществлявшим технический надзор за работами; ООО «Братство» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>);  ООО «СМУ-7» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>) – осуществлявшими спорые работы в качестве субподрядчиков. 

Определением от 03.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО  "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ",  634031, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ИВАНОВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ООО «Братство» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>);  ООО «СМУ-7» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>). Дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 13.12.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Томскдорстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СибСтройНова» (ИНН 

<

***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требования департамента не подлежат удовлетворению, так как часть дефектов не подлежит устранению, так как не относятся к гарантийным случаям; выявленные дефекты не связаны с нарушением технологии производства работ, а вызваны ускоренным износом покрытия вследствие несоответствия эксплуатационных нагрузок (л.д. 70-72 т. 1).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением необходимости в специальных познаниях по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 25.01.2021 была назначена судебная экспертиза по определению причин возникновения дефектов, указанных в исковом заявлении, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «ТГАСУ»  ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова причина  следующих дефектов: 

- выкрашивание покрытия проезжей части в объеме 40м2 по ул.Татарской,38;

- просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части 2м2 на ул.Московский тракт,3; 

- образование коллейности более 2 см на повороте (15 м.п) ул. Московский тракт, 17;

- выкрашивание покрытия по периметру ливнеприемного колодца 1,5м2, а также выкрашивание покрытия на сопряжении полос укладки 20м2 по ул. Московский тракт,8; 

- сетка трещин 1 т по ул.Водяная,42; 

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия в месте отбора проб 0,2м2 по ул.Водяная,61; 

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия на оси проезжей части 0,2м2 на ост. Мичуринская по ул.НижнеСкладской; 

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия на проезжей части 1м2 на подходах к мосту по ул. Нижне-Складской; 

- разрушения покрытия по периметру колодца инженерных коммуникаций 1 шт по ул. Войкова,35; 

- просадка а/б покрытия 0,7м2 и сетка трещин 2м2 на ул. Войкова,40; 

- просадка и выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части у люков смотровых колодцев 4 шт. по ул.Беленца; 

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части Зм2 по ул.Беленца,11;

- разрушение проезжей части по периметру колодцев 2м2 по ул.М.Горького,55?

Вызваны ли данные дефекты ненадлежащим выполнением УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» работ по муниципальному контракту №Ф.2018.10 7254 от 27.03.2018г.?

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что часть дефектов согласно частично признанных исковых требований ходатайством от 09.02.2022, ответчиком устранены, часть дефектов ответчик обязуется устранить до 15.10.2022; согласно заключению экспертов к дефектам, вызванным ненадлежащим выполнением работ ответчиком, относится только дефект по ул. Набережная реки Ушайки, 4; дефект в виде просадки люка смотрового колодца инженерных коммуникаций более, чем на 20 мм, разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг люка смотрового колодца по ул. Набережная реки Ушайки, 4 ответчик обязался устранить до 05.10.2022.

Протокольным определением от 13.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено до 12.10.2022; в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.10.2022 и до 24.10.2022.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

Обязать УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» устранить недостатки выполненных работ в срок 30.05.2023, а именно:

- устранить выкрашивание покрытия проезжей части в объеме 40м2 по ул.Татарской,38;

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия проезжей части 2м2 на ул.Московский тракт,3;

- ликвидировать образование коллейности более 2 см на повороте (15 м.п) ул. Московский тракт, 17;

- устранить выкрашивание покрытия по периметру ливнеприемного колодца 1,5м2 а также выкрашивание покрытия на сопряжении полос укладки 20м2 по ул. Московский тракт,8;

- ликвидировать сетку трещин 1 т по ул.Водяная,42;

- устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия в месте отбора проб 0,2м2 по ул.Водяная,61;

- устранить разрешения покрытия по периметру колодца инженерных коммуникаций 1 шт. по ул. Войкова,35;

- устранить просадку и выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части у люков смотровых колодцев 4 шт по ул.Беленца;

- устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части 3м2 по ул.БеленцаД 1;

- ликвидировать разрушение проезжей части по периметру колодцев 2м2 по ул.М.Горького,55.

В судебном заседании истце поддержал уточнение исковых требований. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (заказчиком) от имени муниципального образования «Город Томск» и унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 27.03.2018 № Ф.2018.107254 (далее по тексту – контракт) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2018, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом.

Работы, предусмотренные п.1.1. настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническими заданиями №№ 1-17 (Приложения №№ 1-17 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (п. 1.2).

Цена контракта – 338 441 098,25 руб. в редакции дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6.1. муниципального контракта Подрядчик предоставляет гарантию качества работ по ремонту УДС МО «Город Томск», в течение 60 (шестидесяти) месяцев на выполненные работы по ремонту автомобильных дорог сплошным слоем на всю ширину объекта (проезжая часть, тротуары, информационные щиты); в течение 12 (двенадцати) месяцев на выполненные работы по ремонту автомобильных дорог технологическими картами и ремонт автомобильных дорог с применением асфальтобетонного скола и иных работ, предусмотренных контрактом, за исключением работ по установке бордюрного камня и ремонта колодцев, для которых гарантийный срок- 24 (двадцать четыре) месяца, а также работ по нанесению линий горизонтальной и вертикальной дорожной разметки краской, для которых гарантийный срок-3 (три) месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ Сторонами.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), и подрядчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), составляют и подписывают двухсторонний акт (пункт 6.2 контракта).

В силу п. 7.31. Контракта Заказчик, во всех случаях обнаружения недостатков после приемки выполненных работ, вправе ссылаться на указанные недостатки, в том числе в случаях, когда они могли быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки), Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

Исходя из п. 7.33. Контракта устранение недостатков выполненных работ осуществляется Подрядчиком своими силами и средствами. В случае уклонения Подрядчика от обязанности по устранению недостатков выполненных работ или не устранения недостатков в установленные сроки, Заказчик вправе поручить устранение недостатков другому лицу с последующим возложением на Подрядчика понесенных расходов, либо требовать устранения в судебном порядке.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подтверждается выполнение подрядчиком работ по контракту, в том числе на ул. Татарской, Московский тракт, ул. Водяная, ул. Нижне-Складская, ул. Беленца, ул. М.Горького. Заказчиком произведена оплата выполненных ответчиком работ, что не спаривается лицами, участвующими в деле.

В апреле 2021 года были проведены повторные осмотры ранее выполненных работ по ремонту на принятых объектах, в результате чего выявлены дефекты проезжей части, заявленные в исковом заявлении (разрушение а/б покрытия, выкрашивание а/б покрытия проезжей части, выкрашивание покрытия по периметру ливнеприемного колодца, выкрашивание покрытия на сопряжении полос укладки, сетка трещин, выкрашивание асфальтобетонного покрытия в месте отбора проб, выкрашивание асфальтобетонного покрытия на оси проезжей части, разрушение покрытия по периметру колодца инженерных коммуникаций, просадка а/б покрытия, посадка и выкрашивание а/б покрытия проезжей части у люков смотровых колодцев, разрушение проезжей части по периметру колодцев).

В адрес подрядчика были направлены претензии с требованием устранить выявленные дефекты (л.д. 9-15 т. 1). 

В связи с тем, что УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» обнаруженные дефекты не устранило в полном объеме, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Как следует из пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует отличать недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком в период предоставленной подрядчиком гарантии и недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Если же недостатки в выполненной работе были выявлены за пределами гарантийного срока, то бремя доказывания ненадлежащего качества работ возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта от 27.03.2018 № Ф.2018.107254 подрядчик предоставил гарантию качества работ по ремонту улично-дорожной сети в течение 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами в августе и сентябре 2018 года.

При таких обстоятельствах, указанные в актах осмотра недостатки были зафиксированы сторонами в период действия гарантийного срока, предоставленного подрядчиком (апрель 2021 года), следовательно, бремя доказывания причин их возникновения в соответствии с законом возлагается на подрядчика (ответчика по настоящему делу).

В целях разрешения возникших разногласий относительно причин появления недостатков в выполненных работах, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «ТГАСУ»  ФИО3, ФИО4.

Из заключения экспертов от 17.06.2022 № 1-06/2022 (л.д. 2-58 т. 2) следует:

- выкрашивание покрытия по периметру ливнеприемного колодца 1,5м2 а также выкрашивание покрытия на сопряжении полос укладки 20 метров погонных по ул. Московский тракт, 8 является результатом ненадлежащего выполнения УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» работ по муниципальному контракту от 27.03.2018 № Ф.2018.107254;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия в месте отбора проб 0,2м2 по ул. Водяная, 61 является результатом ненадлежащего выполнения УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» работ по муниципальному контракту от 27.03.2018 № Ф.2018.107254;

- разрушения покрытия по периметру колодца инженерных коммуникаций 1 шт. по ул. Войкова,35 вызваны в результате ненадлежащего выполнения УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» работ по муниципальному контракту от 27.03.2018 № Ф.2018.107254;

- просадка и выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части у люков смотровых колодцев 4 шт. по ул. Беленца вызваны  нарушением технологии производства работ по ремонту люков колодцев, что является ненадлежащим выполнением УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» работ по муниципальному контракту от 27.03.2018 № Ф.2018.107254;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части 3 м. 2 по ул. Беленца, 11 вызваны  нарушением технологии производства работ по ремонту люков колодцев, что является ненадлежащим выполнением УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» работ по муниципальному контракту от 27.03.2018 № Ф.2018.107254.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заключением экспертов от 17.06.2022 № 1-06/2022 установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и частью заявленных истцом дефектов, их появление вызвано факторами, связанными с ненадлежащим качеством работ по восстановлению дорожного покрытия.

К указанным дефектам отнесены следующие: выкрашивание покрытия проезжей части в объеме 40м2 по ул.Татарской,38; просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части 2м2 на ул.Московский тракт,3; образование коллейности более 2 см на повороте (15 м.п) ул. Московский тракт, 17; разрушение проезжей части по периметру колодцев 2м2 по ул.М.Горького,55. 

Таким образом, работы на указанных участках дорог выполнены УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» надлежащим образом, в соответствии с требованиями муниципального контракта от 27.03.2018 № Ф.2018.107254.

Доказательств того, что указанные работы выполнены ответчиком некачественно (с нарушением СНиП или (и) отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ) в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанные дефекты не являются гарантийным случаем в рамках требований муниципального контракта от 27.03.2018 № Ф.2018.107254 и требование истца в части их устранении удовлетворению не подлежит.

Между тем, в результате проведенного экспертного исследования установлено, что все иные заявленные истцом дефекты (с учетом уточнения требований) вызваны ненадлежащим выполнением УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» работ по муниципальному контракту от 27.03.2018 № Ф.2018.107254.   

Заключение экспертов от 17.06.2022 № 1-06/2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Ответчик в остальной части иска заявленные требования не оспорил.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту в участи заявленных истцом участков, отсутствия вины подрядчика в недостатках работ, выявленных в ходе осмотра участков дорог.

В связи с изложенным требование истца об обязании ответчика устранить заявленные им дефекты, за исключением дефектов, вызванных причинами, не связанными с действиями подрядчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом с учетом пояснений эксперта, в требовании об устранении выкрашивания покрытия на сопряжении полос укладки по ул. Московский тракт,8 необходимо указать размер дефекта -  20 метров погонных. 

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения были допущены технические ошибки, а именно не указано на отказ в остальной части исковых требований и взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета. В соответствии со ст. 179 АПК РФ технические ошибки исправлены при изготовлении полного текста решения. Исправление технических ошибок и опечаток не изменяет содержания решения о частичном удовлетворении требований.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» обязанность в срок до 30.05.2023, устранить недостатки выполненных работ:

-устранить выкрашивание покрытия по периметру ливнеприемного колодца 1,5м2 а также выкрашивание покрытия на сопряжении полос укладки 20 метров погонных по ул. Московский тракт,8;

-устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия в месте отбора проб 0,2м2 по ул. Водяная, 61;

-устранить разрешения покрытия по периметру колодца инженерных коммуникаций 1 шт. по ул. Войкова,35;

-устранить просадку и выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части у люков смотровых колодцев 4 шт. по ул. Беленца;

-устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части 3 м. 2 по ул. Беленца, 11.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников