Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7828/2019

04 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ИлимСтрой Инвест» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2022, паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.12.2021, паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.10.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИлимСтрой Инвест» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года по делу № А19-7828/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» (далее – ООО «Нордвуд», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды № 01/2016 от 01.06.2016, заключенного между ООО «Нордвуд» и обществом с ограниченной ответственностью «ИлимСтрой Инвест» (далее – ООО «ИлимСтрой Инвест», ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28 218 600 руб.

Определением от 06.06.2022 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (далее – ООО «Илим Бизнес Трейд») привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве созаявителя.

Определениями от 10.03.2022 и от 12.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, договор аренды №01/2016 от 01.06.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИлимСтрой Инвест» в пользу должника денежных средств в размере 28 218 600 руб.

ООО «ИлимСтрой Инвест» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 05.07.2022 и постановление апелляционного суда от 24.01.2023, в которых, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ООО «ИлимСтрой Инвест» указывает на недоказанность совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки. Отмечает, что заинтересованность ООО «ИлимСтрой Инвест» и ООО «Нордвуд» документально не подтверждена, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 по делу № А19-260/2017 не содержится выводов об аффилированности указанных лиц. По утверждению ООО «ИлимСтрой Инвест», договор аренды от 01.06.2016 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, все перечисления по нему отражены ООО «ИлимСтрой Инвест» в книге продаж, с полученных от ООО «Нордвуд» денежных средств уплачены налоги. ООО «ИлимСтрой Инвест» указывает на то, что арендованные ООО «Нордвуд» транспортные средства и техника использовалась в его хозяйственной деятельности, что подтверждается письменными пояснениями работников должника, а также заключением специалиста. ООО «ИлимСтрой Инвест» указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора аренды от 01.06.2016.

В своей кассационной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора аренды от 01.06.2016; ссылается на наличие у ООО «Нордвуд» на указанную дату ликвидного имущества и отсутствие обязательств перед кредиторами. ФИО2 выражает несогласие с выводами судов о том, что сотрудники ООО «Нордвуд» осуществляли трудовую деятельность под руководством ФИО2, указывает, что действительным руководителем ООО «Нордвуд» являлся ФИО6 По мнению ФИО2, судами необоснованно не дана оценка свидетельским показаниям работников должника, а также заключению специалиста, указывающих на невозможность осуществления должником полного цикла заготовки леса без техники ООО «ИлимСтрой Инвест».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИлимСтрой Инвест» конкурсный управляющий возразил изложенным в ней доводам, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2023 в составе председательствующего Волковой И.А., судей Первушиной М.А., Парской Н.Н. судебное разбирательство отложено на 11 часов 30 минут 26.04.2023.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2023 в связи с отсутствием ввиду болезни судьи Первушиной М.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО «ИлимСтрой Инвест» в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Первушиной М.А. на судью Ананьину Г.В. 

Рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «ИлимСтрой Инвест» и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты. Представитель конкурсного управляющего просил оставить судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Нордвуд» (арендатор) и ООО «ИлимСтрой Инвест» (арендодатель) заключен договор аренды №01/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование технику и транспортные средства согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора за владение и пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, согласованном сторонами в акте приема-передачи имущества, либо в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится ежеквартально в течение 20 календарных дней по окончании квартала.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.06.2016 в аренду должнику передана следующая техника: экскаваторы Caterpillar 330D и Daewoo Doosan 210-WV Solar; лесопогрузчик Caterpillar 950G; автогрейдер ДЗ-98А; автомобили Toyota Hilux Т 797 ВА, Toyota Land Cruiser 200 и Lexus 350.

Во исполнение договора аренды от 01.06.2016 ООО «Нордвуд» на основании платежных поручений перечислило в пользу ООО «ИлимСтрой Инвест» денежные средства в общем размере 28 218 600 руб.

Ссылаясь на то, что платежи по договору аренды №01/2016 от 01.06.2016, заключенному между аффилированными лицами, совершены при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда их имущественным правам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора аренды недействительным. 

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 24.01.2023 оставил определение от 05.07.2022 без изменения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 07.05.2019, оспариваемый договор заключен 01.06.2016, а потому может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного (статья 2 Закона о банкротстве). 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Суды установили, что оспариваемую сделку ООО «Нордвуд» исполняло в условиях наличия у него непогашенной задолженности перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) в сумме 14 221 344 руб. 48 коп., установленной по итогам проведения камеральной налоговой проверки за 1 и 2 кварталы 2017 года, что в дальнейшем стало основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом и включения указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суды также указали, что на дату заключения договора аренды от 01.06.2016 ООО «Нордвуд» имела неисполненные обязательства перед ООО «Илим Бизнес Трейд» по оплате по договорам купли-продажи, заключенным в мае 2016 года. Требования ООО «Илим Бизнес Трейд» по данным обязательствам в суммах 2 305 000 руб. и 4 670 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2022 и от 07.06.2022.

Конкурсный управляющий, обосновывая осведомленность ООО «ИлимСтрой Инвест» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 по обособленному спору по делу     № А19-260/2017, которым признаны недействительными договоры купли-продажи самоходных машин от 21.05.2016.

 Названным судебным актом установлено, что ООО «Нордвуд» и ООО «Илим Бизнес Трейд» являются заинтересованными лицами, поскольку учредитель и руководитель, а также часть работников ООО «Илим Бизнес Трейд» осуществляли трудовую деятельность у ООО «Нордвуд»; указанные хозяйственные общества занимались одним и тем же видом деятельности – куплей-продажей лесоматериала, имели одного общего основного покупателя – общество с ограниченной ответственностью «Лесресурс». 

Суды установили, что с 2016 года в пользу ООО «Гриневальд» посредством цепочки сделок от ООО «Илим Бизнес Трейд» через ООО «Нордвуд» выведено имущество в значительной сумме, что с учетом наличия аффилированных связей между данными лицами, свидетельствует о том, что ООО «Нордвуд» создано с целью вывода имущества ООО «Илим Бизнес Трейд» на подконтрольное ему ООО «Гриневальд».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, указывающих на заинтересованность сторон договора аренды от 01.06.2016, общность их экономических интересов, суды презюмировали осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и совершения спорной сделки.

При оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды пришли к выводу о том, что ООО «ИлимСтрой Инвест» не представило доказательства, опровергающие факт наличия общности экономических интересов должника и ответчика; не подтверждена ответчиком и реальность сложившихся между ним и ООО «Нордвуд» арендных правоотношений.

Суды указали на недоказанность необходимости ООО «Нордвуд» в аренде транспортных средств и специальной техники, с учетом наличия у должника аналогичного по назначению имущества. Судами также принято во внимание, что аренда транспортных средств премиум класса для перевозки работников в лес, подвоза запасных частей и топлива не отвечает критериям разумности и целесообразности; отсутствуют доказательств возврата транспортных средств арендодателю после прекращения арендных правоотношений; усматривается бессистемность внесения должником арендных платежей; отсутствует документация, оформление которой свойственно арендным правоотношениям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу транспортных средств в аренду ООО «Нордвуд», суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие обстоятельств, указывающих на фактическую аффилированность участников договора аренды от 01.06.2016, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника в преддверие его банкротства, о чем ООО «ИлимСтрой Инвест» как заинтересованное лицо было осведомлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной, предполагает доказывание цель причинения вреда имущественным правам кредиторов иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что судебными актами по делам № А19-260/2017 и № А19-7828/2019 установлено, что ФИО2 были созданы «центр убытков», в который входили ООО «ИлимБизнес Трейд» и ООО «НордВуд», и «центр прибыли», представленный ООО «Гриневальд» и ООО «ИлимСтрой Инвест». При такой схеме ведения бизнеса у ООО «Нордвуд» возникли неисполненные обязательства по обязательным платежам, которые должник не смог исполнить ввиду вывода своего имущества, в том числе, под видом арендных платежей, что свидетельствует о направленности таких действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года по делу № А19-7828/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

Г.В. Ананьина 

Н.Н. Парская