АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пугачевой Елены Павловны на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-1763/2018 по заявлению производственного кооператива по строительству и ремонту «Кедр» (630052, Новосибирская область, Новосибирский район, улица Малыгина, 13/2, ИНН 5401105578, ОГРН 1025400518153) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пугачевой Елене Павловне (633005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления и обязании совершить действия.

Другое лицо, участвующее в деле, – некоммерческое товарищество «Факел».

Суд установил:

производственный кооператив по строительству и ремонту «Кедр» (далее – кооператив, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пугачевой Елене Павловне (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 28.12.2017 об окончании исполнительного производства № 59367/16/54013-ИП и обязании судебного пристава совершить исполнительные действия по данному исполнительному производству. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое товарищество «Факел» (далее – товарищество, должник).

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

По мнению подателя кассационной жалобы, на дату окончания исполнительного производства № 59367/16/54013-ИП имущества, на которое можно было обратить взыскание, у товарищества не установлено; обращение с заявлением в регистрирующий орган в порядке статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) о регистрации прав должника на имущество является правом, а не обязанностью судебного пристава. 

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.06.2016 серии ФС № 013564530, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-27422/2015, судебным приставом 28.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 59367/16/54013-ИП о взыскании с товарищества в пользу кооператива денежных средств в размере 348 657,87 руб. 

Постановлением судебного пристава от 28.12.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с данным постановлением об окончании исполнительного производства и бездействием судебного пристава, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды первойи апелляционной инстанций исходили из отсутствия у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Закона).

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 2, 11, 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимые сведения, информацию и получать от них объяснения, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, к числу которых отнесено обращение взыскания на принадлежащие должнику имущество (пункт 1 части 3 данной статьи). 

Согласно положениям пункта 14 части 1 статьи 64, части 1 статьи 66 Закона № 229-ФЗ, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника подлежащего государственной регистрации принадлежащего ему имущества или имущественного права, в целях последующего обращения на них взыскания при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Закона № 229-ФЗ для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона № 229-ФЗ, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что на момент вынесения судебным приставом спорного постановления взыскатель сообщил ему о наличии у должника законченного строительством газопровода, расположенного по адресу: город Бердск, вдоль улицы Парижской Коммуны от дома № 36 до дома № 10.

Поскольку судебным приставом действия по выявлению и осмотру данного имущества не осуществлялись, меры по регистрации для последующего обращения взыскания на него не предпринимались, суды пришли к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительного производства № 59367/16/54013-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, является преждевременным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что получение необходимой документации и обращение в регистрирующий орган для регистрации прав должника на недвижимое имущество судебным приставом законодательством не предусмотрены, были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав оспариваемое постановление незаконным. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова