СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11290/2022-ГК

г. Пермь

11 августа 2023 года

Дело № А50-13328/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермьмедгаз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года 

по делу № А50-13328/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермьмедгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермьмедгаз» (ООО «Пермьмедгаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (Департамент, ответчик) о возмещении убытков в размере 309 391 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 7595 руб. 73 коп. за период с 01.04.2022 до 25.05.2022, с продолжением их начисления  до момента выплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023 судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласен, обжаловал решение   в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 В апелляционной  жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что  действиями ответчика убытки истцу не причинены, так как   плата за пользование земельным участком взыскана с истца вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-2437/2019.    Отмечает, что встречный иск в рамках дела А50-2437/2019  заявлен не был, вопрос о наличии или отсутствии  убытков не исследовался.  

Истец полагает, что взыскание с него платы за пользование участком в судебном порядке  не исключает   причинения  истцу уполномоченным органом убытков ввиду принятия незаконного решения об отказе в предоставлении в собственность  земельного участка, считает приведенные в обжалуемом решении выводы  противоречащими  подходу,  изложенному  в определении Верховного Суда  РФ от 19.03.2019 №307-ЭС18-16000 по делу А56-27789/2017,  кассационном постановлении по настоящему делу. Отмечает, что     допустимость взыскания убытков в виде разницы между суммой земельного налога и арендной платы, вызванных незаконными отказами публичных органов в предоставлении земельного участка  в собственность, подтверждается судебной практикой. 

По мнению истца заявленные им требования подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Ответчик представил  в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, 18.12.2017 ООО «Пермьмедгаз» обратилось в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением  о предоставлении в собственность земельного участка.

Решением департамента от 10.01.2018  в предоставлении  земельного участка в собственность отказано.

Данное решение  обжаловано в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-4657/2018 решение признано незаконным. На Департамент земельных отношений администрации г. Перми  возложена  обязанность подписать проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311737:886 площадью 3850 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и направить его в адрес  заявителя.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311737:886   заключен 17.10.2018. Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок проведена 25.10.2018. 

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по делу № А50-2437/2019  с общества с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 1 119 066 руб. 42 коп. долга (плата за  пользование земельным участком) за период с 01.06.2016 по 30.09.2018, 4828 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2018 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга – 1 119 066,42 руб., за каждый день просрочки платежа.

Указывая на незаконность решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,   полагая, что при надлежащем исполнении  обязанностей Департамент должен был подписать договор купли-продажи не позднее 18.01.2018, а  истец мог получить право на оплату землепользования в размере ставки земельного налога (172 380руб. за период с 01.02.2018 по 30.09.2019),  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении уполномоченным органом убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами. 

По расчету истца,  с учетом  размера взысканного с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 -  479446,24руб. и рассчитанного  размера земельного налога  - 172 380 руб.,  разница составляет 307 066,24руб., указанные денежные средства являются убытками истца. Также истцом на размер убытков начислены проценты  за пользование денежными средствами, начиная с 01.04.2022. 

         Разрешая спор, отказывая в удовлетворении  иска, суд  первой инстанции исходил  из недоказанности  совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд посчитал, что иск направлен  на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А50-2437/2019.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо от 31.05.2011 N 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Следует учесть, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

По настоящему делу  в обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком несвоевременно совершены действия по заключению договора купли-продажи земельного участка, договор заключен лишь во исполнение решения суда, в связи с чем истец был вынужден нести издержки в виде внесения платы за пользование земельным участком, размер которых выше, чем размер земельного налога.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 указано, что поскольку  покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС21-23454 от 23.05.2022.

По настоящему делу противоправное поведение ответчика, выраженное в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом  - решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-4657/2018. 

Такое поведение повлекло несение  истцом  дополнительных расходов в виде разницы между размером  платы за пользование земельным участком и земельным налогом, который уплачивался бы  истцом  как собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах истцом доказано причинение ему убытков в указанной в иске сумме.

То обстоятельство, что плата за использование земельного участка, проценты  взысканы с истца в судебном порядке, определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом изложенного выше, так как в случае своевременного, в установленный законом срок,  предоставления истцу в собственность земельного участка, данная плата с истца взыскана  бы не была. 

В иске также содержится требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 7595 руб. 73 коп.,  начисленными истцом на размер убытков за период с 01.04.2022 до 25.05.2022, с продолжением их начисления  с 26.05.2022 до момента уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, по общему правилу на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Вместе с тем  неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой  в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

С учетом приведенных правовых позиций,  применительно к настоящему делу проценты за пользование денежными средствами  подлежат начислению, взысканию   на сумму убытков с 07.08.2023 - даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков (принятого по настоящему делу постановления). Указанные проценты взыскиваются до момента выплаты долга (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Обжалуемое решение подлежат изменению в части ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Иск следует частично удовлетворить.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика  в полном объеме  (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года по делу № А50-13328/2022 изменить в части. 

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Пермьмедгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение убытков 308 391 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами, исходя из размера долга 308391 руб. 25 коп., с применением ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.08.2023 до момента уплаты денежных средств.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Пермьмедгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 096 руб. 32 коп.».

Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Пермьмедгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов