764/2018-256953(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-17142/2017

г. Самара

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично,  паспорт, представителя ФИО3 по доверенности от 08.06.2016г.,  

от некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес- Центр» – представителя ФИО4 по доверенности от 10.07.2018г.,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу № А55- 17142/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску некоммерческого партнерства по  управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 30 498 руб. 74 коп.,  третьи лица: ФИО5, ФИО6,  ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ЮСП»,  общество с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго», ТСЖ «ДОМ-3»,  

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес- Центр" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик) о взыскании 55 000 руб. 54 коп., в том числе 40 099 руб. 48 коп. -задолженность  по неоплате за техническое обслуживание и содержание общедомового имущества за  период с 31.01.2015 по 30.11.2016, 14 901 руб. - пени за период с 11.02.2015 по 17.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.07.2018  отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А55- 17142/2017 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.  

Представитель истца при новом рассмотрении дела в судебном заседании  поддержала ходатайство об уточнении исковых требований от 27.09.2018 вх. № 165845, в  котором взыскать с ответчика 30 498 руб. 39 коп., в том числе 20 049 руб. 74 коп.  задолженности по неоплате за техническое обслуживание и содержание общедомового  имущества за период с 31.01.2015 по 30.11.2016, 10 448 руб. 65 коп. пени за период с  11.02.2015 по 01.10.2018. Заявленные уточнения приняты судом, как соответствующие  требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика 02.10.2018 вх. № 168899 поступило ходатайство о фальсификации  доказательств истцом, в котором он заявляет о возможной фальсификации копии договора  доверительного управления многоквартирными домами № 01/05 от 01.01.2015, в рамках  проверки заявления просит истребовать у истца оригиналы договора доверительного  управления многоквартирными домами № 01/05 от 01.01.2015, договора доверительного  управления имуществом № 12/2014 от 10.12.2014.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически у него  имеются сомнения по вопросу давности составления договора доверительного управления  многоквартирными домами № 01/05 от 01.01.2015.  

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия  фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом представитель истца не  выразил согласия на исключение доказательств по делу.  

Не может рассматриваться в качестве заявления, указанного в ч. 1 ст. 161 АПК,  сообщение суду таких сведений о фальсификации доказательства, которые имеют  предположительный, вероятностный характер. Лишь если сторона утверждает, что ей  абсолютно точно известно, что доказательство сфальсифицировано, соответствующее  заявление может и должно рассматриваться как заявление о фальсификации.  

Суд считает, что доводы, приведенные ответчиком не могут быть рассмотрены в  качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости  и допустимости доказательств.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки ходатайства о  фальсификации доказательств не заявлено, установление давности составления  указанного ответчиком документа принципиального значения для рассмотрения  настоящего дела не имеет.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года  взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес- Центр" 30 498 руб. 39 коп., в том числе: 30 498 руб. 39 коп. задолженности, 10 448 руб. 65  коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя. Возвращены Некоммерческому партнерству по  управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" из федерального бюджета 2 207  руб. уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда  Самарской области от 22.10.2018г. по делу № А55-17142/2017 полностью и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований НП по УНИ  «Бизнес-Центр» к ИП ФИО2 отказать в полном объёме.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил о задолженности в  деле о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Волгострой», состав дебиторской  задолженности ответчика перед ТСЖ «Волгострой» и обстоятельства формирования,  состава и возможной реализации задолженности ответчика по оплате оказанных услуг и  выполненных работ иному лицу в рамках реализации дебиторской задолженности ТСЖ  

«Волгострой». Истец в спорный период не являлся управляющей организацией,  управление МКД в спорный период осуществляло ТСЖ «Волгострой». Суд первой  инстанции сделал вывод, что материалами дела подтверждается, что фактически истец в  спорном периоде осуществлял функции управляющей организации в отношении МКД по  адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, 3. Однако, данный вывод, напротив,  опровергается материалами дела. Кроме того, выданная истцу ТСЖ «Волгострой» на  основании п. 2.3.5. Агентского договора № 03/2015 от 05.01.2015г. доверенность от  01.05.2016г. (т. 2, л.д. 3) на взыскание задолженности по коммунальным платежам с  собственников ТСЖ «Волгострой» - МКД по адресам г. Самара, ул. Л-та Шмидта, д. 1, д.  3, возникшей на основании договора доверительного управления № 01/2015 от  01.01.2015г. с правом зачислять взысканные денежные средства на свой счет, получать  исполнение, также прекратила свое действие 09.12.2016г. В этой части, суд первой  инстанции не применил п.п. 4 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ. согласно которому  действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от  имени которого выдана доверенность. Учитывая отсутствие правовых оснований для  взыскания истцом, не являвшимся в спорный период управляющей организацией, платы  за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД, суд первой инстанции  не применил к спорным правоотношениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ,  согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в  заявленных требованиях.  

Представитель НП по УНИ «Бизнес-Центр» возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве. Просила оставить решение  суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ООО «ЮСП», ООО «ЗИМ-Энерго», ТСЖ «ДОМ-3» поступили отзывы на  апелляционную жалобу.  

Так же поступило ходатайство от третьего лица ООО «ЮСП» истребовать из  Арбитражного суда Самарской области (443045, 

<

...>) материалы  дела № А55-4297/2012 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Волгострой».  

В заявленном ходатайстве отказано, поскольку заявлено в нарушении ст. 66 АПК  РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября  2018 года по делу № А55-17142/2017, исходя из нижеследующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП  ФИО2 является одним из собственников (1/4 доли в праве общей долевой  собственности) квартиры № 64 общей площадью 152,8 кв. м, находящейся на 11 этаже в  доме № 3 по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 100).  

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.02.2017 по  гражданскому делу № 2-530/17 исковые требования НП «Бизнес-Центр» удовлетворены  частично: с Хлебникова В.Ф. в пользу НП «Бизнес-Центр» взысканы сумма  задолженности за период с 01.01.2015 по 01.12.2016 в размере 80 198,96 руб., пени в  размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,  государственная пошлина в размере 3 095,71 руб. (т. 1, л.д. 68-69).  

ФИО2 было подано заявление об отмене вышеуказанного заочного  решения Октябрьского районного суда г. Самары от 06.02.2017 по гражданскому делу   № 2530/17, а также заявление о прекращении производства по делу № 2-530/17 в связи с  неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (т. 1, л.д.70-71).  

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2017 по  гражданскому делу № 2-2286/17 производство по гражданскому делу № 2-2286/17 по  исковому заявлению НП «Бизнес-Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности  по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения прекращено в связи с  неподведомственностью (т. 1, л.д. 72).  

При этом установлено, что ФИО2 является индивидуальным  предпринимателем. Жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 152,8  кв. м, расположенная на 11 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>,  используется им для предпринимательской деятельности; данное помещение сдается в  аренду.  

Ссылаясь на наличие задолженности по коммунальным платежам, истец направил  в адрес ответчика претензию от 28.04.2017 № 4082/2017 с требованием в течение 30-ти  календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся  задолженность на свой расчетный счет (т. 1, л.д. 35-39).  

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его  собственника.  

При этом каждый участник долевой собственности в силу статьи 249 ГК РФ обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная  обязанность собственника помещений многоквартирного дома установлена статьями 39 и  158 ЖК РФ.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец ссылается на  договор доверительного управления многоквартирными домами от 01.01.2015 № 01/2015  (далее - договор № 01/2015) и агентский договор об осуществлении деятельности по  приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств  перед принципалом по оплате работ, услуг от 05.01.2015 № 03/2015 (далее - договор №  03/2015).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ  «Волгострой» в лице конкурсного управляющего заключило с НП «Бизнес-Центр»  договор № 01/2015 на управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д.18-30; т. 2, л.д. 4-9).  

В пункте 1.1. договора № 01/2015 указано, что договор заключен на основании  протокола очередного собрания кредиторов ТСЖ «Волгострой» от 08.12.2014 (т. 2,  л.д.11).  

Пунктом 2.2. договора № 01/2015 предусмотрено, что состав общего имущества в  МКД, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в  приложении № 1 к договору.  

Перечень технической и иной документации на МКД указаны в приложении № 2 к  договору.  

Согласно пункту 2.3. договора № 01/2015 НП «Бизнес-Центр» по заданию ТСЖ  «Волгострой» в течение согласованного настоящим договора срока за плату обязуется  оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в МКД, включая услуги и работы по техническому обслуживанию МКД, в  соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления МКД. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту  общего имущества в МКД, включая услуги и работы по техническому обслуживанию  МКД (далее - перечень), а также периодичность указаны в приложении № 3 к договору  (согласно Постановлению Правительства от 03.04.2013 № 290). Перечень может быть  изменен (дополнен) решением общего собрания собственников (кредиторов) в порядке,  установленном жилищным законодательством, с соответствующим перерасчетом  платежей, вносимых собственниками, в качестве оплаты за содержание общего имущества  в МКД. Изменения в перечень вносятся путем заключения дополнительного соглашения.  

В разделе 3 договора № 01/2015 стороны определили права и обязанности сторон.  В разделе 4 договора сторонами установлены цена договора, размер платы за помещение  и коммунальные услуги, порядок ее внесения.  

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.01.2015 на основании указанного  протокола от 08.12.2014 между НП «Бизнес-Центр» (агент) и ТСЖ «Волгострой» в лице  конкурсного управляющего (принципал) был заключен договор № 03/2015, по условиям  которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от  своего имени, но за счет принципала действия по приему платежей за техническое  обслуживание и ремонт общедомового имущества от физических лиц -собственников  многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, д. 3,  направленных на исполнение денежных обязательств принципала перед агентом по  оплате работ, услуг, оказываемых агентом принципалу на основании договора № 01/2015  (т. 1, л.д. 31- 32; т. 2, л.д.1-2).  

При этом в пункте 1.2. договора № 03/2015 предусмотрено, что по сделке,  совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает  права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или  вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

Денежные средства, поступившие в рамках настоящего договора, учитываются в  счет оплаты выполненных работ и оказанных услуг агентом принципалу по договору   № 01/2015. В разделе 2 договора № 03/2015 стороны определили права и обязанности  сторон. Иск заявлен к ответчику как к лицу, не оплатившему расходы по оплате  оказанных истцом услуг и выполненных работ за содержание, техническое обслуживание  и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные  услуги в части вывоза твердых бытовых отходов.  

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом в спорный период не  опровергнут, доказательства выполнения и оказания работ и услуг, за которые  взыскивается долг, ни ТСЖ «Волгострой» либо иным лицом, в материалы дела не  представлено.  

Доказательств внесения платы за спорный период ТСЖ «Волгострой» либо иному  лицу, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы третьего лица - Общества с  ограниченной ответственностью «ЮСП», изложенные в отзыве на иск, а также в отзыве, о  том, что им, как арендатором спорного помещения 18.12.2017 были перечислены взносы  на текущий ремонт общедомового имущества МКД за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 в  сумме 17 572 руб. текущей управляющей организации ТСЖ «Дом 3», такими  доказательствами не являются, поскольку документально не подтверждены,  правомерность внесения таких средств за спорный период не истцу, а указанному лицу, не  являвшемуся управляющей компанией, не обоснована. Судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки.  

Доказательства перехода прав требования именно спорной задолженности к иному  лицу в процессе ликвидации путем банкротства ТСЖ «Волгострой», а также  предъявление и исполнение данных требований, ответчиком не представлены.  

В спорный период управляющей организацией являлось ТСЖ «Волгострой»,  которое ликвидировано 09.12.2016.  

Истцом в материалы дела представлен протокол очередного собрания кредиторов  ТСЖ «Волгострой» от 08.12.2014, в соответствии с которым хозяйственная деятельность  должника прекращена в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

На основании указанного протокола и заключены договоры с НП «Бизнес-Центр»  от 01.01.2015 и от 05.01.2015.  

Следовательно доводы апелляционной жалобы, что управлением МКД в спорный  период осуществляло ТСЖ «Волгострой», ничем не подтверждены.  

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, на то что суд не выяснил состав  дебиторской задолженности ответчика перед ТСЖ «Волгострой» и обстоятельства  формирования, состава и возможной реализации задолженности ответчика по оплате  услуг и выполненных работ иному лицу в рамках реализации дебиторской задолженности  ТСЖ «Волгострой».  

Однако предметом рассмотрения в рамках конкурсных процедур может является  только задолженность Ответчика, возникшая до заключения договора управления между  Истцом и ТСЖ «Волгострой».  

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме,  количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей  организацией.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников  жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой  объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного  управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в  части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в  нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых  домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством  пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного  использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в  нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам  нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию,  сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг  лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных  многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной  деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами  либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам  помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников  нескольких жилых домов.  

Для достижения указанных целей, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ  товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством  договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление  многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, договоры.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения  обязательств должника).  

Таким образом, с 08.12.2014 полномочия органов управления ТСЖ «Волгострой»  были прекращены.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Конкурсным  управляющим была получена санкция общего собрания кредиторов на заключение  указанного договора и выбор управляющей организации, действия конкурсного  управляющего следует признать совершенными в интересах собственников помещений  многоквартирных домов, поскольку они были направлены на обеспечение управления  домами в период конкурсного производства в отношении товарищества собственников  жилья до принятия общим собранием собственников помещений нового решения  относительно способа управления домом.  

В силу агентского договора от 05.01.2015 истец вправе получать от собственников  помещений в многоквартирных домах № 1 и № 3 по ул.Л.Шмидта в г. Самаре плату за  жилое помещение и коммунальные услуги в размере их обязательств перед ТСЖ  «Волгострой». При этом договором установлено право истца действовать от своего имени,  то есть принимать коммунальные платежи в свою пользу, что прямо допускается законом.  Внесение платежей в пользу истца признается надлежащим исполнением обязательств  собственников помещений перед ТСЖ «Волгострой». При этом, доказательств реализации  задолженности ответчика по оплате оказанных услуг и выполненных работ иному лицу в  рамках реализации дебиторской задолженности ТСЖ «Волгострой», также в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  материалами дела подтверждается, что фактически истец в спорном периоде осуществлял  функции управляющей организацией в отношении МКД по адресу: 

<

...>.  

Доводы апелляционной жалобы, о неправомерности ссылки суда первой инстанции  о решения судов общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняются.  

Как следует из материалов дела, применительно к подтвержденности факта  оказания услуг и выполнения работ истцом в отношении соответствующего  многоквартирного дома в спорный период, принято более ста судебных актов судов  общей юрисдикции, вступивших в законную силу.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Документально обоснованных возражений относительно качества оказанных услуг  ответчиком не представлено.  

В соответствии с п.4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015  между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой», размер платы за содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2015 определяется в соответствии с  правовыми актами г.о. Самара.  

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.  Самара от 23.08.2017 по гражданскому делу № 2-2376/17 во встречных исковых  требованиях ФИО8 о признании договора управления многоквартирным домом  от 01.01.2015 между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой» недействительным  отказано. Доказательств признания договора недействительным иным судом, не  представлено.  

Доводы ответчика об отнесении дома к третьей категории вместо первой, как  считает истец, также проверялись судом при рассмотрении дел судами общей  юрисдикции, оснований для переоценки выводов судом в раках настоящего дела не  усматривается. С данными выводами соглашается судебная коллегия и оснований для  иной оценки не усматривает.  

Ставка по техническому обслуживанию данных жилых помещений определена  постановлением Администрации городского округа Самара от 27.03.2013 № 255 «Об  оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов  городского округа Самара в 2015 году», где прописан порядок и размеры начисления  стоимости услуг за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых  помещений по договорам социального найма. Поскольку данное положение определяет  отношения для нанимателей жилых помещений и поскольку собственники в силу п. 3 ч. 3  ст. 162 ЖК РФ имеют право решением общего собрания собственников установить плату  за содержание и ремонт общедомового имущества, однако, собственники не проводили  общего собрания по данному вопросу, т.е. не реализовали право, поэтому цена договора  определяется согласно п. 3 с. 424 ГК РФ - в случаях, когда в возмездном договоре цена не  предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение  договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

В соответствии с п.4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015  заключенный между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой», размер платы за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2015  определяется в соответствии с правовыми актами г.о. Самара.  

НП «Бизнес Центр» проводит начисления за техническое обслуживание и  содержание общего имущества на основании Постановления Администрации г.о. Самара   № 255 от 27.03.2015 и Постановления Администрации г.о. Самара № 161 от 25.02.2016.  Согласно Постановлению Администрации г.о. Самара № 255 с 01.01.2015 по 01.07.2015 г.  тариф составлял 21,06 (в том числе 6,31 руб. текущий ремонт и 14,75 руб. содержание  жилья) с 01.07.2015г. по 01.01.2016 г Тариф составлял 22,92 (в том числе 6,73 руб.,  текущий ремонт и 16,19 руб. содержание жилья). Согласно Постановлению  Администрации г.о. Самара № 161 с 01.01.2016г. по 01.07.2016г Тариф составлял 22,92 (в  том числе 6,73 руб., текущий ремонт и 16,19 руб. содержание жилья) с 01.07.2016 г. по  31.10.2016 г. Тариф составлял 24,52 руб. (в том числе 7,20 руб., текущий ремонт и 17,32  руб. содержание жилья).  

Расчет задолженности и пени судом первой инстанции проверен, признан  обоснованным, ответчиком документально не оспорен. Судебная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции и оснований для иной оценки не находит.  

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб., обоснованно признаны подлежащими удовлетворению  как документально обоснованные.  

Доводы апелляционной жалобы, что удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции сослался на договор управления и агентский договор, и вместе с тем по  

мнению ответчика якобы суд не применил нормы материального права, подлежащие  применению, судебной коллегией отклоняются.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 г. по делу № А55- 4297/2012 ТСЖ «Волгострой» признано несостоятельным (банкротом).  

Вместе с тем, после открытия конкурсного производства собранием кредиторов  ТСЖ «Волгострой» 08.12.2014 года приняло решение о прекращении хозяйственной  деятельности должника, что подтверждается протоколом очередного собрания кредиторов  ТСЖ «Волгострой», и в лице конкурсного управляющего ТСЖ «Волгострой» заключен  договор управления с НП «Бизнес-Центр».  

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

По условия Договора управления НП «Бизнес-Центр» обязалось в качестве  управляющей организации осуществлять техническое обслуживание и содержание  общедомового имущества многоквартирных домов №№ 1,3 по ул. Лейтенанта Шмидта в  г. Самара.  

П. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с  законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие  управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, договоры.  

С 08.09.2014 года все полномочия органов управления ТСЖ «Волгострой»  осуществляется конкурсным управляющим. Следовательно, с указанной даты конкурсный  управляющий вправе единолично определять размер платы за жилое помещение для  собственников помещений в многоквартирных домах № 1 и № 3 по ул. Лейтенанта  Шмидта.  

В соответствии с п. 4.3. договора управления многоквартирным домом от  01.01.2015 г. между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой», размер платы за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2015 г.  определяется в соответствии с правовыми актами г.о. Самара.  

Указанный Договор от имени ТСЖ «Волгострой» подписан его конкурсным  управляющим, т. е. лицом, полномочным принимать решение об определении размера  платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным  органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным  законом, т. е. регулируется государством, а не сторонами жилищного правоотношения.  

Таким образом, ТСЖ «Волгострой» (которая создавалась и выбиралась общим  собранием собственников помещений) в лице конкурсного управляющего принято  решение о выборе в качестве управляющей компании НП «Бизнес-Центр», в связи с чем и  был заключен Договор управления.  

Более того, согласно позиции ВАС, сформированной Пленумом № 57 от 05.10.2007  г.: «Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на  эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в  многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в  имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ».  

Таким образом, конкурсным управляющим от имени собственников помещений  был заключен договор управления с НП «Бизнес-Центр».  

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его  собственника.  

При этом каждый участник долевой собственности в силу статьи 249 ГК РФ обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома  установлена статьями 39 и 158 ЖК РФ. Ответчиком не отрицается факт потребления  коммунальных услуг.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу   № А55-17142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова 

Судьи В.Т. Балашева  

 В.А. Морозов