ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

08 декабря 2023 года

Дело №А42-6221/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36304/2023) общества с ограниченной ответственностью «Викинг» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 по делу № А42-6221/2023 (судья Богоявленская О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Викинг» несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) 14.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 24 838 748 руб. 10 коп. включено в реестр кредиторов, требование ПАО «Сбербанк России» в части 19 813 279 руб. 31 коп. признано обеспеченным залогом, ПАО «Сбербанк России» заменено в порядке процессуального правопреемства на некоммерческую микрокредитную компанию «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НМКК «ФОРМАП») в части обеспеченного залогом требования на сумму 14 824 005 руб. 97 коп., в отношении ООО «Викинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 № 187.

В апелляционной жалобе ООО «Викинг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.09.2023 по делу № А42-6221/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; ООО «Викинг» было лишено возможности представить возражения по заявленным требованиям. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, свои требования к должнику ПАО «Сбербанк России» обосновывает неисполнением ООО «Викинг» обязательств по кредитным договорам от 27.11.2019 № 

<

***>, от 22.05.2019 № 

<

***> и от 15.11.2018 № ККР-4/055/8627/20199-49727:

1) ПАО «Сбербанк России» и ООО «Викинг» 27.11.2019 заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции Дополнительного соглашения от 18.12.2020 о предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии на срок до 17.04.2026.

Из первоначально поданного заявления следует, что финансовые обязательства ООО «Викинг» по договору были обеспечены залогом (автомобиль Chevrolet Tahoe 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, трехкомнатная квартира с кадастровым номером 78:12:06336033111) и поручительством (ИП ФИО3 и НМКК «ФОРМАП»). 

С момента заключения договора ООО «Викинг» периодически допускало просрочки платежей, в связи с чем Банк 23.12.2022 направил обществу и поручителям требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.   

Указанное требование ООО «Викинг» и его поручителями своевременно исполнено не было.

Исходя из расчета Банка, по состоянию на 30.06.2023 непогашенными по кредитному договору от 27.11.2019 № 

<

***> являются обязательства в размере 4 219 205 руб. 95 коп., в том числе 3 814 405 руб. 77 коп. основного долга, 403 895 руб. 07 коп. процентов, 554 руб. 71 коп. неустойки по основному долгу и 350 руб. 40 коп. неустойки по процентам.

2) ПАО «Сбербанк России» и ООО «Викинг» 22.05.2019 заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции Дополнительного соглашения от 10.09.2019 и Дополнительного соглашения от 27.11.2019 о предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии.

Из первоначально поданного заявления следует, что финансовые обязательства ООО «Викинг» по договору были обеспечены залогом (товарами в обороте, трехкомнатной квартирой с кадастровым номером 78:12:06336033111) и поручительством (ИП ФИО3 и НМКК «ФОРМАП»). 

С момента заключения договора ООО «Викинг» периодически допускало просрочки платежей, в связи с чем Банк 22.12.2022 направил обществу и поручителям требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.   

Указанное требование ООО «Викинг» и его поручителями своевременно исполнено не было.

Исходя из расчета Банка, по состоянию на 30.06.2023 непогашенными по кредитному договору от 22.05.2019 № 

<

***> являются обязательства в размере 19 813 279 руб. 31 коп., в том числе: 17 362 745 руб. 61 коп. основного долга, 2 346 796 руб. 09 коп. процентов, 65 072 руб. 25 коп. неустойки по основному долгу и 38 665 руб. 36 коп. неустойки по процентам. 

3) ПАО «Сбербанк России» и ООО «Викинг» 15.11.2018 заключен договор кредитования № ККР-4/055/8627/20199-49727 в форме присоединения заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» (Заявление о присоединении).

Согласно указанному заявлению о присоединении заемщик подтвердил, что соглашается с получением финансирования в виде возобновляемой кредитной линии в Банке с установленным лимитом кредитования при недостаточности средств на счете корпоративной карты, открытом в Банке, на следующих условиях: лимит кредитной линии – 1 000 000 руб.; срок действия (дата закрытия) – 36 месяцев; процентная ставка – 21 процент годовых.

Из первоначально поданного заявления следует, что финансовые обязательства ООО «Викинг» по договору были обеспечены поручительством ИП ФИО3

С момента заключения договора ООО «Викинг» периодически допускало просрочки платежей, в связи с чем Банк 03.08.2022 направил обществу требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.   

Указанное требование ООО «Викинг» и его поручителем своевременно исполнено не было.

Исходя из расчета Банка, по состоянию на 30.06.2023 непогашенными по договору от 15.11.2018 № ККР-4/055/8627/20199-49727 являются обязательства в размере 806 262 руб. 84 коп., в том числе: 784 302 руб. 89 коп. основного долга, 18 114 руб. 37 коп. процентов и 3845 руб. 58 коп. неустойки.

На основании имеющейся у ООО «Викинг» задолженности перед ПАО «Сбербанк России», просроченной более чем на три месяца, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что требования к должнику превышают сумму 300 000 руб. и не исполняются им в течение более чем трех месяцев.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность по кредитным договорам от 27.11.2019 № 

<

***>, от 22.05.2019 № 

<

***>, от 15.11.2018 № ККР-4/055/8627/20199-49727 на общую сумму 24 838 748 руб. 10 коп. просрочена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу, констатировав обоснованность требования заявителя.

Довод ООО «Викинг» о том, что судом первой инстанции неверно определен размер требований Банка, подлежащий включению в реестр, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доводами и доказательствами.

Требование ПАО «Сбербанк России» к ООО «Викинг» на сумму 24 838 748 руб. 10 коп. документально подтверждено, в связи с чем обоснованно включено в третью очередь реестра кредиторов. 

При этом требование на сумму 19 813 279 руб. 31 коп., в том числе: 17 362 745 руб. 61 коп. основного долга, 2 346 796 руб. 09 коп. процентов и 103 737 руб. 61 коп. неустойки по правилам 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованно признано обеспеченным залогом имущества должника.

Залоговый статус Банка никем из участвующих в деле лиц не оспаривался. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции НМКК «ФОРМАП» заявило о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя в части требований в размере 14 824 005 руб. 97 коп. в связи с частичным исполнением обязательств поручителя по кредитным договорам от 27.11.2019 № 

<

***> и от 22.05.2019 № 

<

***>.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Таким образом, исполнение обязательств поручителем является основанием для процессуальной замены.

Исполнение НМКК «ФОРМАП», как поручителем, обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 27.11.2019 № 

<

***> и от 22.05.2019 № 

<

***> в общей сумме 14 824 005 руб. 97 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора по делу о банкротстве ООО «Викинг» с ПАО «Сбербанк России» на НМКК «ФОРМАП» в части требования на сумму 14 824 005 руб. 97 коп. основного долга. 

Рассмотрев заявление в части установления за НМКК «ФОРМАП» статуса залогового кредитора, с учетом положений статей 361, 364, 387 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правила о старшинстве залога, установленного пунктом 4 статьи 364 ГК РФ, то есть о возникновении у НМКК «ФОРМАП» права залога на имущество должника после полного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

Учитывая объем вышеуказанных финансовых притязаний, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем обоснованно ввел в отношении ООО «Викинг» процедуру наблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен процессуальной возможности возражать по требованиям, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судебная корреспонденция с идентификационными номерами 18303886760938 и 18303886780813 была направлена по юридическому адресу ООО «Викинг», что в силу положений статей 121 и 123 АПК РФ презюмирует его надлежащее извещение. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 по делу № А42-6221/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова