АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15473/2022

30 января 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ледяной мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 547 725 руб. 28 коп., 202 000 руб. 74 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору №ТКД 0008720 от 08.04.2019,

при участии представителей

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №23 от 10.01.2022;

от ответчиков: не явились, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее - истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ледяной мир" (далее - ответчик) о взыскании 997 725 руб. 28 коп., 104 939 руб. 82 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору №ТКД 0008720 от 08.04.2019. 

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представил дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 247 725 руб. 28 коп. долга, 169 446 руб. 54 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга по договору №ТКД 0008720 от 08.04.2019 из расчета 0,12% в день с 21.01.2023 по день его фактической оплаты.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил заявленное ходатайство.  

Ответчик не явились, направил в суд контррасчет пени, который приобщен судом в материалы дела.  

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ТКД0008720 от 08.04.2019 (далее - договор), а также дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (продает) имеющиеся в наличии у поставщика товар (пищевые продукты), а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, ассортимент, количество, цена сроки поставки которого определяется согласно накладным.

Согласно п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения №8 от 25.10.2019 (п.1) (л.д.11 оборотная сторона) поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставленного товара в течение 30 календарных дней. проценты за пользование денежными средствами за период пользования денежными средствами не начисляются.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения №8 от 25.10.2019 к договору установлено, что если срок оплаты, указанный в пункте 1 дополнительного соглашения превышает сроки оплаты, установленные действующим законодательством, покупатель обязан оплатить товар не позднее срока, определенного законом, а именно:

1)не позднее 8 (восьми) рабочих дней для оплаты продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем десять дней.

2)не позднее 25 (двадцати пяти) дней для оплаты продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно.

3)не позднее 40 (сорока) дней для оплаты продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней.

При этом лимит задолженности покупателя составляет 500 000 рублей (п.2 дополнительного соглашения №8 от 25.10.2019).

Как указывает истец, согласно данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 задолженность ответчика составляла 1 214 228 руб. 32 коп. После это истец продолжал осуществлять поставки товара, а ответчик частично погашал задолженность. 

Истец 06.09.2022 направил в адрес ответчика претензию № 630, в которой сумма задолженности составила 1 347 725 рублей 28 копеек. Ответ на претензию № 630 от 06.09.2022 не поступил, однако ответчик производил оплату долга частями с момента получения претензии в общей сумме 300 000 рублей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма долга ответчика перед истцом составила 997 725 руб. 28 коп.

Ввиду того, что на 16.01.2023 часть задолженность ответчик оплатил, истцом были уменьшены исковые требования в части долга за поставленный товар до 247 725 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.13-28), что ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 247 725 руб. 28 коп. суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности и признание ее ответчиком (акт сверки), суд считает требования истца законными и обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 247 725 руб. 28 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 169 446 руб. 54 коп. за период с 01.01.2022 по 20.01.2023 (за исключение срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4. дополнительного соглашения №8 от 25.10.2019 к договору в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного дополнительным соглашением, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,12 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно. 

Представленный расчет неустойки судом проверен и вопреки доводам ответчика признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о взыскании неустойки в период действия моратория отклонятся судом по следующим основаниям.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в изложенной ситуации, поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного ответчику после введения моратория на банкротство, штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы.

Кроме того, суд учел, что истцом, период моратория, за товар поставленный ответчику до введения моратория, исключен из расчета самостоятельно. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4. дополнительного соглашения №8 от 25.10.2019 к договору по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным  и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договор и дополнительные соглашения к нему, добровольно согласились с их редакцией, в том числе в части пункта 4 дополнительного соглашения №8 от 25.10.2019 к договору, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Кроме того, стороны пунктом 4 дополнительного соглашения №8 от 25.10.2019 к договору согласовали, что размеры договорных неустоек признаются сторонами договора соразмерными последствиям нарушения соответствующего обязательства.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

При заключении договора и дополнительных соглашений к нему ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств в течение длительного времени, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного и систематического неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Таким образом, ответчик доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом общего периода просрочки исполнения обязательства и значительного размера просроченного исполнением обязательства в каждый конкретный период просрочки, а также размера предусмотренной договором неустойки (в целом соответствующей обычной практике делового оборота), судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледяной мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 247 725 руб. 28 коп. долга, 169 446 руб. 54 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,12% в день с 21.01.2023 по день его фактической оплаты, 11 343 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 684 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2022 № 9689.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова