Дело № А43-22108/2016

12 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников  недвижимости 247 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2017  по делу №  А43-22108/2016,  принятое  судьей Бодровой Н.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309526202000016)  к  товариществу собственников недвижимости 247 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и процентов  за  пользование  чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя  - товарищества собственников  недвижимости 247 –  ФИО3, ФИО4  на основании доверенности от  01.12.2016 сроком действия три года;

от  истца   -  ФИО2  - ФИО2 лично, ФИО5 на основании доверенности от 01.06.2016 сроком действия три года, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -                                ИП ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости 247 (далее - ТСН  247, ответчик) о взыскании 16 815 руб. задолженности по договору абонентского обслуживания от 01.12.2013 № 78-000 за январь-апрель 2014 года, 3658 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 20.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных за период с 21.08.2016 по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 429.4, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 01.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

  Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ответчик  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель со ссылкой на пункт 4 договора указывает на отсутствие надлежащих доказательств направления ему актов сдачи выполненных работ.

Считает недоказанным факт оказания услуг по договору; полагает, что судом не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание суда на злоупотребление истцом своими правами: истец обратился в суд практически по истечении срока исковой давности, тем самым увеличив проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность.

Представители сторон в заседании суда поддержали позиции своих доверителей. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ТСЖ 247 (в настоящее время – ТСН 247) (заказчик) 01.12.2013 заключен договор на абонентское обслуживание № 78-000, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные перечнем услуг абонентского обслуживания (приложение №1 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик оплатить эти услуги в порядке и в сроки согласно пункту 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами в общей сумме ежемесячного платежа в размере 5310 руб., которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до пятого числа месяца оказания услуг.

Факт и качество оказания услуг по договору подтверждаются актами выполнения работ, которые подписываются сторонами по истечении каждого календарного месяца. В случае если при направлении исполнителем в адрес заказчика, акт оказания услуг не будет им подписан и возвращен исполнителю в 10-дневный срок со дня направления, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора в случае, если у какой либо из сторон имеются претензии по предмету договора (оказания услуг по договору), либо исполнению обязательств по нему, она должна направить письменную претензию в адрес противной стороны в срок до 15 числа месяца, следующим за месяцем оказания услуг. Данная претензия должна быть рассмотрена до истечения календарного месяца её получения, о результатах рассмотрения сторона направившая претензию должна быть извещена письменно. Если в указанные сроки претензия не будет рассмотрена, доводы, изложенные в ней, считаются принятыми, а требования, подлежащими удовлетворению.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору №78-000 истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ (услуг) от 31.01.2014 № 995, от 28.02.2014 № 1083, от 31.03.2014                    № 1130 и от 30.04.2014 № 1183 на общую сумму 16 815 руб.

Факт отправки указанных актов в адрес ответчика подтверждают реестры почтовых отправлений за январь, февраль, март и апрель 2014 года.

Претензией от 26.057.2016 № 3/93-7 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило причиной для обращения в арбитражный суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт исполнения истцом принятого на себя в рамках договора №78-000 обязательства подтверждается представленными в материалы дела указанными выше актами.

Направление данных актов в адрес ответчика подтверждают реестры почтовых отправлений с печатью органа почтовой связи.

Ответ Почты России, на который ссылается ответчик, не опровергает факта направления актов стороне.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг за период с января по апрель 2014 года в сумме 16 815 руб. ответчик не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана судом необоснованной, поскольку доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исходя из толкования приведенных условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит (определение от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56- 60294/2011).

Таким образом, независимо от того, какой объем услуг оказан истцом, и от того, обращался ли заказчик к исполнителю за юридической помощью, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, а также объема оказанных услуг, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений. В рамках настоящего дела ответчиком в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2017  по делу № А43-22108/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников  недвижимости 247   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

          Л.П. Новикова

Судьи

          Т.И. Тарасова

          Т.С. Родина