/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9108/17 

Екатеринбург

12 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-13384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 по делу № А50-13384/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От департамента в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей департамента. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Лобанов Денис Сергеевич (далее – предприниматель Лобанов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента в заключении договора по преимущественному праву на размещение нестационарного торгового объекта – павильона площадью 110 кв. м, с учетным номером Д-П-52 и адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Крисанова, 25, выраженного в письме от 26.04.2017 № СЭД-059-13-07-02-461, при этом просил обязать департамент заключить с ним договор на размещение нестационарного торгового объекта – вышеуказанного павильона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 (судья Гилязетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта – павильона площадью 110 кв.м, с учетным номером Д-П-52 и адресным ориентиром: г. Пермь, ул.Крисанова, 25, выраженный в письме от 26.04.2017 № СЭД-059-13-07-02- 461, обязать Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лобанова Дениса Сергеевича. Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833) в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова Дениса Сергеевича (ОГРНИП 314595825500060; ИНН 590300254737) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей. Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833) в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова Дениса Сергеевича (ОГРНИП 314595825500060; ИНН 590300254737) 150 (Сто пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, ссылаясь на письмо Управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми от 29.12.2016 № СЭД-24-01-36-1038, утверждает, что спорный объект предпринимателя был установлен с нарушением действующего законодательства, в частности п. 2 ч. 3 ст. 25 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, а также п. 2.2.8.4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 № 483-п, поскольку расположен на газоне в границах полосы отвода автомобильной дороги. При этом, ссылаясь на Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, заявитель поясняет, что заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву возможно  при наличии договора аренды земельного участка и наличия места в схеме.  Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции место размещения павильона заявителя было уже исключено из действующей схемы на основании постановления администрации от 05.07.2017 № 514, то в настоящее время понуждение департамента заключить с заявителем договор на размещение объекта заявителя приведет к нарушению департаментом действующего законодательства. Заявитель также отмечает, что у департамента отсутствует механизм для исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, поскольку исходя из положения нельзя заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на месте, которое фактически не существует.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лобанов Д.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

Схема и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми (далее - положение).

Согласно п. 3.1 названного положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных в Схеме.

В силу п. 3.3 того же положения схема утверждается администрацией города Перми и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов муниципального образования город Пермь, и размещению на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на его размещение (п. 4.1 положения). Нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов (п. 4.2 положения).

В пункте. 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 (в редакции решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 № 133) указано, что владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, владельцы киосков по реализации питьевой воды, размещенных по договору аренды сооружений муниципальной собственности, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах (далее - преимущественное право), при условиях:

включения мест размещения соответствующих павильонов, киосков в действующую схему,

отсутствия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, договору аренды сооружений муниципальной собственности, включая пени, штрафы,

возмещения в бюджет города Перми неосновательного обогащения за использование земельного участка, сооружения муниципальной собственности за период с момента прекращения действия договора аренды до дня, предшествующего дню вступления в силу договора на размещение соответствующего павильона, киоска, включительно,

отсутствия задолженности по налогам, страховым взносам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также бюджеты государственных внебюджетных фондов (в том числе территориальные), включая пени и штрафы, предусмотренные налоговым законодательством и законодательством об обязательном социальном страховании,

отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона, киоска требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подтвержденных постановлением о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 15.2 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 волеизъявление о реализации преимущественного права может быть выражено владельцем соответствующего павильона, киоска не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка, договора аренды сооружения муниципальной собственности, за исключением случая, предусмотренного абз. 1 п. 15 названного решения.

Постановлением администрации от 29.09.2015 № 685 утвержден Порядок реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (вступил в силу с 02.10.2015).

Данный порядок применяется в отношении нестационарных торговых объектов в виде временных сооружений (павильоны, киоски), размещаемых на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Перми, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании договора аренды земельного участка и договора аренды сооружения муниципальной собственности (п. 1.2 порядка).

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 данного Порядка для реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта заявитель представляет в уполномоченный орган в сроки, установленные абз. 1 п. 15.2, абз. 1 п. 15.3 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, заявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение, которое уполномоченный орган в течение 30 дней с даты регистрации проверяет на соблюдение условий реализации преимущественного права, указанных в п. 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, а также сроков для выражения волеизъявления о реализации преимущественного права.

В п. 4.6 названного Порядка предусмотрено, что в случаях несоблюдения условий и сроков реализации преимущественного права, невнесения либо внесения не в полном объеме платы за право на заключение договора на размещение, непоступления в уполномоченный орган в установленный п. 4.4 настоящего Порядка срок проекта договора на размещение, подписанного заявителем, уполномоченный орган уведомляет заявителя о невозможности заключения договора на размещение и наступлении последствий, предусмотренных абз. 2 п. 15.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании распоряжения начальника департамента от 02.02.2012 № 329 с  предпринимателем Лобановым С.П. заключен договор 17.02.2012 № 009-12Д аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым имуществом. По условиям указанного договора арендодатель (департамент) передал, а арендатор (предприниматель Лобанов С.П.) принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410099:13, площадью 128 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов (в том числе за счет земель общего пользования) и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточное строение по ул. Крисанова, 25, для целей, не связанных со строительством (под торговый павильон), на срок с 03.02.2012 по 02.01.2017.

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2014 предприниматель Лобанов С.П. (арендатор) передал предпринимателю Лобанову Д.С. (новый арендатор) права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.02.2012 № 009-12Д. 

В соответствии с п. 6 названного соглашения к предпринимателю Лобанову Д.С. перешло преимущественное право перед другими лицами на заключение с арендодателем договора аренды на новый срок.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми была утверждена постановлением администрации от 27.09.2012 № 572, согласно схеме под учетным номером Д-П-52 предусмотрен нестационарный торговый объект предпринимателя Лобанова Д.С. 

Предприниматель Лобанов Д.С. обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) от 26.01.2017 (вх. № СЭД-059-13-07-02-86 от 27.01.2017).

Департамент письмом от 26.04.2017 № СЭД-059-13-07-02-461 уведомил предпринимателя Лобанова Д.С. о невозможности заключения такого договора со ссылкой на п. 3.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, указав, что на основании мотивированных предложений, поступивших в департамент при разработке проекта о внесении изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми предусмотрено исключение места размещения павильона по ул. Крисанова, 25, с учетным номером нестационарного торгового объекта Д-П-52.

Предприниматель Лобанов Д.С., не согласившись с решением департамента, выраженным в письме от 26.04.2017 № СЭД-059-13-07-02-461, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, признавая отказ незаконным, пришел к выводу о том, что департаментом не доказано соответствие оспариваемого отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву действующему законодательству. В связи с тем, что на момент вынесения решения судом первой инстанции место размещения нестационарного торгового объекта заявителя было исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на основании постановления администрации от 05.07.2017 № 514, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости указания в резолютивной части решения по делу на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанций о недоказанности департаментом соответствия оспариваемого отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву действующему законодательству. Между тем, изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции в отсутствии необходимости указания в резолютивной части решения по делу на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что на момент обращения предпринимателя Лобанова Д.С. в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) от 26.01.2017 (27.01.2017), а также на момент его рассмотрения и на момент принятия департаментом решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву место размещения торгового объекта с учетным номером Д-П-52 из действующей схемы исключено не было; место размещения данного НТО, принадлежащего предпринимателю, исключено из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов на основании постановления Администрации города Перми от 05.07.2017 № 514.

Установив, что основанием для отказа в преимущественном праве на заключение договора послужила ссылка департамента на инициирование процедуры внесения изменений и дополнений в Схему и указание на то, что в будущем место под размещение спорного объекта будет исключено из Схемы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное основание для отказа в реализации преимущественного права на заключение договора не предусмотрено действующим законодательством, в частности ни решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, ни постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 № 685. 

Принимая во внимание, что иные причины отказа в реализации заявителем преимущественного права на заключение договора на размещение НТО в письме от 26.04.2017 № СЭД-059-13-07-02-461 департаментом не изложены, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания данного решения незаконным.

Учитывая изложенное, установив совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, обязав заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А50-13384/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                     З.Г. Семенова