ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4662/2018

г. Вологда

23 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по делу № А05-4662/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство               по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 25.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался               и определением суда от 17.04.2020 процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев; назначено судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина на 14.10.2020.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство                         о продлении процедуры банкротства, в обоснование которого он указал                     на неосуществление им всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства и направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Определением суда от 14.10.2020 ходатайство удовлетворено.

Суд первой инстанции установил, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные  на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчёта с кредиторами, арбитражным управляющим в полном объёме не выполнены, вследствие чего, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришёл                   к выводу о необходимости продления в отношении должника срока процедуры реализации имущества на шесть месяцев до 14.04.2021. 

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.                            В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие уведомления о времени и дате судебного заседания, в связи с чем он не мог представить возражения, участвовать в заседании и воспользоваться всеми предоставленными процессуальным законодательством правами. Указывает, что в настоящее время находится на самоизоляции, в связи с чем корреспонденцию, а также заказные письма почтовое отделение ему не доставляло. Полагает, что финансовый управляющий затягивает процедуру банкротства. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                             не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                     в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу должника не подлежащей удовлетворению. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом                   по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX                  и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 213.24 Закона                            о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина,               не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение  о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина                                 с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации              на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и непроведение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении такой процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учётом объёма имущества должника, предположительных сроков его реализации и так далее),                   в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Судом первой инстанции установлено, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, в том числе по оспариванию сделки                                       по отчуждению транспортного средства, взысканию задолженности в результате признания недействительными сделок должника, по истребованию имущества.

По смыслу разъяснений абзаца третьего пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                      «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел                            о банкротстве» само по себе истечение срока процедуры банкротства не влечёт               ни её завершения, ни прекращения полномочий арбитражного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счётом должника).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл                        к правомерному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, поскольку доказательств выполнения всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, финансовым управляющим не представлено                                 и в производстве суда находятся нерассмотренные споры об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортного средства, по взысканию задолженности в результате признания недействительными сделок должника,                  по истребованию имущества.

Доводы о ненадлежащем извещении должника о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, что привело                          к процессуальному нарушению права на судебную защиту (право                                   на предоставление возражений и доказательств против требования, участия                  в заседании), отклоняются, поскольку должник считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, так как судебная корреспонденция, направленная по фактическому адресу проживания, который также указан должником в своей апелляционной жалобе и на почтовом конверте, вернулась с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения», что в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует заявление должника о смене его места нахождения либо о направлении корреспонденции по иному адресу. Также в материалах дела не имеется сведений о наличии у должника заболевания, препятствующего принятию участия в судебном заседании, в том числе посредством участия в онлайн-заседании. 

Документов, подтверждающих необоснованность заявленного требования, которые должник имел намерение предоставить в арбитражный суд первой инстанции, не предъявлено и в апелляционную инстанцию. 

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                              от 14.10.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о продлении срока реализации имущества должника, является окончательным и не может быть обжаловано                     в арбитражный суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова