ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-39463/2018

г. Самара

28  мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу № А65-39463/2018 (судья Галева Ю.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тансу Регион 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 309169006300257, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тансу Регион 2" (далее – истец, ООО "Тансу Регион 2") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании  убытков в сумме 134 000 руб. и штрафа в размере 134 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тансу Регион 2" взысканы убытки в размере 134 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4180 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить  решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  уменьшить размер взысканного с него штрафа на 23 000 руб.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что условия  спорного договора (пункт 6.2.)  предоставляют истцу право только компенсировать уплаченный истцом по вине ответчика штраф в том же размере.

Заявитель жалобы считает, что  с него не может  быть взыскан  штраф  в размере 23 000 руб.,  уплаченный руководителем истца.    Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.  

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

06.04.2017. между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор поручения №121п, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства от именно и за счет доверителя совершать действия, направленные на реализацию продукции доверителя, в соответствии с условиями договора. 

Для исполнения поручения, указанного в договоре поручитель выполняет следующие действия:  осуществляет приемку продукции от контрагентов доверителя поставляемой доверителю по договорам поставки с ООО "Алкоторг", ООО "Премьер", ООО Компания "Премьер", ООО "Торговый дом "РОССИЧ", ООО "Фирма "Саман" согласно товарным накладным, при это поверенный несет ответственностью за количественную и качественную сохранность принятой продукции; при выявлении брака, недопоставки, несоответствия ассортимента продукции, поверенный обязан отразить все несоответствия при приемке в товарной накладной; 

осуществляет действия, направленные на реализацию продукции по ценам, указанным доверителем и от имени доверителя;

осуществляет расчеты за поставленную продукцию с контрагентом доверителя денежными средствами, полученными по сделкам и возвращенными поверенным доверителю, в соответствии с условиями договора поставки от имени доверителя; 

ежемесячно осуществляет фиксирование остатков продукции и предоставляет эту информацию от имени доверителя контрагенту доверителя по договору поставки; - соблюдает требования законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; 

совершает иные действия, необходимые для исполнении поручения по договору. 

17.04.2018 в отношении истца и исполняющего обязанности генерального директора ООО "Тансу Регион 2" ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении (установлен факт розничной продажи в 09.00 час. продавцом ФИО4 неизвестному лицу пива "Балтика 3", классическое светлое, емкостью 0,45 л.. крепкостью 4,8% об., производства "Пивоваренная компания "Балтика", по цене 54 руб., в количестве 1 железной банки, чек не выдан) 

20.06.2018. государственной инспекцией РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в отношении ООО "Тансу Регион 2" и исполняющего обязанностей генерального директора ООО "Тансу Регион 2" ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0938 и №0939. 

На основании постановлений №0938 и №0939 истцом произведены оплаты по платежному поручению №3359 от 28.06.2018г. на сумму 111 000 руб. и по чеку-ордеру от 03.07.2018г. на сумму 23 000 руб. 

01.11.2018 истец  направил в адрес ответчика  претензию о возмещении причиненных  убытков, которая ответчиком  была оставлена без внимания, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение о частичном  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

Согласно статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. 

Следовательно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, а также размер убытков подтверждены истцом  документально, в том числе постановлениями  по делу об административном правонарушении №0938 и №0939 и платежными поручениями об уплате штрафов, требование истца о взыскании 134 000 руб. убытков судом первой инстанции   правомерно признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Довод ответчика об уплате штрафа в размере 23 000 руб. ФИО3, не являющейся истцом по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно, поскольку материалами дела подтверждена  связь между ФИО3 и истцом, поскольку последняя являлась и.о руководителя истца. 

Кроме того, согласно пункту  6.2 договора, истцом заявлено требование о взыскании 134 000 руб. штрафа. 

Учитывая, что  положениями  главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, суд первой инстанции, установив, что истец фактически требует применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности, требование  о взыскании штрафа в размер 134 000 руб.   судом  первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.   

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

 Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

 Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу № А65-39463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                          О.Е. Шадрина