ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2704/2021

г. Вологда

26 января 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-2704/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (адрес: 620014, 

<

...>, эт. 7, пом. 1-2, 4-6;                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании                      1 089 326 руб. 13 коп., в том числе 971 744 руб. 99 коп. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.05.2020                             № ХЛ/ГЕ-28/05/20, 117 581 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2020 по 26.02.2021.

Решением суда от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 08 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 23 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 103 890 руб. 

Определением суда от 13 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, носит чрезмерный характер. Апеллянт полагает, что разумным размером судебных расходов является 40 000 руб.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возразило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Таким образом, дело рассматривается без участия сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, истец (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.03.2021, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по подготовке и предъявлению в суд искового заявления, а также представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, по вопросу взыскания суммы задолженности и неустойки с Компании по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.05.2020 № ХЛ/ГЕ-28/05/20.

В рамках дополнительного соглашения к договору от 01.03.2021 Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

– по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2021 по делу № А05-2704/2021;

– представлению интересов Заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 06.09.2021 по делу                                     № А05-2704/2021.

Размер вознаграждения Исполнителя по договору от 01.03.2021 согласован сторонами в размере 55 000 руб. (пункт 4.1. договора) и включает в себя стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях (до трех заседаний), по дополнительному соглашению от    18.08.2021 – 25 000 руб. и включает в себя сумму расходов на проезд к месту рассмотрения дела по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск в размере 10 717 руб., согласно представленным в материалы дела электронным билетам.

Платежными поручениями от 23.06.2021 № 858 на сумму 55 000 руб. и от 30.08.2021 № 1564 на сумму 25 000 руб. Заказчик оплатил услуги Исполнителя на общую сумму  80 000 руб.

Согласно договору поручения от 30.04.2021, заключенному истцом (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя выполнить поручение, а именно, совершить юридические и фактические действия по нотариальному удостоверению переписки (WhatsApp) между поверенным и ФИО4 (сотрудником Компании), оплатить нотариусу соответствующую сумму. Протокол осмотра доказательств требуется для последующего предоставления в Арбитражный суд Архангельской области по настоящему делу.

Размер вознаграждения поверенного составляет 5 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 30.04.2021 № 41 подтверждена выдача истцом ФИО3 денежных средств в размере 5 000 руб. по договору от 30.04.2021, а расходным кассовым ордером от 30.04.2021 № 40 – 18 890 руб. на оплату услуг нотариуса.

В подтверждение факта оплаты услуг нотариуса в материалы дела представлена квитанция от 30.09.2021 на сумму 18 890 руб.

Таким образом, факт несения Обществом расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

Судом установлено, что представителем истца ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 09.08.2019, подготовлены исковое заявление, дополнительные пояснения к расчету суммы задолженности ответчика, возражения на апелляционную жалобу ответчика, ходатайство о взыскании судебных расходов. В судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 14.04.2021 (предварительное) принимала участие представитель истца ФИО5 по доверенности от 09.08.2019, в судебном заседании 24.05.2021 и 23.06.2021 – ФИО2, он же принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2021 (с выездом в               г. Вологда).

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом  расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер оказанной юридической помощи, объем оказанных услуг, участие представителей истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции с выездом по месту нахождения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, размер исковых требований, стоимость аналогичных услуг по региону, суд признал обоснованными требования истца  о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана верная оценка разумности заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, времени его рассмотрения, а также объему выполненной представителями Общества работы. 

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что судебные расходы в заявленном размере завышены, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Расходы на оплату услуг поверенного, а также нотариальных услуг в общем размере 23 890 руб. также правомерно отнесены судом на ответчика, поскольку подтверждены материалами дела. Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября                2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-2704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина