Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23743/2021

19 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканых материалов «Весь Мир»

ответчик: ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.08.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.07.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканых материалов «Весь мир» (далее – истец, Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 637 213 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «МАК КЛАР» (далее – Общество, ООО «МАК КЛАР»).

Решением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 судебные акты по делу № А56-23743/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения судом правовой природы заявленного требования; установить, предъявлены настоящие требования к ответчику как единственному участнику и бывшему руководителю Общества либо как к ликвидатору; установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника или как ликвидатора Общества и непогашением долга перед кредитором; исследовать вопрос о наличии или отсутствии в действиях ответчика как участника и руководителя Общества - признаков неразумности или недобросовестности либо в его действиях как ликвидатора - признаков противоправности; в зависимости от установленного разрешить спор.

На основании распоряжения заместителя председателя суда от 02.06.2022 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е. 

По запросу суда регистрирующим органом в материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс ООО «МАК КЛАР».

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что настоящее заявление предъявлено к ФИО2, как к контролирующему лицу Общества – единственному участнику и генеральному директору, а не как к ликвидатору ООО «МАК КЛАР», поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку судебным актом по настоящему делу права и законные интересы данного лица не будут затронуты, а необходимость установления обстоятельств погашения ФИО5, как поручителем, долга перед Фабрикой  в каком либо размере, на свидетельствует, попреки позиции ответчика, о необходимости его участия в судебном процессе.

Заслушав участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 26.02.2014. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным участником Общества и его генеральным директором являлась ФИО2

03.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2

07.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, в котором задолженность перед Фабрикой не нашла отражение.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16.03.2018 по делу № 2-597/18, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.07.2018, с Общества и ФИО5 как поручителя в пользу Фабрики взыскано солидарно 4 375 385 руб. задолженности по договору займа, 142 150 руб. 20 коп. процентов за пользование займом, 104 024 руб. 72 коп. процентов за просрочку возврата займа, с каждого - по 15 654 руб. судебных расходов.

15.05.2018 Общество исключено из реестра в связи с добровольной ликвидацией юридического лица. 

Обращаясь с настоящим иском, Фабрика указала, что ФИО2 умышленно целенаправленно, получив заемные денежные средства от истца, организовала ликвидацию Общества и причинила истцу вред в сумме невозвращенного займа. Недобросовестность ответчика, выраженная в умышленном невозврате долга, его оспаривание в суде, сокрытие от налогового органа при ликвидации сведений о наличии задолженности перед истцом, являются, по мнению истца, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАК КЛАР».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора, как органа управления юридического лица и возникшими у истца убытками.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидатор помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеназванного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что единственным участником ООО МАК КЛАР» ФИО2 03.08.2017 было принято решение о добровольной ликвидации Общества. 

Сообщение о предстоящей ликвидации было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 №33(647) от 23.08.2017 / 1490, согласно которому требования кредиторов Общество принимало в течение 2 месяцев с момента опубликования данной информации.

В течение заявленного срока от истца не поступало требований, заявленных в порядке статей 63 - 64.1 ГК РФ, о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс. 

Промежуточный ликвидационный баланс 27.10.2017 был сдан в МИФНС № 15 Санкт-Петербурга и утвержден налоговой службой 07.11.2017, о чем в ЕГРЮЛ произведена запись 9177847566217.

07.12.2017, то есть после окончания срока для предъявления требований ликвидатору и после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, Фабрика направила ликвидатору ФИО2 предарбитражную претензию с требованием о погашении долга по договору займа, а затем обратилась в Подольский городской суд Московской области.

15.05.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись 7187847744396 о ликвидации Общества.

Моментом возникновения задолженности Общества перед Фабрикой можно было бы признать 04.07.2018, как момент вступления в силу решения суда общей юрисдикции от 16.03.2018 по делу № 2-597/18.

Между тем к моменту принятия  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, Общество уже было ликвидировано. 

В этой связи действия (бездействие) ликвидатора в данном случае не могут быть признаны противоправными в связи со следующим:

ликвидация Общества проведена в соответствии с требованиями законодательства, с необходимыми публикациями в «Вестнике государственной регистрации», то есть сведения о нахождении Общества в процессе ликвидации были общедоступными, кредиторы имели возможность заявить о своих требованиях;

несмотря на это Фабрика не направила ликвидатору ООО «МАК КЛАР» заявление о включении ее требований в промежуточный ликвидационный баланс Общества. В свою очередь, у самого ликвидатора, вплоть до завершения ликвидационных процедур, не было оснований для включения в промежуточный ликвидационный баланс суммы задолженности перед истцом, так как в силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия включает промежуточный ликвидационный баланс только  сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Таким образом, процедура ликвидации не была нарушена ликвидатором Общества ФИО2, однако доподлинно зная о начале ликвидации Общества, Фабрика требование о включении задолженности (не установленной на тот момент вступившим в законную силу судебным актом) ликвидатору не направила, с иском о понуждении ликвидатора включить задолженность перед истцом в ликвидационный баланс не обратилась, как и не обратилась в рамках гражданского дела с заявлением о принятии судом обеспечительным мер по запрету регистрирующему органу принимать решение о ликвидации Общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к рассматриваемой ситуации не применим, так как указанная норма имеет отношение только к юридическим лицам, исключенным из ЕГРЮЛ как недействующих.

 Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом. 

Из представленных в дело доказательств не следует, что невозможность погашения Обществом задолженности перед истцом находилась в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а активов Общества на момент введения процедуры ликвидации было достаточно для удовлетворения требований Фабрики.

Наличие у Общества, впоследствии ликвидированного по решению единственного участника ФИО2, непогашенной задолженности, неподтвержденной на момент начала ликвидации вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Более того, не доказаны истцом и обстоятельства невозможности получения исполнения от оставшегося солидарного должника.

На основании изложенного, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и непогашением долга перед кредитором; равно как вина ФИО2 в неисполнении обязательства и противоправность в ее поведении, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца. Понесенные ФИО2 расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию в ее пользу с Фабрики.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканых материалов «Весь Мир» в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.