АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-6739/2018

город Калуга

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н.,  

судей Григорьевой М.А., 

 ФИО1,  

при участии в заседании: от заявителя жалобы: от АО «Васильевская птицефабрика»: ФИО2 – представитель,  

 доверенность от 09.06.2025;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Васильевская птицефабрика» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А35-6739/2018,   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 ООО «Белая птица- Курск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, конкурсное производство в отношении ООО «Белая птица-Курск» завершено.  

ООО «Партнер-Инвест» 29.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 по новым обстоятельствам и отмене в части отказа в удовлетворении требований пунктов 3 и 4 жалобы: «признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от истребования у АО «Васильевская птицефабрика» неосновательного обогащения в размере 147 781 816,83 руб.; обязать конкурсного  

управляющего ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Васильевская птицефабрика» неосновательного обогащения в размере 147 781 816, 83 руб.»; о рассмотрении требования 3 и 4 жалобы ООО «ТехКомплектСервис» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в уклонении от истребования у АО «Васильевская птицефабрика» неосновательного обогащения в размере 147 781 816, 83 руб. и обязании конкурсного управляющего ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Васильевская птицефабрика» неосновательного обогащения в размере 147 781 816, 83 руб. по существу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, в удовлетворении заявления ООО «Партнер-Инвест» о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «Васильевская птицефабрика» обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.03.2024 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2025 изменить, исключить из мотивировочной части определения абзацы 4 и 5 на странице 9: «Кроме того, указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921, то есть после завершения конкурсного производства в отношении должника и не может учитываться при оценке действий участников дела о банкротстве. Следовательно, ООО «Партнер-Инвест» не доказал нарушение прав реестровых кредиторов в процедуре завершенного конкурсного производства ООО «Белая птица-Курск» задолженность по восстановленному НДС подлежит учету как текущее требование».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Васильевская птицефабрика» поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определением суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2023 ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО3, в которой просило:  

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от предоставления ООО «ТехКомплектСервис» информации об очередности погашения текущих платежей, а также предполагаемых сроках погашения задолженности по текущим платежам перед ООО «ТехКомплектСервис»;  

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 предоставить ООО «ТехКомплектСервис» информацию об очередности погашения текущих платежей, а также предполагаемых сроках гашения задолженности по текущим платежам перед ООО «ТехКомплектСервис»;  

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от истребования у АО «Васильевская птицефабрика» неосновательного обогащения в размере 147 781 816, 83 руб.;  

4. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Васильевская птицефабрика» неосновательного обогащения в размере 147 781 816, 83 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2024, в удовлетворении жалобы ООО «ТехКомплектСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.  

Судами трех инстанций установлено, что выплаченная АО «Васильевская птицефабрика» сумма в размере 147 781 816,83 руб. является мораторными процентами.  

Перечисление мораторных процентов произведено арбитражным управляющим на основании требований Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в соответствии с которым мораторные проценты выплачиваются одновременно с выплатой залоговому кредитору по основному долгу и до расчетов по санкциям (п. 7 и п. 8). Обязательства перед ФНС России в части оплаты текущих налоговых обязательств в сумме 596331014 руб. возникли на основании декларации должника за 4-й квартал 2021 года со сроками уплаты третьей части от задекларированной суммы не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ), то есть 25.01.22, 25.02.2022, 25.03.2022.  

В силу норм Закона о банкротстве все текущие расходы, в состав которых входят и расходы на реализацию, и сохранность залогового имущества, подлежат отражению конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, в отчете об использовании денежных средств.  

Перечисляя мораторные проценты, конкурсный управляющий руководствовался пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и пришел к выводу, что денежные средства, оставшиеся после реализации объекта залога, должны быть направлены на погашение мораторных процентов, поскольку особый статус залогового кредитора определяет преимущественное погашение мораторных процентов одновременно с погашением основного требования.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.  

Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883 (3,4).  

До вынесения Верховным Судом Российской Федерации указанного определения суда от 23.08.2021, имелась правовая неопределенность в очередности погашения мораторных процентов, однако с принятием практико-образующего указанного определения Верховным Судом Российской Федерации, судебная практика по данному вопросу считается сформированной.  

Спорные мораторные проценты были перечислены конкурсным управляющим  

кредитору 06.10.2021, то есть после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2).  

Требования текущих кредиторов на момент перечисления мораторных процентов значительно превосходили по размеру и очередности размер мораторных процентов 147 781 816,83 руб. На дату завершения конкурсного производства остались непогашенными обязательства по НДС, налогу на имущество, налогу на воду, налогу на землю, транспортный налог, пени в размере 759 849 794,07 руб., аренде земельных участков 212 352 руб., текущая задолженность 5 очереди составляла 114 673 059,32 руб. (приложение 5, отчет конкурсного управляющего, представленный 26.12.2023 в суд через систему «Мой Абитр»).  

Требования первоначального заявителя по жалобе ООО «ТехКомплектСервис», в случае подтверждения своих притязаний в исковом порядке, подлежали включению в пятую очередь реестра требований кредиторов должника.  

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

ООО «ТехКомплектСервис» не доказало необходимую совокупность фактов, позволяющую признать действия арбитражного управляющего незаконными: незаконное действие арбитражного управляющего, причинение вреда кредитору и причинно-следственная связь между ними, признание действий управляющего незаконными не приведет к погашению текущих требований ООО «ТехКомплексСервис» к ООО «Белая птица-Курск».  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по делу N А35-6739/2018 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион N 5490), признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион N 5490).  

Суд констатировал, что конкурсным управляющим был нарушен порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, а именно не перечислен НДС в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, составляющий согласно пояснениям участников обособленного спора 595 218 429 руб., в результате чего были нарушены права уполномоченного органа, то подлежат признанию незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион N 5490).  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2024 отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, оставлено в силе определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Белая птица- Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион N 5490).  

ООО «Парнер-Инвест», ссылаясь на отмену постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, указало на принятие Арбитражным судом Центрального округа постановления от 02.11.2024 и применение к восстановленному НДС правового подхода, изложенного постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-п, следствием которого стал учет сумм восстановленного НДС в реестре требований кредиторов должника, как на новое обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения жалобы ООО «ТехКомплектСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.ст. 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), суды обеих инстанций не установили наличия новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ, являющихся основанием для пересмотра принятого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ ввиду следующего.  

Так, приведенные ООО «Партнер-Инвест» обстоятельства не являются новыми по смыслу главы 37 АПК РФ, так как постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, признающее нарушение арбитражным управляющим очередности по налогу на добавленную стоимость при распределении денежных средств, не являлось основанием для отказа судом в удовлетворении жалобы ООО «ТехКомплектСервис», а применение к восстановленному НДС правового подхода, изложенного постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-п, не является новым обстоятельством вовсе.  

Кроме того, указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921, то есть после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Белая птица-Курск» и не может учитываться при оценке действий участников дела о банкротстве.  

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, тогда как обязание арбитражного управляющего, чьи полномочия в процедуре прекращены, а конкурсная масса должника отсутствует, открыть от имени должника счет и перечислить на него денежные средства - влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).  

Вне зависимости от стадии рассмотрения дела о банкротстве требование об обязании арбитражного управляющего совершить какие-либо действия не может быть обеспечено принудительным исполнением, а первоначальная жалоба, судебный акт по рассмотрению которой ООО «Партнер-Инвест» просило пересмотреть, не содержит требований о взыскании денежных средств или передаче какого-либо имущества.  

Заявление ООО «Партнер-Инвест» не содержит обстоятельств, являющихся существенными для рассмотрения жалобы, а приведенные заявителем новые обстоятельства не могут повлиять на принятие судом иного решения.  

При отсутствии нарушений распределения денежных средств, отсутствии нарушений прав кредиторов, оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.  

Установив со стороны заявителя злоупотребление правом, суды применительно к статье 10 ГК РФ также пришли к выводу об отказе в защите процессуального права ООО «Партнер-Инвест».  

Таким образом, не установив наличия в рассматриваемом случае новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ, суды обеих инстанций  

пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Партнер- Инвест».  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу  

 № А35-6739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1