АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32947/18

20 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311619424400031, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 315619600025298, ИНН 

<

***>)  о взыскании 7 500 рублей задолженности по договору аренды  от 01.02.2017, 5 000 рублей пени, 

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании 7 500 рублей задолженности по договору аренды  от 01.02.2017 № 13/2-17, 5 000 рублей пени.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2019, объявлялся перерыв до 13.02.2019 на 17 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 года между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №13/2-17, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение: офис № 17, общей площадью 28,3 кв.м, расположенный в нежилом помещении в подвале №1, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора)

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2017 арендодатель передал нежилое помещение арендатору.

16.10.2017 собственником нежилого помещения стала индивидуальный предприниматель ФИО2.

01.11.2017 в связи со сменой собственника нежилого помещения между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 13/2-17 аренды нежилого помещения от 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, имущество предоставляется в аренду сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составлял 7 500 рублей в месяц.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа каждого календарного месяца (п.3.2 договора). 

На основании пункта 4.3 договора за нарушение сроков  внесения арендной платы арендатор выплачивает  пени из расчета 1%  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № 13/2-17 от 01.02.2017, в размере 7 500 рублей за декабрь 2017 года.

07.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №36 с требование об уплате задолженности. Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, долг не погашен.

 Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании заложенности подлежит удовлетворению в виду следующего. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614  Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца за арендатором по спорному договору образовалась задолженность в размере  7 500 рублей за декабрь 2017 года. 

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии задолженности судом отклонен. Представленные им платежные документы в назначении платежа не содержат ссылки на договор № 13/2-17 от 01.01.2017 (ссылка на договоры № 13/2-12, № 13/2-17 от 01.01.2018, аренду бокса №15), либо содержат назначение платежа "переменная часть арендной платы", в то время как истцом заявлена ко взысканию постоянная часть арендной платы. 

Доводы ответчика о несвоевременной оплате за аренду по вине истца отклоняются как документально не подтвержденные.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 7 500 рублей долга признано судом правомерным. 

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков оплаты пени по спорному договору аренды в размере 5 000 рублей за период с 06.12.2017 по 08.10.2018. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков  внесения арендной платы арендатор выплачивает  пени из расчета 1%  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, размер неустойки  за нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 06.12.2017 по 08.10.2018 составляет 7 500 рублей.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ истец добровольно  снизил размер неустойки до 5 000 рублей в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, пунктом 4.3 договора аренды стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается неустойка в виде 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений. Таким образом, ответчик выразил свое согласие на условия договора.

При этом, истец, добровольно уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей, что составляет чуть более 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды № 13/2-17 от 01.02.2017 в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения иска государственная пошлина в размере 2 000 рублей относится  на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 500 рублей задолженности по договору аренды, 5 000 рублей пени, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко