ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65005/2016

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Гиляев Д.Х. (паспорт, на основании протокола от 23.09.2015 № 4/2015)

- от ответчика: Нене явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6128/2017)  общества с ограниченной ответственностью «ТИМЕДЖ-СТРОЙПРОЕКТ» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-65005/2016 (судья Дудина О.Ю.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ГРУЗОПЕРЕВОЗОК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМЕДЖ-СТРОЙПРОЕКТ»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Грузоперевозок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМЕДЖ-СТРОЙПРОЕКТ» (далее - Компания) о взыскании           110 000 руб. задолженности, 6 930 руб. неустойки, начисленной за период с 13.07.2016 по 13.09.2016, 1 009,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2016 по 13.09.2016.

Определением суда от 17.11.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании             102 000 руб. убытков, причиненных нарушением сроков исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением суда 08.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано  110 000 руб. задолженности, 6 930 руб. неустойки, 1 009,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 300 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований   отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ответчик не подписывал акт от 13.07.2016 ввиду его неполучения, в связи с чем у суда не имелось оснований применять к спорным правоотношениям условия пункта 3.8 договора и считать услуги принятыми без возражений. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции Компании причинен убыток в виде упущенной выгоды. В обоснование своих доводов представитель Компании представила соответствующие доказательства.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В ходе рассмотрения дела  апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены решения, поскольку резолютивная часть решения от 01.02.2017, а также резолютивная часть мотивированного решения, изготовленного в полном объеме 08.02.2017, не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 01.02.2017, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

То есть в данном случае подписанное судьей решение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 04.05.2017.

Ввиду отпуска судей Слобожаниной В.Б. и Сотова И.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судей Слобожаниной В.Б. и Сотова И.В.  в судебном составе, рассматривающем дело № А56-65005/2016.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Компании, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 30.06.2016 № 30/06/2016, в соответствии скоторым Экспедитор (истец) обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика (ответчика) выполнить и /или организовать выполнение, указанных в Поручении Экспедитору транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перервозкой грузов автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспртно-экспедиторские услуги по организации перемещения грузов в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 договора, за каждое выполненное поручение Экпедитор выставляет счет, счет-фактуру, оплата которого производиться в течение 5 банковских дней.

В силу пункта 3.8 договора Экспедитор представляет Заказчику первичные документы: акты оказанных услуг и счета-фактуры, подтверждающие факт выполненных работ (оказанных услуг). При не подписании акта выполненных работ, услуг, Заказчик обязан предоставить письменный мотивированный отказ в течение 14 календарных дней с момента получения акта выполненных работ. Не представление Заказчиком в указанный срок мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ, услуг, подтверждает его принятие Заказчиком. На этом основании Экспедитор считает акт выполненных работ, услуг подписанным, работы, услуги, оказанными.

Пунктом 3.9 договора установлена ответственность Заказчика в случае возникновения задолженности перед Экспедитором виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Во исполнение указанного договора Заказчиком дано поручение (заявка) от 30.06.2016 № 1112 на перевозку груза по маршруту: г. Москва – Кызыл р. Тыва.

Стоимость перевозки согласована в размере 220 000 руб.

Срок оплаты: предоплата.

В обоснование исковых требований Общество указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом от 13.07.2016 № 268/3 на сумму 220 000 руб., на основании которого Экспедитором выставлен счет от 11.07.2016 № 268/3.

 Согласно платежному поручению от 10.07.2016 № 71 Заказчиком частично оплачены Экспедитору транспортно-экспедиционные услуги по счету от 30.06.2016 № 268/3 в размере 110 000 руб.

Наличие задолженности явилось основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование  встречного иска Заказчик ссылался  на то, что в соответствии с поручением экспедитору от 30.06.2016 № 1112 срок доставки оборудования указан – не позднее 08.07.2016, однако, в нарушение условий договора строительное оборудование  доставлено Экспедитором 11.07.2016, что воспрепятствовало Заказчику своевременно исполнить обязательства по договору строительного подряда  № 1517187380292090942000000/2016/2-319-4.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК PФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оценив доказательства дела на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия   признает, что истец представил достаточные доказательства,  подтверждающие надлежащее оказание ответчику услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что факт не подписания актов не может являться основанием освобождения от оплаты надлежащим образом оказанных услуг.

При том, что  претензий по направленному Заказчику акту, последним не представлено и в силу пункта 3.8 договора, акты считаются принятыми им без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необоснованным требования о взыскании с ответчика процентов, поскольку договором предусмотрена ответственность в форме неустойки, а двойная ответственность за одно и то же правонарушение законодательством  Российской Федерации не предусмотрена.

Также подлежит отклонению и встречный иск Компании к Обществу.

Нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств контрагентом; наличие причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств контрагентом и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В данном случае, из согласованной сторонами заявки на перевозку груза следует, что перевозка осуществляется на условиях предоплаты.

При этом погрузка осуществлена Экспедитором в согласованную сторонами дату: 01.07.2016.

Однако счет от 30.06.2016 № 268/3 оплачен Заказчиком с просрочкой - 10.07.2016.

Как установлено судом, в соответствии с гарантийным письмом от 08.07.2016 № 135 Заказчик обязался осуществить оплату за оказание Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг по договору от 30.06.2016 № 30/06/2016 в размере 110 000 руб. в срок до 13.07.2016.

Поскольку факт причинения Заказчику убытков, равно как и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Экспедитора, Заказчиком в материалы дела не представлено, изложенное исключает возможность  удовлетворения встрченого иска. 

Кроме того, доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных Заказчику, в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2017 по делу №  А56-65005/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимедж-Стройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя грузоперевозок"             110 000 руб. долга и 6930. руб. неустойки, а также 4300 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов