Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111899/2021

22 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (198412, город Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещение 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (450006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 7 601 305,75 рублей пеней за просрочку платежа по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2015 за период с 16.12.2020 по 09.11.2021. 

Определением суда от 08.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению. Ранее истцом в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание явился ответчик, который против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд снизить размер пеней на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01.04.2015 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору пять речных судов: «Нижегородец», «Мариец», «Болгарин», «Зенит», «Наливная-8». Срок договора установлен сторонами до 30.06.2020. Фактически указанные суда были возвращены из аренды 27.08.2020.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату. Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки   (пункт (f) статьи 11 договора аренды).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик с августа 2018 года не производил арендную плату за вышеуказанный арендованный флот. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по  делу №А56-63797/2020, которым с ответчика в пользу истца взысканы 47 259 000,00 рублей задолженности по внесению арендных платежей по договору и 12 944 154,68 рублей неустойки за период с 01.08.2017 по 15.12.2020.

Взысканные указанным выше решением суда денежные суммы выплачены ответчиком 09.11.2021.

Претензией от 28.10.2021 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку  с 16.12.2020 по 09.11.2021 (по дату фактической оплаты). Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ.

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом приведенных положений действующего законодательства, требование истца уплаты неустойки за период, следующий за периодом, установленным решением суда по  делу №А56-63797/2020, и по дату фактической оплаты, является обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что расчет суммы неустойки осуществлен истцом неверно, указывая на следующие обстоятельства.

27.08.2021 ведущим приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ФИО3, в отношении ответчика, было возбуждено исполнительное производство № 110265/21/02068-ИП, задолженность по которому составила 55 792 796,50 рублей - сумма, указанная в заявлении конкурсного управляющего.

22.10.2021 года вх. №Баш/1- 1514, ответчик получил постановление о возобновлении (после приостановления) исполнительного производства № 110265/21/02068-ИП на сумму 55 792 796,50 рублей.

25.10.2021 года с расчетного счета ответчика на счет Межрайонного отдела судебных приставов, была списаны денежные средства в размере 55 792 796, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 № 8960.

Таким образом, датой фактического и полного исполнения обязательства ответчика по оплате долга истцу в истребуемой заявителем сумме, является 25.10.2021, начисление пеней после этой даты является необоснованным. Поскольку н евзыскание всей суммы задолженности 25.10.2021 имело место по воле истца, либо в силу проявленной им неосторожности, неблагоприятные экономические последствия которой не могут быть возложены на ответчика.

В дальнейшем, 26.10.2021,  истец обратился в адрес МО по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан с запросом о причине неполного перечисления денежных средств в счет погашения долга, так как на основании Исполнительного листа Серии ФС № 037632223 от 04.03.2021 года по делу № А56-63797/2020, сумма долга составляла 60 203 154,68 рублей, а также 200 000 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По мере поступления информации от УФССП по Республике Башкортостан о причине ошибочно списанной суммы задолженности, ответчик добровольно 08.11.2021 года перечислил на счет истца остаток суммы долга в размере 4 410 358,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9262 и 09.12.2021 сумму в размере 200 000,00 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика пени не должны начисляться после 25.11.2021. 

Также ответчик указывает на то, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (21.10.2021), в связи с чем период с 12.08.2021 по 21.10.2021 также должен быть исключен из расчета. 

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма пеней за период с 16.12.2020 -11.08.2021 и с 21.10.2021 по 25.10.2021  составляет  5 765 598,00 рублей.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, представленный контррасчет правильным.

Что касается требования по уплате неустойки, то учитывая сделанное ответчиком заявление о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, так и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. При этом, по мнению суда, размер подлежащей уплате неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

           С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 4 000 000,00 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 4 000 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» 4 000 000,00 рублей пеней за просрочку платежа по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2015 за период с 16.12.2020 по 09.11.2021; 46274 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.