ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-238475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018,

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

ФИО1 лично (паспорт),

от ФИО1 Мазенко Б.Г. по дов. от 20.11.2018,

от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ФИО2 по дов. от 10.04.2018,

от ООО «Центр кинопроизводства» ФИО3 по дов. от 26.11.2018,

от Компании East-West United Bank ФИО4 Д.М. по дов. от 25.01.2018,

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

бывшего руководителя ООО «Центр кинопроизводства» ФИО1

на определение от 25.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

об истребовании имущества и документов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр кинопроизводства»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в отношении ООО «Центр кинопроизводства» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, информация о чем опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017 № 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего. У ФИО1 истребовано имущество, являющееся предметом залога по договору от 06.03.2015 № 028-810/15-ю-ДЗ-1, заключенному АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Центр кинопроизводства». ФИО1 предписано передать имущество, являющееся предметом залога по договору от 06.03.2015 № 028-810/15-ю-ДЗ-1, заключенному АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Центр кинопроизводства» конкурсному управляющему ООО «Центр кинопроизводства» ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 он как бывший руководитель должника не согласен, считает его необоснованным. Сведениями об имуществе ООО «Центр кинопроизводства» он не располагал и не располагает, так как оно в установленном порядке ему передано не было. В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы им было дано пояснение, что у него не было возможности вести претензионную работу и осуществлять поиск имущества. Суд также не привлек к участию в деле ФИО7, подписавшего договор залога от 06.03.2015 № 028-810/15-ю-ДЗ-1 и фактически не передавшего ему данное имущество, а также подписавшего и расторгавшего договор субаренды от 10.08.2010 № 1Ц. Вместе с тем, именно ФИО7 мог бы пояснить суду обстоятельства, при которых залоговое имущество фактически выбыло из владения должника. Вся документация должника и архив должника переданы конкурсному управляющему ФИО6 21.02.2018 был составлен соответствующий акт сдачи -приемки документов, подписанный по доверенности представителем конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий ФИО6 обладает полной информацией и полномочиями по истребованию имущества у третьих лиц, чего лишен ФИО1 как бывший генеральный директор. 

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел фактических обстоятельств дела и вынес заведомо неисполнимый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Центр кинопроизводства», Компании East-West United Bank S.A. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 12.09.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 532956600 руб. как обеспеченное имуществом должника по договору о залоге от 06.03.2015 № 028-810/15ю-ДЗ-1. Перечень предметов залога, наименование, индивидуальные признаки и стоимость указаны в приложении № 1 к договору.

Вместе с тем, сведений о том, где находится имущество должника, являющееся предметом залога по указанному договору, в материалах дела не имеется, бывшим руководителем не представлено. Материалами дела не подтверждено, что ФИО1 обеспечил хранение или передачу залогового имущества.

Конкурсный управляющий пояснил, что ему переданы документы, но не передано залоговое имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А40-238475/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

                                                                  Ю.Е. Холодкова