﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27217/2016

29 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Митра» представителя Горбачевой Л.И. (доверенность от 14.12.2020),

от Комитета представителя Коршуновой Н.В. (доверенность от 11.01.2021),

от ГУП «ГУИОН» до перерыва представителя Фановой А.Ю. (доверенность от 25.12.2020), после перерыва представитель не явился,

от Организации представитель не явился,

от Кудинова С.В. представитель не явился,

от Учреждения представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело № А56- 27217/2016 по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Митра» (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 37-39, лит. Ж, оф. 1; ОГРН 1027802762734, ИНН 7805059289) 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076),

третьи лица: Православная местная религиозная организация Приход Крестовоздвиженского казачьего собора (191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 128; ОГРН 1027800014637, ИНН 7825662777),

временный управляющий Обществом Кудинов Сергей Владимирович (Санкт-Петербург),

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803),

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н; ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245),

о понуждении заключить договор купли-продажи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) заключить договор купли-продажи нежилого помещения 2-Н площадью 299,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001524:1661 на условиях, указанных в исковом заявлении, по цене 30 046 176 руб.

Определением от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Православная местная религиозная организация Приход Крестовоздвиженского казачьего собора (далее – Организация).

Решением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, на Комитет возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи помещения 2-Н с кадастровым номером 78:31:0001524:1661 на условиях, указанных в его резолютивной части, в том числе по цене равной 24 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Обществом Кудинов Сергей Владимирович, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН»).

Решением от 22.09.2020 (судья А.Г. Сайфуллина) суд первой инстанции обязал Комитет заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в его резолютивной части, в том числе по цене 30 046 176 руб., взыскал с Комитета в пользу Общества 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 98 600 руб. расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые указано судом кассационной инстанции, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения систем вентиляции и другого инженерного оборудования и капитальный характер второго потолка в цокольном этаже, высота помещения, исключенного из расчета, превышает 1,78 м, представленное заключение экспертов является необоснованным, противоречивым, составлено с нарушением принципов объективности, всесторонности, полноты; экспертное исследование по первому вопросу экспертами не проведено, исследование потолочных конструкций, исключенных из площади помещения экспертом не проведено, выводы эксперта о наиболее эффективном использовании спорного помещения без учета частей, исключенных из общей площади, не являются достоверными, по результатам осмотра помещения, проведенного ГУП «ГУИОН» 15.10.2013, спорный объект использовался как полноценный торговый объект (салон красоты), на момент визуального осмотра 02.11.2016 в части помещения 2-Н был оборудован временный подвесной потолок, без учета данных временных конструкций высота потолков составляет 1,9 м, общая площадь помещения 496,4 кв. м, экспертом не обоснован выбор объектов-аналогов, а также неверно произведены корректировки, не обоснован избранный оценщиком способ учета типа входа, суд первой инстанции не дал оценку отчету, подготовленному ГУП «ГУИОН», судом необоснованно отклонен довод Комитета о необходимости оформления договорных отношений с государственным органом в соответствии с формами, утвержденными распоряжением Комитета от 03.07.2006 № 233-р, представленный истцом проект содержит условия, отличные от указанных форм, необходимость включения/исключения которых истцом не обоснована, здание, в котором расположено спорное помещение, является историческим, в связи с чем пункт 4.2.1 договора должен быть изложен в редакции Комитета, из проекта исключены все пункты, касающиеся ответственности покупателя за ненадлежащее выполнение условий договора купли-продажи, в том числе возможность  обращения взыскания на спорное помещение в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в десять раз снижен размер штрафа за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктами 3.2.5 и 3.2.6 договора по сравнению с редакцией пункта 7.4 проекта Комитета, при том, что согласно протоколу разногласий разногласия по этому пункту у Общества отсутствовали; право на отказ от договора, заключенного с рассрочкой платежа, предусмотренное в проекте договора Комитета, полностью соответствует пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения пункта 7.7 проекта Комитета не могут нарушить права добросовестного покупателя; суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца 98 000 руб. расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости помещения и расходы по оплате государственной пошлины, резолютивная часть решения, объявленная судом в судебном заседании, не соответствует резолютивной части составленного мотивированного судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит апелляционную жалобу Комитета оставить без удовлетворения, указывает, что довод Комитета о том, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует действительности, Комитет не представил доказательства наличия ошибок в расчетах, допущенных в экспертном заключении, а также доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, назначив экспертизу для определения рыночной стоимости объекта, суд первой инстанции дал оценку отчету ГУП «ГУИОН», а равно доводу Комитета о необходимости заключения договора по форме, утвержденной распоряжением Комитета от 03.08.2006 № 233-р; суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета судебные расходы, понесенные истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «ГУИОН» полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, указывает, что заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства, регулирующим правила и процесс проведения оценки, в связи с чем выводы суда первой инстанции о достоверности этого заключения являются ошибочными.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 18.09.2020, суд первой инстанции огласил резолютивную часть, согласно которой исковые требования удовлетворил (без указания выводов по условиям договора), а также взыскал с Комитета в пользу Общества 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд, проанализировав материалы дела, соотнеся текст и содержание объявленной 18.09.2020 в судебном заседании резолютивной части с текстом и содержанием резолютивной части, находящейся в материалах дела, приходит к выводу о том, что в судебном заседании 18.09.2020 судом первой инстанции была изготовлена и оглашена резолютивная часть решения, не совпадающая с резолютивной частью, содержащейся в материалах дела и полном тексте обжалуемого решения, что противоречит части 2 статьи 176 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании 26.10.2021 представитель Комитета заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования вопроса во внесудебном порядке, а также в связи с поступлением обращения настоятеля Организации.

Рассмотрев названное ходатайство, суд с учетом мнения представителя Общества, возражавшего против отложения судебного разбирательства и заключения с Комитетом мирового соглашения, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Общество просит заключить с ним договор купли-продажи спорного помещения по цене 47 000 000 руб. на прочих условиях, указанных в ранее  представленном в суд проекте договора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 27.10.2021.

В судебном заседании представитель Комитета указал, что согласно информации, представленной Учреждением, у Общества имеется задолженность по арендной плате в размере 3 564 615 руб. 08 коп. и по пеням в размере 2 251 285 руб. 23 коп., в том числе 1 058 279 руб. 38 коп. за период с 01.10.2020 по 31.10.2021.

Представитель Общества представил платежное поручение от 27.10.2021 о перечислении задолженности, а также представил выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 26.10.2021 в отношении Общества. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, правопредшественник Комитета), далее – КУГИ, и общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АВИС» (правопредшественник Общества, в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к истцу; арендатор) 01.11.2001 заключили сроком на 5 лет договор № 20-А073263 аренды части помещения 2-Н (комн. 9-30) площадью 291,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:1524:11:28:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 126, лит. А.

Общая площадь помещения 2-Н по результатам пересчета уменьшена с 520,9 кв. м до 516,6 кв. м, что подтверждается планом вторичного объекта недвижимости от 17.04.2002.

Остальная часть указанного помещения площадью 227 кв. м (комн. 1-8, 31, 32) передана Обществу по договору аренды от 18.06.2002 № 20-А076355, заключенному с КУГИ сроком на 5 лет.

Таким образом, на основании указанных договоров аренды начиная с 18.06.2002 Общество и его правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АВИС» пользовались всем помещением 2-Н.

В дальнейшем в отношении каждой из частей спорного помещения - 289,1 кв. м и 212,9 кв. м (комн. 21-43 и 1-20 соответственно) общей площадью 502 кв. м между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АВИС» и КУГИ, между Обществом и КУГИ заключены сроком на 3 года договоры аренды от 03.03.2007 № 20-А073263 и от 29.08.2007 № 20-А076355 соответственно.

Впоследствии 16.09.2009 Общество реорганизовано в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АВИС». 

Дополнительными соглашениями от 30.10.2009 № 2 и от 02.11.2009 № 3 к договорам от 03.03.2007 и 29.08.2007 стороны уточнили их предмет, который включил в себя помещения площадью 208,2 кв. м и 288,2 кв. м соответственно - части помещения 2-Н общей площадью 496,4 кв. м, расположенного по указанному адресу.

Как следует из кадастрового паспорта помещения от 05.12.2012, в результате перепланировки, проведенной по утвержденному проекту, исключена из общей площади объекта площадь помещений высотой менее 1,8 м, в результате чего его площадь уменьшилась на 197 кв. м и стала равной 299,4 кв. м.

Дополнительным соглашением от 06.06.2013 № 4 к договору от 29.08.2007 стороны вновь уточнили предмет договора, изменив площадь помещения с 496,4 кв. м до 299,4 кв. м, а также продлили срок действия договора до 23.06.2014.

Впоследствии 16.01.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением (вх. № 356) о выкупе арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), приложив доказательства, подтверждающие отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства.

Письмом от 30.12.2014 № 24007 Комитет отказал Обществу в приватизации помещения, сославшись на письмо ГУП «ГУИОН» от 03.04.2014 № 5133, согласно которому в результате осмотра спорного объекта для определения рыночной стоимости выявлено предоставление истцом неактуальных данных кадастрового учета объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу № А56-20775/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016, признан недействительным оформленный письмом от 30.12.2014 № 24007 отказ в приватизации спорного помещения, Комитет обязан принять решение об условиях приватизации названного нежилого помещения с учетом преимущественного права Общества на его приобретение.

Со ссылкой на указанные судебные акты Общество 25.02.2016 направило в Комитет предложение о заключении договора купли-продажи с условием о залоге, приложив к нему отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 13.07.2015 № 286/15, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 26 800 000 руб., кадастровый паспорт от 14.07.2015 № 78/201/15-181319.

Поскольку Комитет письмом от 28.03.2016 № 26846-32 отказал в заключении договора купли-продажи на предложенных Обществом условиях, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела Комитет принял распоряжение от 30.12.2016 № 3298-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 126, литера А, пом. 2-Н», согласно которому цена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.12.2016 № 31-8-0110(067)-2016, выполненным ГУП «ГУИОН», составила 73 300 000 руб., направил Обществу проект договора, который подписан Обществом с протоколом разногласий, в связи с чем договор не был заключен.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования, в том числе в части условий договора, в связи с чем несостоятелен довод Комитета об отсутствии у Общества ранее разногласий по тем или иным условиям договора.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами не оспаривается и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в результате проведенной перепланировки внешние границы помещения 2-Н не изменились, однако его площадь уменьшилась на 197 кв. м в связи с исключением площадей части названного помещения, в которой высота потолка составила менее 1,8 м.

При этом согласно письму ГУП «ГУИОН» от 03.04.2014 № 5133 в частях помещения 2-Н, которые исключены из общей площади объекта, оборудован потолок из гипрока, имеющий некапитальный характер, а высота от пола до капитального потолка в этих помещения существенно превышает 1,78 м, что подтверждается фотографиями, сделанными сотрудниками 15.10.2013.

Согласно выписке из инвентарного дела (т. 2, л. д. 145-146) по данным ГУП «ГУИОН» по состоянию на 2002 год, нежилое помещение 2-Н по указанному выше адресу располагалось на цокольном и первом этажах многоквартирного дома; высота частей помещения, находящихся в цоколе, составляла 3,15 м, а на первом этаже - 3,04 м; по состоянию на 2006, 2009 годы площадь помещения незначительно изменялась в результате монтажа перегородок, установки сантехнических приборов, при этом его высота оставалась неизменной.

При проведении обследования помещения 2-Н в декабре 2012 года зафиксирована в том числе подшивка потолков, в результате которой высота находящихся на цокольном этаже частей помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 составила 2,86 м, а частей 2, с 8 по 20 - 1,78 м; высота находящихся на первом этаже частей помещения составила 2,69 м.

Как указано выше, в процессе рассмотрения настоящего дела Комитет принял распоряжение от 30.12.2016 № 3298-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 126, литера А, пом. 2-Н», согласно которому цена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.12.2016 № 31-8-0110(067)-2016, выполненным ГУП «ГУИОН», составила 73 300 000 руб.

Согласно названному отчету в результате визуального осмотра, проведенного представителями ГУП «ГУИОН» 02.11.2016, установлено, что в частях помещения 2-Н, которые исключены из общей площади объекта оценки, высота потолков превышает 1,80 м, в названных помещениях оборудован временный подвесной потолок, который в некоторых частях помещения закрывал имеющиеся оконные проемы; при таких обстоятельствах ГУП «ГУИОН» при оценке спорного объекта исходил из того, что указанная площадь 197 кв. м является арендопригодной, что позволяет отнести указанные площади к объекту оценки, в связи с чем названная цена определена ГУП «ГУИОН» исходя из площади 496,4 кв. м.

В связи с наличием в материалах дела отчетов об оценке рыночной стоимости от 13.07.2015 № 286/15 и 16.12.2016 № 31-8-0110(067)-2016, при первичном рассмотрении настоящего дела суд определением от 21.04.2017 удовлетворил ходатайство Комитета о проведении технической и оценочной экспертизы, предложив экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вэлью АРКА консалтинг» Гурьянову Александру Владимировичу, Третьяковой Ксении Андреевне ответить на следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактические характеристики помещения 2Н сведениям, указанным в кадастровых паспортах объекта от 05.12.2012, 14.07.2015?

- Возможно ли использование частей помещения 2Н, не учтенных в расчете его площади, и в каких целях?

- Какова рыночная стоимость помещения 2Н по состоянию на 16.01.2014, в том числе с учетом фактически используемых площадей?

Определяя рыночную стоимость объекта в размере 24 500 000 руб., эксперты общества с ограниченной ответственностью «Вэлью АРКА консалтинг» указали, что использование части помещения 3, 4, 7 цокольного этажа, проход к которым осуществляется через коридор с высотой менее 1,8 м и площадь которого не учтена, возможно путем организации дверных проемов, при этом часть коридора цокольного этажа, через который осуществляется доступ в части помещения на первом этаже, учтены экспертом со ссылкой на возможность увеличения их высотности при изменении напольного покрытия.

В то же время в заключении экспертов от 01.08.2017 указано, что в составе работ по перепланировке помещения 2Н было предусмотрено устройство дополнительного потолка для скрытия систем вентиляции и другого инженерного оборудования, обслуживающего данное помещение, в результате чего части помещения, площадь которых не включена в расчет общеполезной площади помещения, выполняют по существу свойственные техническому этажу функции - содержат системы вентиляции и другое инженерное оборудование, обслуживающее помещение 2Н. 

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что определение рыночной стоимости помещения 2Н без учета его физических границ в отсутствие допустимых и достаточных доказательств невозможности использования его частей, которые не обособлены, однако не учитываются при определении площади, не является правильным; согласно выводам экспертов названные части помещения обслуживают помещение 2Н, поскольку в них расположено вентиляционное и иное инженерное оборудование, поэтому передача их из собственности Санкт-Петербурга в собственность Общества в безвозмездном порядке не соответствует действующему законодательству, регулирующему приватизацию государственного и муниципального имущества.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 05.03.2019 назначена экспертиза для разрешения следующих вопросов:

- Какова фактическая площадь помещения 2Н без учета некапитальной конструкции элементов потолка, в том числе какова площадь помещения, пригодная к фактическому использованию?

- Какова рыночная стоимость помещения 2Н с кадастровым номером 78:31:0001524:1661 по состоянию на 16.01.2014, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 26.11.2019 № 46/16 к фактическому использованию пригодны помещения № 1-7, расположенные в цокольном этаже, а также помещения № 8-36, расположенные на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 126, лит. А, общей площадью 299,4 кв. м, площадь частей исследуемого помещения общей площадью 197 кв. м не учтена в общеполезной площади помещения в связи с высотой этих помещений менее 1,8 м.

Вывод экспертов о том, что помещение площадью 197 кв. м является вспомогательным, основан только на выводах, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2018, которые в свою очередь основываются на выводах предыдущего экспертного заключения, без учета указания суда округа на необходимость проверки данного обстоятельства. 

Кроме того, при проведении указанной экспертизы экспертами в отсутствие какой-либо проектной документации сделан вывод о капитальном характере второго потолка в цокольном этаже спорного помещения, не приняты во внимание акты осмотра ГУП «ГУИОН», подтверждающие состояние помещения на 15.10.2013.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Комитета о назначении экспертизы, производство которой поручено экспертам акционерного общества «Региональное управление оценки» Васильченко Алексею Владимировичу и Голубеву Алексею Геннадьевичу

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова фактическая площадь помещения 2Н без учета некапитальной конструкции элементов потолка, в том числе какова площадь помещения, пригодная к фактическому использованию с учетом высоты помещения от пола до капитальной конструкции потолка?

- Какова рыночная стоимость помещения 2Н по состоянию на 16.01.2014 с учетом результатов экспертного исследования по первому вопросу?

- Какова рыночная стоимость этого же помещения 2Н исходя из площади 496,4 кв. м без учета уменьшения высоты потолка по состоянию на 16.01.2014? 

Согласно заключению эксперта от 20.08.2021 № 02/03/2021-1 в результате осмотра установлено, что фактическая планировка спорного помещения существенно отличается от планировки, указанной в кадастровом паспорте от 14.07.2015 и в материалах фотофиксации, представленных судом; фактическая общая площадь помещения 2-Н на дату осмотра составляет 536,8 кв. м, при этом часть помещения с высотой менее 1,8 м составляет 160,9 кв. м, фактическая высота части помещений на дату осмотра полностью не исключает возможность их использования.

Экспертами также отмечено отсутствие возможности однозначно трактовать, что бетонные плиты на потолке являются капитальной конструкцией.

Как следует из письма ГУП «ГУИОН» от 03.04.2014, высота потолка по состоянию на указанную дату существенно выше, чем 1,78 м, что оказывает существенное влияние на стоимость помещения.

Согласно актам осмотра ГУП «ГУИОН» по состоянию на 02.11.2016, высота потолков на цокольном этаже составляет 2,86 м, на первом этаже – 2,69 м.

Учитывая изложенное, а также отсутствие проектной документации, представить которую суд апелляционной инстанции предлагал и истцу, и ответчику, а также иных доказательств, безусловно свидетельствующих о капитальном характере конструкций потолка цокольного этажа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из расчета общеполезной площади в целях определения рыночной стоимости площади помещения 197 кв. м.

Как следует из заключения экспертизы, подготовленного экспертами акционерного общества «Региональное управление оценки», рыночная стоимость помещения 2-Н исходя из площади 496,4 кв. м без учета уменьшения на высоту потолка по состоянию на 16.01.2014 составляет 47 000 000 руб.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В пункте 10 ФСО № 7 указано, что для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости (пункт 12).

Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано (пункт 13).

Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода (пункт 14).

Как следует из заключения экспертизы, наиболее эффективным использованием объекта исследования является офисное, с точки зрения торгового потенциала, на чем настаивает Комитет, помещение имеет ряд существенных недостатков: доступ в помещение первого этажа осуществляется по лестнице, ведущей из помещений цокольного этажа, кабинетная планировка, ограниченная парковка, отсутствие витринных окон, местоположение оцениваемого объекта не характеризуется интенсивными покупательными потоками, которые локализованы около станции метрополитена «Лиговский проспект».

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

По мнению суда апелляционной инстанции, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость; корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Как несостоятельные отклоняются судом апелляционной инстанции доводы Комитета о том, что наиболее эффективным использованием спорного помещения является торговая, поскольку и само заключение, и пояснения эксперта относительно подготовленного им заключения опровергают такие доводы. 

Что касается иных условий договора, то в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вопреки доводам Комитета о том, что договор должен быть заключен по форме, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 03.08.2006 № 233-Р «Об организации взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости», в целях  установления единого порядка оформления отношения сторон, ни ГК РФ, ни Закон № 159-ФЗ, ни другие правовые акты не содержат требования о заключении договора исключительно на условиях, изложенных в типовой (примерной) форме договора.

Кроме того, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17.12.2018 № 161-р в указанное распоряжение изменено, пункты 1.5 – 1.7, приложения 5 – 7 исключены.

Форма договора является в настоящее время приложением к Административному регламенту Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по осуществлению приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением приватизации жилых помещений в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») в части реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого имущества», утвержденному распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.11.2017 № 212-р. 

Ответчиком не указаны положения договора, которые не соответствуют цели и смыслу договора, противоречат закону и правовым акта либо нарушают или существенно ущемляют права Комитета.

Комитет полагает, что преамбула договора должна быть дополнена в части указания актуальных сведений о представителе продавца – Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Имущество Санкт-Петербурга» и ссылкой на распоряжение Комитета от 30.12.2016 № 3298-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 126, литера А, пом. 2-Н», Общество возражает против указания в преамбуле ссылки на названное распоряжение Комитета.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, принятие государственным органом решения о приватизации является обязательной предпосылкой заключения договора купли-продажи, ссылка на указанное решение не нарушает прав истца.

Истец предлагает предусмотреть в пункте 2.2 договора рассрочку платежа на 5 лет (20 кварталов), осуществляемого с даты заключения договора равными долями, уплачиваемыми ежеквартально, в то время как Комитет предлагает осуществлять платежи ежемесячно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Комитет, не оспаривая право Общества на рассрочку платежа, полагает, что  платежи должны вноситься ежемесячно в соответствии с заявкой Общества.

Между тем Комитетом не учтено, что с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда Общество обратилось 16.01.2014, 30.06.2015 вступили в силу изменения Закона № 159-ФЗ, устанавливающие, что срок рассрочки приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства должен составлять не менее пяти лет, при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, истец реализовал свое право выбора порядка оплаты, уточнив исковые требования.

В связи с этим указанный пункт подлежит изложению в редакции истца.

В то же время названный пункт не содержит указания на дату внесения платежа, в связи с чем с учетом позиции Комитета условия договора подлежат дополнению указанием на срок внесения очередного платежа.

Относительно размера процентов, подлежащих начислению в соответствии с указанной нормой, разногласия у сторон отсутствуют; реквизиты для перечисления платежей указываются в редакции Комитета.

Комитет предлагает пункт 3.1.1 договора изложить в редакции, указанной в приложении 6 к распоряжению № 233-р, а именно: продавец обязуется в течение 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта в части внесения первого платежа в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, и обязанности по выполнению 3.2.2 договора, а именно по передаче продавцу подписанного договора, необходимого для государственной регистрации перехода права собственности на объект, подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), необходимый комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект при условии отсутствия задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) по договору аренды объекта от 29.08.2007 № 20-А076355 на дату заключения договора.

Между тем данное условие не соответствует пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 указанного Федерального закона.

Кроме того, Комитетом не учтено, что в силу статьи 157 ГК РФ включение в договор условия, в зависимость от наступления которого стороны поставили возникновение (прекращение) прав и обязанностей, возможно только по соглашению сторон, которое в данном случае не достигнуто.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 159-ФЗ при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо помимо прочего наличие документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

Материалами дела подтверждается, что взысканная вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А56-28608/2016, задолженность оплачена Обществом платежными поручениями от 20.08.2020 № 121, 17.09.2020 № 132.

В судебное заседание 27.10.2021 Общество представило платежное поручение от 27.10.2021 № 132 об оплате 3 700 000 руб. по договору от 29.08.2007 № 20-076355; доказательства направления Обществу требования о погашении задолженности и пеней Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Как указывает Комитет и не оспаривается истцом, спорное помещение расположено в здании, построенном до 1917 года, в связи с чем согласно Закону Санкт-Петербург от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» является историческим, расположено в Единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах ОЗРЗ-2(31).

В соответствии с разделом 3 приложения 2 к данному Закону историческое здание - это здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к определенным историческим периодам в зависимости от расположения в определенном районе Санкт-Петербурга.

Запреты и ограничения, установленные названным законом, распространяются на истца независимо от включения этих условий в договор.

При таких обстоятельствах пункт 4.2.1 проекта истца не противоречит действующему законодательству, в том числе названному Закону.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, когда согласие сторон на включение неустойки в спорный договор не достигнуто, суд не вправе устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора; установление судом неустойки нарушает волю сторон и принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для включения в договор положений, предусмотренных пунктами 7.5.1, 7.6.1 в редакции, предложенной Комитетом.

Суд также не усматривает оснований для включения в договор условия, предусмотренного пунктом 7.7 договора в редакции Комитета, согласно которому договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае выявления задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням), образовавшейся у покупателя по договору аренды объекта от 29.08.2007 № 20-А076355 на дату заключения договора ввиду следующего.

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказа от договора (исполнение договора) может быть предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что наличие задолженности по договору аренды не предусмотрено законом в качестве основания для отказа от договора купли-продажи, а соглашение по этому основанию сторонами не достигнуто, суд не вправе установить такое основание при разрешении преддоговорного спора; установление такого условия судом нарушает волю сторон и принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Комитет не лишен возможности защитить свои права посредством обращения с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Что касается пункта 7.5.2 договора в редакции Комитета, предусматривающего право продавца расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления покупателю соответствующего письменного уведомления, которое считается полученным покупателем по истечении пяти календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя, указанному в договоре, в случае просрочки покупателем оплаты первого платежа, предусмотренного договором, свыше 10 календарных дней, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как указано выше, статья 450.1 ГК РФ в отсутствие иного указания в договоре определяет момент прекращения договора в случае реализации права на односторонний отказ от договора моментом получения соответствующего уведомления.

Названные нормы носят диспозитивный характер и, поскольку стороны не исключили их применение, они применяется к отношениям сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, в силу статьи 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Следовательно, суд при определении условий договора не ограничен применением только диспозитивной нормы.

Поскольку статья 489 ГК РФ не содержит указание на период просрочки, который может повлечь отказ от договора, при определении соответствующего условия может быть учтена редакция, предложенная Комитетом.

Условие пункта 7.4 договора устанавливает обеспечение исполнения покупателем обязанности по заключению договора аренды земельного участка.

Между тем, объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 126, лит. А, является многоквартирным жилым домом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом дом (МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах Комитет не вправе распоряжаться земельным участком под многоквартирным жилым домом, а равно земельным участком, необходимым для его обслуживания и эксплуатации, в связи с чем  установление неустойки за отказ от заключения договора аренды земельного участка противоречит статье 36 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, пункты 3.2.5 и 3.2.6, предусматривающие обязанность Общества по заключению договора аренды земельного участка, а равно пункт 6.1, определяющий размер платы за пользование соответствующим земельным участком, также подлежат исключению из договора.

Общество поддержало исключение из договора названных пунктов. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 98 600 руб. расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. 

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора в связи с уклонением Комитета от его заключения, последующий переход требования о понуждении заключить договор, обязательный для Комитета, в спор об отдельных его условиях не означает, что Общество утратило право на возмещение ему расходов, которые оно было вынуждено понести в связи с незаконным уклонением Комитета от заключения договора.

Кроме того, исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При таких обстоятельствах расходы Общества на уплату государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы в размере 98 600 руб. подлежат взысканию с Комитета, расходы на проведение экспертизы в размере 84 000 руб., понесенные Комитетом, остаются на Комитете.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-27217/2016 отменить.

Заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 299,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001524:1661, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 126, литера А, пом. 2-Н, на следующих условиях:

ДОГОВОР купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге 

Санкт-Петербург от __________ (дата вступления в законную силу настоящего постановления).

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, действующий в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 (далее – Комитет, продавец), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), в лице начальника Управления приватизации и арендных отношений Учреждения Ворохобиной Ольги Анатольевны, действующей на основании доверенности от 01.03.2021, удостоверенной Игониной Евгенией Юрьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Тереховой Марии Викторовны, зарегистрированной в реестре за № 78/323-н/78-2021-1-19, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Митра», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора Корнецова Александра Анатольевича, действующего на основании Устава, с другой стороны (далее вместе - Стороны), в соответствии с действующим законодательством о приватизации и на основании распоряжения Комитета от 30.12.2016 № 3298-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 126, литера А, пом. 2-Н» заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем:

Основные понятия Объект - указанное в п. 1.1. Договора нежилое помещение (в том числе встроенно-пристроенное нежилое помещение в жилом доме), выделенное в натуре, предназначенное для самостоятельного использования для нежилых целей.

1. Предмет Договора

1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях Договора Объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 126, литера А, пом. 2-Н, общей площадью 299,4 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001524:1661, находящийся на цокольном и 1 этаже.

2. Цена и порядок расчетов

2.1. Цена продажи объекта составляет 47 000 000 рублей, НДС не облагается.

2.2. Оплата цены продажи Объекта осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения Договора равными долями в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения Договора, не позднее последнего дня каждого оплачиваемого квартала, путем безналичного перечисления денежных средств на следующие реквизиты:

Получатель: ИНН 7840066803, КПП 784201001

УФК по г. Санкт-Петербургу (СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»)

Банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

БИК 014030106

Номер банковского счета: № 40102810945370000005

Номер казначейского счета: № 03100643000000017200

ОКТМО 40912000,

КБК для здания: 830 1 14 02023 02 0000 410,

КБК для земельного участка: 830 1 14 06022 02 0000 430,

КБК для оплаты неустойки (пени, штрафы): 830 1 16 07090 02 0000 140 .

Первый платеж должен быть оплачен Покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения Договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения Договора до даты платежа не осуществляется. Второй и последующие платежи уплачиваются ежеквартально с даты заключения настоящего Договора.

На оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в оплачиваемом периоде (включая сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде), производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ключевой ставки Банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже Объекта в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации (www.torgi. gov.ru), официальном сайте АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (фондимущества.рф) и составляющей 9,75%, за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до даты ежеквартального платежа.

Оплата оставшейся части цены продажи Объекта в полном объеме может быть произведена Покупателем досрочно:

в один из периодов оплаты после осуществления первого платежа по Договору, с начислением на нее процентов исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже Объекта в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации (www.torgi.gov.ru), официальном сайте АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (фондимущества.рф), за период времени с даты начала периода, в котором производится оплата всей оставшейся части цены продажи Объекта, до фактической даты платежа;

в течение установленного Договором срока оплаты первого платежа без начисления процентов.

Дата исполнения обязательства по оплате цены продажи Объекта (перечислению очередного платежа) определяется в соответствии с пунктом 2.3. Договора.

В случае принятия решения о единовременной досрочной оплате оставшейся части цены продажи Объекта в один из предусмотренных периодов оплаты после осуществления первого платежа, Покупатель не менее чем за две недели до даты осуществления единовременной досрочной оплаты письменно уведомляет Продавца о таком решении с указанием даты осуществления оплаты. Единовременную досрочную оплату оставшейся части цены продажи Объекта Покупатель осуществляет в соответствии с расчетом, выполненным Продавцом на основании пункта 3.1.3. Договора.

2.3. Обязательства Покупателя по оплате цены продажи Объекта (части цены продажи Объекта) с учетом причитающихся к оплате процентов за рассрочку платежа считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объеме на соответствующий расчетный счет.

3. Обязанности Сторон

3.1. Продавец обязуется:

3.1.1. В срок не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

3.1.2. На основании уведомления Покупателя о намерении осуществить единовременную досрочную оплату оставшейся части цены продажи Объекта в соответствии с пунктом 2.2. Договора в срок не более трех рабочих дней с даты получения такого уведомления произвести расчет подлежащей оплате денежной суммы и направить в адрес Покупателя сведения о ее размере.

3.2. Покупатель обязуется:

3.2.1. Оплатить цену продажи Объекта в размере, сроки и в порядке, установленные в разделе 2 Договора.

3.2.2. В случае если объект является объектом культурного наследия народов Российской Федерации:

3.2.2.1. Одновременно с подписанием Договора заключить охранное обязательство с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

3.2.2.2. Обеспечить выполнение условий охранного обязательства.

3.2.2.3. Участвовать в реконструкции здания, сооружения (реставрации, консервации и ремонте здания, относящегося к объектам культурного наследия народов Российской Федерации) согласно справке КГИОП в размере, пропорциональном занимаемым площадям.

3.2.4. В пятидневный срок с момента получения выписки из Единого государственного реестра прав, подтверждающего государственную регистрацию перехода права собственности на объект, уведомить Продавца о состоявшейся регистрации с приложением соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

3.2.5. Совершать сделки по отчуждению Объекта, а также передавать Объект в последующую ипотеку до полного исполнения обязательства по оплате цены продажи Объекта только с согласия залогодержателя.

3.2.6. Обеспечить отсутствие задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) по договору аренды Объекта от 29.08.2007 № 20-А076355 на дату заключения Договора.

3.3. Стороны принимают к сведению, что на момент заключения Договора Объект находится во владении и пользовании Покупателя и не нуждается в передаче от Продавца к Покупателю. Претензии по техническому состоянию Объекта у Сторон отсутствуют, сведения об Объекте, изложенные в Договоре и приложениях к нему, а также передаваемые Покупателю документы об Объекте являются достаточными.

4. Обременение права собственности

4.1. В отношении Объекта действуют следующие обременения:

4.1.1. В связи с оплатой цены продажи Объекта в рассрочку в силу закона Объект до полного исполнения обязательства Покупателя по оплате цены продажи Объекта (п. 2.1. Договора) признается находящимся в залоге у Санкт-Петербурга для обеспечения исполнения Покупателем обязанности по оплате цены продажи Объекта.

Совершение Покупателем сделок по отчуждению Объекта, а также передаче Объекта в последующую ипотеку до полного исполнения обязательства Покупателя по оплате цены продажи Объекта допускается только с согласия залогодержателя.

Залог Объекта погашается на основании совместного заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Покупателя, которое должно быть подано Сторонами в месячный срок после полной оплаты цены продажи Объекта.

4.2. Иные обременения:

4.2.1. Обязанность Покупателя согласовывать все наружные ремонтно-строительные работы с уполномоченными государственными органами в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

4.2.2. Обязанность Покупателя обеспечивать эксплуатирующим организациям беспрепятственный доступ к инженерному оборудованию, находящемуся на Объекте, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварий либо неисправности оборудования, приборов учета и контроля.

5. Возникновение права собственности

5.1. Право собственности на Объект переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Регистрирующем органе.

В случае если Объект является объектом культурного наследия народов Российской Федерации, право собственности на Объект обременено условиями охранного обязательства.

5.2. Риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта переходит к Покупателю с момента заключения Договора.

5.3. В случае если Объект расположен в многоквартирном доме, одновременно с переходом права собственности на Объект к Покупателю безвозмездно переходит доля в праве общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.

6. Особые условия

6.1. В случае если Объект является объектом культурного наследия народов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 № 894, объект обременен условиями охранного обязательства.

6.2. В связи с оплатой цены продажи Объекта в рассрочку в силу закона Объект с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект и до полного исполнения обязательства Покупателя по оплате цены продажи Объекта (п. 2.1. Договора) признается находящимся в залоге у Санкт-Петербурга для обеспечения исполнения Покупателем обязанности по оплате цены продажи Объекта.

6.3. Совершение Покупателем сделок по отчуждению Объекта, а также передача Объекта в последующую ипотеку до полного исполнения обязательства Покупателя по оплате цены продажи Объекта допускается только с согласия залогодержателя.

6.4. Сведения о Покупателе на момент заключения Договора не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

7. Ответственность Сторон

7.1. Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством, за предоставление не соответствующей действительности информации, за непредоставление информации, которая им была известна либо которая должна была быть известна и имевшей существенное значение для заключения Договора.

7.2. Стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий Договора в соответствии с требованиями законодательства.

7.3. За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 2.2. Договора, Покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15 % от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

7.4. В случае существенного нарушения Договора одной из Сторон, по требованию другой Стороны Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Существенным признается нарушение Договора одной из Сторон, которое влечет для другой Стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.

7.4.1. В случае просрочки покупателем оплаты первого платежа, предусмотренного Договором свыше 10 календарных дней, Договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления; Договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления покупателем.

8. Прочие условия

8.1. Последующее отчуждение Объекта полностью или по частям (долям в праве общей долевой собственности на Объект) влечет переход к новым собственникам соответствующих прав и обязанностей, в том числе в случае, если Объект является объектом (выявленным объектом) культурного наследия народов Российской Федерации, то к новым собственникам переходят права и обязанности, указанные в п. 3.2.3.2. и 3.2.3.3. Договора.

8.2. До момента подписания Договора Покупатель ознакомился с состоянием Объекта и технической документацией к нему.

8.3. Все изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами.

8.4. Во всем, что не урегулировано Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством.

8.5. Споры, возникающие при исполнении Договора, разрешаются Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области или судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией.

8.6. Договор составлен в пяти экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: три экземпляра для Продавца, два - для Покупателя.

8.7. С момента заключения Договора обязательство Покупателя по внесению арендной платы по договору аренды от 29.08.2007 № 20-А076355 в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным.

8.8. Стороны подтверждают выполнение Продавцом и Покупателем условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

9. Юридические адреса и реквизиты Сторон

9.1. Продавец:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, зарегистрированный инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга 17.12.2002, основной государственный регистрационный номер 1027809244561, ИНН 7832000076, КПП 784201001, местонахождение: ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, Санкт-Петербург, 191144

в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 29.05.2017, основной государственный регистрационный номер 1177847189190, ИНН 7840066803, КПП 784201001, зарегистрированного по адресу: ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, Санкт-Петербург, 191124

9.2. Покупатель:

Общество с ограниченной ответственностью «Митра», зарегистрированное решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга 28.07.1995, основной государственный регистрационный номер 1027802762734, ИНН 7805059289, КПП 784201001 (КПП 784101001), местонахождение: 191119, Российская Федерация, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 126, литера А, (191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 37 – 39, лит. Ж, офис 1 (2 этаж) расчетный счет № 40702810872000000691 в Филиале ОПЕРУ-4 ОАО «Банк ВТБ» в Санкт-Петербурге, г. Санкт-Петербург, кор. счет N 301018102Q0000000704, БИК 044030704.

От Продавца: 

От Покупателя: А.А. Корнецов.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митра» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 98 600  рублей расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 126, литера А, пом. 2-Н, общей площадью 299,4 кв. м, кадастровый № 78:31:0001524:1661.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов