ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1120/2018

г. Самара

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 4.04.2018,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 9.08.2019 №74,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 3  декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу № А65-1120/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),         по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Казань», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 897 076 729 руб. 95 коп., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (истец, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - ответчик, поручитель, общество) о взыскании 897 076 729 руб. 95 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Урман» (далее - ООО «Урман», заемщик) обязательств по возврату займов по кредитным договорам, за исполнения которых поручился ответчик в соответствии с договором поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу № А65-1120/2018.

На день принятия искового заявления к производству суда ООО «Урман» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 15.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 производство по делу № А65-1120/2018  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-5821/2017 о признании недействительным соглашения от 29.02.2016 о расторжении договора поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав по договору поручительства ПАО «Татфондбанк» и обязанности поручителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 производство по делу №А65-1120/2018 было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы; определением суда от 04.07.2019 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019  по делу № А65-1120/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и  процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения давности заключения договора поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019 на 12 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении экспертизы для определения давности заключения договора поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015, просил также принять в качестве дополнительного доказательства рецензию - заключение специалиста № 720 от 29.11.2019 на заключение эксперта № 1741/08-3, № 1742/08-3. 

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайство истца о назначении экспертизы назначения по делу и приобщения к делу заключения специалиста.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении заключение специалиста № 720 от 29.11.2019, арбитражный апелляционный суд его отклонил, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Кроме того оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО «Урман» были заключены кредитные договоры № 

<

***>, № 55/15, № 56/15, № 57/15 от 31.03.2015.

Сторонами заключен договор поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015 (далее - договор поручительства, договор), в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за выполнение ООО «Урман» обязательств по кредитным договорам № 

<

***>, № 55/15, № 56/15, № 57/15 от 31.03.2015, заключенным между кредитором и заемщиком, в том объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплаты процентов, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 2.1.1. договора поручительство  ограничивается суммой 897 076 729 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительство прекращается по истечение  3 лет с момента наступления срока возврата кредита.

Банк решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017  признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017  по делу № А65-8036/2017 заемщик - ООО «Урман» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) также признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по №А65- 8036/2017 требование банка в размере 847 665 530 руб. задолженности, 79 037 166,74 руб. процентов за пользование кредитом, в том числе вытекающее из кредитных договоров № 

<

***>, № 55/15, № 56/15, № 57/15 от 31.03.2015, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитным договорам ООО «Урман» составила 926 702 696,74 руб. (т.1 л.д.7-10).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров банк направил в адрес поручителя требования от 13.12.2017 о погашении задолженности (т. 1 л.д. 49-53), которые не были исполнены, задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 897 076 729,95 руб. задолженности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что 29.12.2016  сторонами заключено соглашение о расторжении договора поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015, согласно которому договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения (т.1, л.д. 82).

В рамках обособленного спора по делу № А65-5821/2017 конкурсный управляющий банка обратился  с заявлением о признании соглашения о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 №56/15-3, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу № А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Соглашение от 29.02.2016 о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 № 56/15-3 по обязательствам ООО «Урман», заключенное между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», признано недействительной сделкой. Восстановлены права ПАО «Татфондбанк» по договору поручительства от 31.12.2015 № 56/15-3 и обязанности поручителя ООО «ПСО «Казань» по договору поручительства.

07.03.2019 ответчик подал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса, кем, самим ФИО4 (директором общества) или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства №56/15-3 от 31.12.2015, и определения давности изготовления договора поручительства.

 В целях проверки доводов ответчика арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ определением от 22.05.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза вышеуказанного договора с постановкой следующих вопросов:

1. Кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства №56/15-3 от 31.12.2015, расположенная в графе «Поручитель ООО «ПСО «Казань» Генеральный директор ФИО4.»?

2. Нанесен ли оттиск печати с текстом «ООО «ПСО «Казань» на сшиве договора поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 печатью ООО «ПСО «Казань», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РТ»

По результатам проведенной экспертизы в заключении №1741/08-3 и №1742/08-3 от 27.06.2019 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО4 договоре поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 выполнены самим ФИО4

Эксперт установил,  что оттиск печати с текстом ООО «ПСО «Казань», расположенный на бумажной бирке и оборотной стороне последнего листа приложения №4 к договору поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань» с приложениями, нанесен не печатью ООО «ПСО Казань», образцы оттисков которой представлены в качестве экспериментальных образцов на 5-ти листах, а печатью ООО «ПСО Казань», образец оттиска которой предоставлен в дополнительном соглашении к договору банковского вклада (депозита) №829194 от 22.12.2014 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань» от 26.01.2015 (т.2 л.д. 94-102).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов основного должника.

Учитывая выводы эксперта, признание соглашения о расторжении договора поручительства недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно признал договор поручительства, подписанный со стороны общества надлежащим лицом.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в силу названных норм права, условий договоров поручительства и кредитных договоров, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика (поручителя) в пользу кредитора 897 076 729 руб. 95 коп. задолженности.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению ответчика, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Факт подписания договора поручительства от имени общества единоличным исполнительным органом подтвержден выводами проведенной по делу экспертизы, факт заключения договора установлен судебными актами, принятым в рамках обособленного спора по делу № А65-5821/2017  - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу № А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019.

В этой связи ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения давности заключения договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклонено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу № А65-1120/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

         К.К. Туркин