﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32475/2018

г. Краснодар

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН 6168054889, ОГРН 1046168000020) – Загуляевой Н.В. (доверенность от 18.03.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя Терещенко Алексея Андреевича (ИНН 615397933427, ОГРНИП 315618636702701) и его представителя Терезникова А.Ю. (доверенность от 27.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-32475/2018, установил следующее.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терещенко А.А. (далее – предприниматель) о взыскании 61 393 рублей 24 копеек неустойки и 526 406 рублей 50 копеек штрафа по государственному контракту от 24.11.2017 № 0318100067217000023-0264234-02,  48 587 рублей 33 копеек неустойки и 147 432 рублей 41 копейки штрафа по государственному контракту от 24.11.2017 № 0318100067217000024-0264234-02, 68 173 рублей 97 копеек неустойки и 200 943 рублей 74 копеек штрафа по государственному контракту от 24.11.2017 № 0318100067217000025-0264234-02.

Решением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 12.05.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, основания для начисления и взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку срок выполнения работ пропущен по вине учреждения, которое не исполнило обязанность по своевременной оплате работ и не обеспечило условия для выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы  жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 24.11.2017 учреждение и предприниматель заключили контракты № 0318100067217000023-0264234-02, № 0318100067217000024-0264234-02 и 0318100067217000025-0264234-02, согласно которым предприниматель принял на себя обязательства своими силами с использованием своих материалов выполнить работы по проведению капитального ремонта объектов, а учреждение  – оплатить выполненные работы.

На предпринимателя возложена обязанность выполнить работы по контрактам в соответствии графиками производства работ (пункт 4.1 контрактов). 

Согласно пункту 4.2.1 контрактов срок выполнения работ – 31.12.2017.

В установленные контрактами сроки предприниматель работы в полном объеме заказчику не сдал. 

21 марта 2018 года учреждение направило предпринимателю претензии с расчетом штрафных санкций, предложением уплатить неустойку в срок до 31.03.2018, а также принять незамедлительные меры к выполнению всех работ, предусмотренных локальным сметным расчетом (приложении № 1 к контрактам). 

Предприниматель на претензии не ответил.

Нарушение установленных сроков послужило основанием для обращения учреждения в суд.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В порядке пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  По смыслу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 11.3 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель не выполнил весь объем работ и нарушил сроки выполнения работ. 

В связи с неисполнением предпринимателем в полном объеме обязательств,  предусмотренных контрактами, учреждение, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 715 Гражданского кодекса, условиями контрактов, приняло решение о расторжении контактов в одностороннем порядке и направило предпринимателю уведомления от 09.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения контрактов. 

Решениями УФАС по Ростовской области от 03.08.2018 № 14480/03, 14481/03 и 14482/03 предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков, в решениях указано на наличие вины в его действиях, связанных с неисполнением принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактами.

Учреждение произвело расчет неустойки и  штрафа в размере 10% от суммы контракта № 0318100067217000023-0264234-02; в размере 5% – от суммы контрактов № 0318100067217000024-0264234-02  и  0318100067217000025-026423402. 

Ответчик не опроверг факт просрочки исполнения своих обязательств по контракту, невыполнение работ в полном объеме, расчет неустойки. 

Суды проверили представленные истцом расчеты неустойки и штрафа, признали их верными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Удовлетворяя  завяленные требования, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок; это свидетельствует как о нарушении условий контрактов в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки выполнения работ), которые имели место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контрактов в связи с односторонним отказом учреждения от них.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2019 по делу№ А32-32475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     Е.В. Артамкина

										     О.Л. Рассказов