ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77718/2024-ГК

Дело № А40-205401/24

город Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-205401/24, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Мое Кафе» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» обратилось в суд с иском к ООО «Мое Кафе» о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 630 564руб. 99коп., пени за период с 23.11.2023г. по 31.07.2024г. в размере 64 931руб. 06коп. за просрочку внесения арендной платы, неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы за период с 01.08.2024г. по дату исполнения решения по договору субаренды нежилых помещений от 25.11.2021г. № 779/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мое Кафе» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 239 535 (Двести тридцать девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Определением от 18.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено с вызовом сторон, суд апелляции предложил истцу документально обосновать расчет долга по коммунальным платежам.

В материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного Постановления.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Согласно выводам, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1522-О, от 29.09.2020 N 2274-О, содержащиеся в положениях статьи 168 АПК РФ предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор, вопреки положениям статей 40, 65, 66, 71, 168 АПК РФ, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, отказывая в иске в связи с недоказанностью части требований, тем не менее не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела по существу с учетом позиции лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств и подлежащих применению к ним норм права в пределах полномочий суда апелляционной инстанции (Определение ВС РФ по делу N 305-ЭС21-6304).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга входит проверка расчета  и его обоснованность, в том числе исследование фактических обстоятельств оказания услуг, выполнения работ,  их объем и стоимость , основания возникновения, период просрочки в оплате и т.д.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 15.04.2025  разрешено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, последнее признано обоснованным  и удовлетворено.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мое Кафе» (субарендатор) и ГБУ МФЦ города Москвы (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 25.11.2021г. № 779/22, в соответствии с которым в целях создания комфортных условий обслуживания заявителей в многофункциональных центрах, а именно: обеспечения услугами общественного питания в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014г. № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы», арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 15,6 кв.м, расположенную на -1 этаже в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004042:5075 в помещениях Многофункционального центра предоставления государственных услуг окружного значения города Москвы Центрального административного округа города Москвы для размещения субарендатора, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование объект субаренды, оплачивать арендную плату за владение и пользование объектом субаренды на условиях договора, возмещать арендатору расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также вернуть объект субаренды по окончании срока действия договора на условиях, установленных договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 3.2.2 договора установлена обязанность арендатора передать субарендатору объект субаренды по акту приема-передачи объекта субаренды, уведомив субарендатора об известных арендатору недостатках объекта субаренды.

В соответствии с п. 1.4 договора объект субаренды считается переданным арендатором и принятым субарендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта субаренды.

Исполнение истцом обязанности по передаче в пользование ответчика помещения подтверждается обоюдным актом приема-передачи объекта субаренды от 25.11.2021г.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность субарендатора своевременно вносить плату за субаренду, а также иные обязательные платежи, указанные в договоре, в порядке, размере и в сроки, оговоренные договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость договора субаренды в соответствии с графиком платежей (приложение № 7 к договору) за период с 25.11.2021г. по 24.10.2022г. не превысит 2 505 476руб. 86коп., где: 1 352 842руб. 06коп., включая НДС 20%, - стоимость платы за субаренду помещений и 1 152 634руб. 80коп., НДС не облагается, - предельная стоимость возмещения за эксплуатационные и коммунальные услуги, включая электроэнергию.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что субарендатор оплачивает арендатору ежемесячную плату за субаренду за период с 01.08.2022г. по 24.10.2022г. в размере 237 631руб. 39 коп., которая состоит из платы за субаренду, что составляет 132 600руб. 00коп., включая НДС 20%, расходов арендатора по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация)) пропорционально занимаемой доли площади субарендатора в соответствии с официально установленными соответствующими службами и/или организациями тарифами, а именно: долю (15,6 кв.м) от общей площади помещения арендатора, при этом арендатор предоставляет субарендатору подтверждающие расходы документы (счет, счет-фактуру, акт), предельная стоимость возмещения коммунальных услуг, включая электроэнергию в месяц составляет 89 117руб. 05коп., НДС не облагается.

В п. 5.8 договора установлено, что оплата за субаренду объекта производится субарендатором авансовым платежом на основании выставленного арендатором счета в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения счета в размере стоимости субаренды за текущий месяц.

В соответствии с п. 5.17 договора обязательства субарендатора по оплате субарендных и других платежей по договору считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на лицевой счет арендатора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт передачи помещения в пользование ответчика подтверждается материалами дела, но истцом документально не обоснован размер расходов арендатора по оплате коммунальных услуг с учетом предельного размера возмещения коммунальных услуг, установленного условиями договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 239 535 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения сторонами обязательств по договору пострадавшая сторона направляет виновной стороне уведомление с описанием нарушения и требованием его устранить в разумный срок, в случае, если виновная сторона не устранит нарушение в течение срока, установленного в уведомлении, пострадавшая сторона вправе требовать с виновной стороны оплаты пени, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, такие пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

Суд признал расчет пени истца не соответствующим обстоятельствам дела и указал, что поскольку наступление срока внесения ежемесячной платы поставлено условиями договора в зависимость от выставления истцом в адрес ответчика счетов, истцом документально и нормативно не обоснован расчет пени, представленный в материалы дела расчет пени за период с 23.11.2023г. по 31.07.2024г. не соответствует заявленному в исковом заявлении периоду, в представленных истцом реестрах сдачи документов отсутствует дата получения ответчиком документов, у суда отсутствует возможность самостоятельно произвести расчет пени.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части взыскания пени.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, находит их обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по коммунальным платежам, суд первой инстанции указал, что истцом документально не обоснован размер расходов арендатора по оплате коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом не проведены все необходимые и доступные ему процессуальные мероприятия, направленные на формирование необходимой для принятия правильно судебного акта по настоящему делу доказательственной базы и установление имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие несение истцом коммунальных расходов. Кроме того, апеллянтом представлены пояснения по расчету стоимости коммунальных и эксплуатационных платежей, подлежащих возмещению Ответчиком.

В материалы дела в качестве доказательства подтверждения наличия у Ответчика задолженности по Договору представлены выставленные Истцом и неоплаченные Ответчиком счета по Договору. 

Приобщенные судом апелляции дополнительные доказательства (в том числе копии контрактов на выполнение работ, оказание услуг, расчеты по каждому счету, доказательства оплаты услуг истцом в адрес контрагентов – исполнителей, акты сдачи-приемки оказанных услуг) в полной мере подтверждают заявленные требования истца в части взыскания коммунальных платежей (в письменных пояснениях по расчету  определены в том числе объем – доля с учетом условий договора, заключенного с ответчиком).

Площадь обслуживаемых помещений МФЦ окружного значения ЦАО (МФЦ Флагман ЦАО) по договорам оказания коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 2 504,80 кв.м.; площадь помещения МФЦ Флагман ЦАО, переданного в субаренду ООО «Мое Кафе» по договору субаренды от 25 ноября 2021 г. № 779/22 составляет 15,60 кв.м.

Таким образом, расчет стоимости возмещения расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг производен по формуле: Величина понесенных ГБУ МФЦ города Москвы расходов/2 504,80 * 15,60.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности, предъявленной ко взысканию в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляции пришел к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене,  требования истца удовлетворению в полном объеме, в частности в части требований в удовлетворении которых было отказано 391029,51руб.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно выводов об отказе во взыскании пени.

Суд первой инстанции указывает, что истцом документально и нормативно не обоснован расчет пени за период с 23.11.2023г. по 31.07.2024г., поскольку в представленных истцом реестрах сдачи документов отсутствует дата получения ответчиком документов.

Между тем, реестр передач подписан со стороны главного бухгалтера ОООО «Мое Кафе» с указанием даты передачи документов.

Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере (ст. 330 ГК РФ)

При вышеуказанных обстоятельствах, решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 630 564,99 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 64 931,06руб. пени, по состоянию на 31.07.2024 г. продолжить начисление пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты в суммы долга.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-205401/24 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Мое Кафе» (ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ИНН: 

<

***>) 630 564,99руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 64 931,06руб. пени, по состоянию на 31.07.2024 г. продолжить начисление пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты в суммы долга.

Взыскать с ООО «Мое Кафе» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 910 руб. по иску.

Взыскать с ООО «Мое Кафе» (ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ИНН: 

<

***>)  30 000 рублей в возмещение расходов по оплате  госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

            Судья                                                                                                           Мезрина Е.А.