СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17746/2018-ГК

г. Пермь

21 декабря 2018 года

Дело № А60-31421/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя  Галкиной Аллы Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2018 года 

по делу № А60-31421/2018,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Галкиной Аллы Алексеевны (ОГРНИП 317665800221034, ИНН 666008015621)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС» (ОГРН 1036605200554, ИНН 6674091340),

третье лицо: Степаненко Павел Александрович

о признании договора аренды незаключенным

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Галкина  А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ПКФ УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС» о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 незаключенным, о возложении на общество (ООО, общество) «ПКФ УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС» обязанности возвратить денежные средства в сумме 47 565 руб. 48 коп.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Степаненко П.А.

	Решением от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

	Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить                             в полном объеме, считает, что при рассмотрении дела суд необъективно оценил представленные сторонами доказательства, не произвел сравнение и анализ всех имеющихся доказательств и не соотнес их с фактическим обстоятельствами. Также указано на то, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 истцом не заключался, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, следует из результата анализа приведенных в тексте жалобы доказательств, при этом истец считает безосновательным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста с целью получения у него разъяснения по существу проведенного им почерковедческого исследования в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении от 12.04.2018 КУСП № 5240 (вх. № 3195).

	Кроме того, указано в апелляционной жалобе и на то, что истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта в качестве специалиста, который дал согласие на исследование подписи Галкиной А.А. на оспариваемых истцом документах непосредственно с использованием лупы. Суд в привлечении к участию в арбитражном процессе эксперта в качестве  специалиста отказал. 

	Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и ответчиков оформлен договор аренды нежилого помещения (офисы) от 01.01.2018 (договор).

	Согласно условиям этого договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение 404 общей площадью 38.2 кв. м, расположенное на 4 этаже, и  305 общей площадью 51,2 кв. м, расположенное на  3 этаже в здании «СИТИ-БИЗНЕС-ЦЕНТР» по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина,  д. 50, литер «Л».

	В качестве приложения к этому договору значится                         экспликация поэтажного плана с указанием нежилых помещений, согласованных сторонами для аренды.

	К договору сторонами подписаны акты приема-передачи помещений № 404 общей площадью 38.2 кв. м, расположенного на 4 этаже, и № 305 общей площадью 51,2 кв. м, расположенного на 3 этаже в здании «СИТИ-БИЗНЕС-ЦЕНТР» по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 50, литер «Л».

	Арендная плата составляет 64 110 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

	Договор значится заключенным на неопределенный срок

	В обоснование иска указано на то, что в заключении этого договора истец участие не принимал.

	По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение                               для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 310, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор может быть признан судом незаключенным только в случаях, когда стороны не достигли соглашения               по всем существенным условиям договора; в данном же случае ответчик представил оригинал договора со всеми приложениями, в том числе акт приема-передачи нежилых помещений №№ 305, 404, подписанные со стороны истца.

	Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что

истец 26.01.2018 со своего счета совершил платеж в сумме 47 565 руб. 48 коп.                    за аренду нежилого помещения по  договору от 01.01.2018; платеж осуществлен истцом с указанием оплаты за январь 2018 года. 

	Также оценил суд первой инстанции то, что истец отказался от проведения исследования подписи Галкиной А.А. на представленных ответчиком документах (договор, приложения к договору, акт приема-передачи помещений в аренду) путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

	Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца в привлечении к участию в деле в арбитражном процессе эксперта в качестве специалиста, при этом суд руководствовался положениями, предусмотренными ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры назначения и проведения экспертизы не могут быть соблюдены при непосредственном исследовании экспертом объектов экспертизы в судебном заседании с помощью лупы без использования специальных средств, соблюдения методик исследования.

	Исследования подписи Галкиной А.А. на экземпляре документов                                 истца в рамках доследственной проверки, как верно указано судом первой инстанции, не могут быть распространены  на документы, которые находятся у ответчика, которые не исследовались и не были запрошены от ответчика при проведении проверки органами дознания; личные взаимоотношения истца с третьим лицом Степаненко П.А. (агент истца) не влияют на правовую связь между истцом и его контрагентами и не должны сказываться на стабильности гражданского оборота и соблюдении прав и законных интересов второй стороны договора.

	Установленные в результате исследования совокупности имеющихся              в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования,                            в силу чего доводы апелляционной жалобы, а не влекут ее удовлетворение.

	Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой                  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

	Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение           	Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

	Если в соответствии с законом для заключения договора                    необходима также передача имущества, договор считается заключенным                      с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество                за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации                 в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые                не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

	В соответствии с  п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору                         в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие              об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

	По смыслу статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условие                   о предмете договора, сроках аренды, размере платы либо способах                         ее определения.

	Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.                  (ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	По материалам дела следует, что договор содержит необходимые условия договора аренды, имущество в аренду передано по акту, подписанному сторонами. 

	Если собственник помещений передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Кроме того, истцом со ссылкой на договор произведен платеж, что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.	 

	Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	При наличии сомнений в заключенности договора суд должен                оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 13970/10 от 08.02.2011, 

	Кроме того, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность                                   (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

	В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации                     сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки,                     не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

	С учетом изложенного как не влекущее отмену или изменение обжалуемого судебного акта оценивается указание истца на то, что ответчик не представил «доказательств фактического использования якобы арендуемого помещения предпринимателем Галкиной А.А., хотя как собственник имеет к нему неограниченный доступ. При этом последующего одобрения сделки, совершенной от имени истца не было: предприниматель Галкина А.А. фактически не занимала указанные в договоре аренды нежилые помещения; ответчиком не представлено доказательств направления в ее адрес счетов              на оплату арендных платежей за последующие месяцы в том периоде,                       на который этот договор заключен (неопределенный срок); отсутствует со стороны истца оплата арендных платежей за последующие месяцы в                 данном периоде».

	Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что суд первой инстанции                     отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле эксперта, проводившего исследование документов в рамках доследственной проверки, в качестве специалиста, который дал согласие на исследование подписи Галкиной А.А. на оспариваемых истцом документах непосредственно                         в судебном заседании с использованием лупы.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ч. 2 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отличие                      от заключения эксперта консультации специалиста даются без проведения специальных исследований и только в устной форме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены процедура назначения                     и проведения экспертизы, которые не могут быть соблюдены                              при непосредственном исследовании экспертом объектов экспертизы в судебном заседании с помощью лупы без использования специальных средств, соблюдения методик исследования.

В обжалуемом решении указано, что от проведения исследования подписи Галкиной А.А. на представленных ответчиком документах (договор, приложения к договору, акт приема-передачи помещений в аренду) путем назначения судебной почерковедческой экспертизы истец отказался, что соответствует фактическим обстоятельствам.

Так протокол судебного заседания от 26.09.2018 (л.д. 130-132)               содержит указание на то, что истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, от которого он впоследствии отказался.

Оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела в суде                 первой инстанции истец был ограничен в реализации процессуальных прав,                   в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции                 по делу   (ст. ст.  8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – не имеется.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований возлагается                                   на это лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле                (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание истца на то, что «ответчиком для проведения экспертизы документы так и не были представлены» оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом наличия копий спорных документов (договор аренды, агентский договор, акты приема передачи помещений)                     в материалах дела.

Поскольку по материалам дела наличие оснований для удовлетворения иска не следует, в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции отказал правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018                      по делу № А60-31421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова