Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

21 ноября 2022 года                       

 Дело № А41-57268/22

 

Резолютивная часть объявлена 15 ноября  2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022  года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-57268/22

по исковому заявлению

ООО "Стройбезопасность" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП: 319502700052717) о взыскании: 

- задолженности по заявке №10251 от 29.04.2022г. в размере 50 000,00 руб.; 

- убытков в размере 35 480,80 руб.; - расходов на оплату юридической помощи в размере 46 000,00 руб.; 

- расходов на оплату государственной помощи в размере 3 416,00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройбезопасность"  (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1   (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по заявке №10251 от 29.04.2022г. в размере 50 000,00 руб.;  убытков в размере 35 480,80 руб.; - расходов на оплату юридической помощи в размере 46 000,00 руб.; расходов на оплату государственной помощи в размере 3 416,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцом (Заказчиком) в адрес Ответчика (Подрядчика) 29.04.2022 была подана Заявка № 10251 на проведение диагностики и ремонта двух изделий: насосы wilo drain lpc 40/19 2 шт.

29.04.2022 насосы были приняты Ответчиком от Истца для проведения диагностики и ремонта.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами о подряде.

Насосы являются собственностью ГАУСО МО «Солнечногорский психоневрологический интернат». 28.04.2022 они были переданы по акту приема-передачи собственником в распоряжение Истца для проведения диагностики и ремонта.

На основании счета № 76655 от 29.04.2022 Истец оплатил Ответчику 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за диагностику и ремонт одного насоса п/п № 307 от 29.04.2022.

29.04.2022 Ответчик составил Акт выполненных работ № 10251. В Акте Ответчик утверждал, что им была проведена диагностика и ремонт одного из насосов. Как указано в Акте в ходе ремонта Ответчик заменил в данном насосе ротор в сборе с подшипниками, провел профилактику, заменил ремкомплект с рекомендацией провести профилактику один раз в течение 6 месяцев.

В Акте указан вывод о виде неисправности и возможной причине поломки насоса: межвитковое замыкание по причине, скорее всего, связанное с перепадом напряжения.

Однако  качество  проведенной диагностики  вызвало у  Истца  сомнения  в  ее достоверности, и для проверки проведенной Ответчиком диагностики неисправности насоса и его ремонта Истец заключил договор от 05.05.2022 с ООО «Сервис Пампе», являющийся официальным дилером насосов Wilo, для проведения дополнительной диагностики насоса и, при необходимости, их ремонта.

Для перевозки насосов 04.05.2022 Истцом был заключен Договор с ООО «Авто-Транс» на транспортные услуги и экспедирование двух насосов по маршруту: Московска обл.,  Ленинский  район,   р.

<

...>   (местонахождение Ответчика) до местонахождения 000 «Сервис Пампе» - 

<

...>.

05.05.2022 два насоса были выданы Ответчиком перевозчику-экспедитору 000 «Авто-Транс»: насос отремонтированный (серийный номер 650478767), и насос, возвращаемый без ремонта (серий номер 650478768).

05.05.2022 транспортной компанией насосы были доставлены 000 «Сервис Пампе», что подтверждается Актом выполненных работ № 1727 от 05.05.2022, а также Актом принятия насосов 000 «Сервис-Пампе» от 05.05.2022 № 096SP2.

В ходе исследования 000 «Сервис Пампе» насоса сер номер 650478767 был доставлен Акт сервисных работ № 0512/22-1 от 12.05.2022. В соответствии с Актом сервисных работ «мотор в данном случае не разбирался, на болтах/гайках и в соединениях присутствует заводская краска». Рекомендации по ремонту - замена подшипников, торцевого уплотнения, установка паронитового кольца.

Таким образом, специалистами 000 «Сервис-Пампе» был сделан вывод об отсутствии ремонта насоса (серий номер 650478767) в виде замены ротора и подшипников, а также отсутствия замены ремкомплекта.

Второй насос сер номер 650478768 был также осмотрен ООО «Сервис Пампе» и по результатам осмотра был составлен Акт от 11.05.2022. В акте отражено, что сотрудниками ОСЮ «Сервис Пампе» была обнаружена вода в корпусе насоса, то есть данный насос ответчиком даже не открывался. Данный насос Ответчиком не ремонтировался.

В связи с выявленными обстоятельствами Истцом 16.05.2022 № ДП/22 была направлена почтой России в адрес Ответчика досудебная претензия. В установленный законом 30 дневный срок Ответчик почтовую корреспонденцию из почтового отделения не получил, что подтверждается отчетом Почты России.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы задолженности в размере 50 000 руб., признаются судом законными и обоснованными.

Как явствует из материалов дела, в связи с необходимостью срочного ремонта данных насосов Истцом было приято решение о проведении инженерно-технического исследования по вопросам установления наличия или отсутствия дефектов насоса (серийный номер 650478767), а также подтверждения наличия ремонта в виде замены ротора и подшипников, замены реммкомплекта.

Истец заключил Договор № 126-05/2022 от 23.05.2022 с ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» на проведение инженерно-технического исследования. Проведение инженерно-технического исследования было оплачено Истцом в сумме 25 000 рублей п/п № 378 от 25.05.2022 на основании счета 125 от 23.05.2022.

Для проведения инженерно-технического исследования Ответчик был вызван телеграммой 25.05.2022 (кассовый чек Почты России от 25.05.2022) с уведомлением о проведении инженерно-технического исследования и требованием прибыть по адресу производства инженерно-технического исследования на территории ООО «Сервис Пампе» 26.05.2022 в 16 часов 00 минут по адресу: г.Москва, у л.ФИО2, д.20, оф.744.

26.05.2022 Ответчик на проведение исследования не явился, поэтому инженерно-техническое исследование было проведено ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и (щенки» в отсутствие Ответчика, по результатам которого было составлено Заключение специалиста № 126-05/2022.

Как указано в Заключении, на основании визуального осмотра, специалистом были сделаны следующие выводы о наличии дефектов: множественные нарушения слоя лакокрасочного покрытия, отсутствует паронитовое кольцо, в месте соединения элементов корпуса электронасоса нанесен не заводской герметик белого цвета, под рабочим колесом обнаружены следы скольжения от воздействия инструмента, образовавшие «минус металл», изношено торцевое уплотнение, следы износа подшипников, коррозионное разрушение рабочего колеса электронасоса, торцевая поверхность ротора имеет повреждения в виде сколов.

Специалистом была произведена разборка исследуемого насоса. В ходе нее было установлено, что ротор не возможно демонтировать, не демонтировав при этом рабочее колесо и торцевое уплотнение электронасоса. Болты, гайки и места соединения моторного отсека (внутри которого находятся рабочее колесо и торцевое уплотнение) имеют заводской окрас без видимых повреждений, что говорит о факте отсутствия их демонтажа. Специалист отмечает, что не демонтировав этот элемент конструкции электронасоса заменить ротор в сборе с подшипником невозможно.

Также специалистом было установлено, что торцевое уплотнение слиплось с рабочим колесом и имеет поверхностные загрязнения. Подшипники имеют следы износа в виде выработанной смазки и масляного нагара, что говорит об отсутствии их замены, торцевая поверхность ротора имеет повреждения в виде сколов, возникших, предположительно, в результате эксплуатации.

Специалистом был сделан вывод о том, что замена ротора в сборе с подшипниками в исследуемом насосе не проводилась. Специалист также отмечает, что в ходе исследования, в том числе разборки электронасоса замененного «ремкомплекта» обнаружено не было, наиболее вероятно данный элемент не предусмотрен в конструкции насоса Wilo Drain LPC 40/19-3-400-50-2-М.

В связи с недобросовестным поведением Ответчика, выразившееся в невыполнении работ, указанных им в Акте приема-передачи выполненных работ от 29.04.2022, Истцу были причинены убытки связанные с установлением факта не выполнения Ответчиком заявленных им в Акте работ, а именно оплата транспортировки насосов ООО «Авто-Транс» в размере 5 160 руб., оплата диагностики ООО «Сервис Пампе» за 1 насос в размере 4 200 руб., оплата проведения инженерно-технического исследования ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 920, 8 руб., оплата ИФНС за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении адреса Ответчика в размере 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и причиненными убытками.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что завяленные исковые требования  подлежат удовлетворению

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 46  000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключённое с ФИО3  (Поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 03.05.2022 № 44.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения № 408 от 01.06.2022.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35, ст. 3 ГПК РФ, ст. 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявитель доказал факт оплаты юридических услуг представителя и связь этих издержек с настоящим делом.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя ответчик подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела суд полагает, что судом первой инстанции приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 46 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "Стройбезопасность"  50 000 руб., убытки в размере 35 480,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 419 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов