ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66752/2021

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 26.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-66752/2021 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Московский телевидеорадиоцентр»

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение городя Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Московский телевидеорадиоцентр» (далее – ответчик) о признании пристройки общей площадью 234,6 кв.м, (второй этаж, помещение 1, ком. 118-128) к зданию с кадастровым номером 77:09:0001006:11535 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Московский телевидеорадиоцентр» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние на 12.09.2002 путем сноса пристройки общей площадью 234,6 кв.м, (второй этаж, помещение 1, ком. 118-128) к зданию с кадастровым номером 77:09:0001006:11535 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Московский телевидеорадиоцентр» расходов;  о признании зарегистрированного права собственности ООО «Московский телевидеорадиоцентр» на пристройку общей площадью 234,6 кв.м, (второй этаж, помещение 1, ком. 118-128) к зданию с кадастровым номером 77:09:0001006:11535 по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ООО «Московский телевидеорадиоцентр» в месячный срок демонтировать земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, от пристройки общей площадью 234,6 кв.м, (второй этаж, помещение 1, ком. 118-128) к зданию с кадастровым номером 77:09:0001006:11535 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Московский телевидеорадиоцентр» расходов; об обязании ООО «Московский телевидеорадиоцентр» в месячный срок с момента демонтажа пристройки общей площадью 234,6 кв.м, (второй этаж, помещение 1, ком. 118-128) к зданию с кадастровым номером 77:09:0001006:11535 по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Московский телевидеорадиоцентр» расходов. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов,  ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истцы указали, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:01006:010 площадью 22 217 кв.м и адресным ориентиром: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Как указывают истцы, земельный участок с кадастровым номером 77:09:01006:010 общей площадью 22 217 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставлен ООО «Московский телевидеорадиоцентр» согласно договору аренды земельного участка от 14.10.1993 №М-09-000262 на срок до 14.10.2042 для эксплуатации торгово-выставочного центра. Договор действующий.

Актом №9098626 от 25.11.2020 Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке расположены объекты с адресными ориентирами: 

<

...>, (ОКС 77:09:0001006:11535) площадью 23872,5 кв.м, и 

<

...>, (ОКС 77:09:0001006:1086) площадью 4183,1 кв.м. Согласно технической документации на здание, предоставленной ГБУ МосгорБТИ, на дату последнего обследования по состоянию на 14.07.2006 г. по адресу: ул. Смольная, д. 63Б, учтено четырехэтажное нежилое строение общей площадью 23 731,1 кв.м. 

Согласно экспликации к поэтажному плану БТИ от 31.10.2002, на дату обследования по состоянию на 12.09.2002 на земельном участке располагалось нежилое четырехэтажное здание 1968 года постройки площадью 23 070 кв.м.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 2002 по 2007  к зданию с кадастровым номером 77:09:0001006:11535 и адресным ориентиром: 

<

...>, без надлежащего оформления разрешительной документации была возведена пристройка общей площадью 234,6 кв.м, располагающаяся между домом 63Б и домом 63Б корп. 1 по ул. Смольная (второй этаж, помещение 1, ком. 118-128, согласно экспликации к поэтажному плану БТИ на дату обследования по состоянию на 14.07.2006).

По состоянию на 12.09.2002 по данным БТИ одноэтажная пристройка (переход) общей площадью 234,6 кв.м на поэтажном плане отсутствует.

На реконструированное здание зарегистрировано право собственности ООО «Московский телевидеорадиоцентр», о чем внесена запись в ЕГРП № 77-77-09/058/2010-595 от 18.08.2010. Учитывая, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалась, земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, пристройка общей площадью 234,6 кв.м, (второй этаж, помещение 1, ком. 118-128) к зданию с кадастровым номером 77.09:0001006:11535 и адресным ориентиром: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка общей площадью 234,6 кв.м, (второй этаж, помещение 1, ком. 118-128) к зданию с кадастровым номером 77:09:0001006:11535 и адресным ориентиром: 

<

...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 3717 (введён постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2196-ПП).

Земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в результате произведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> индивидуально-определенные признаки изменились следующим образом: площадь увеличилась; строительный объем увеличился; площадь застройки увеличилась; высота не изменилась; количество этажей - не изменилось. Изменения параметров с 23070 кв.м до 23731,1 кв.м здания по адресу: 

<

...> произошли в результате возведения пристройки (перехода), площадью 234,6 кв.м, то есть в результате работ по реконструкции. Приведение объекта по адресу: 

<

...> первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии документами БТИ от 12.09.2002 г. возможно. Однако стоит отметить, что в местах проведения демонтажных работ конструкциям основного здания будет нанесен значительный ущерб и дальнейшая эксплуатация здания будет возможна только после проведения восстановительных работ перекрытия и наружной стены. Пристройка (второй этаж, помещение I, ком. 118-128), входящая в состав здания по адресу: 

<

...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам. При проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил не допущены. Спорный объект по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из установленных обстоятельств того, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан,  пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Как установлено судами, в отношении спорной пристройки внесены изменения в техническую документацию БТИ (экспликация от 14.07.2006) и зарегистрировано право собственности ООО «МТВРЦ» с учетом увеличения площади за счет спорной пристройки. Запись о государственной регистрации права внесена 06.12.2006.

Кроме того сторонами были внесены изменения в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения от 29.10.2010, в пункте 1 которого имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2010 77АМ № 628081 и свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2010 77АМ № 628082, которые содержат сведения о площади здания с кадастровым номером 77:09:0001006:11535 с учетом спорной пристройки.

Перед заключением указанного дополнительного соглашения Департамент земельных ресурсов города Москвы имел в распоряжении указанные свидетельства, на момент заключения дополнительного соглашения, свидетельства прилагались к дополнительному соглашению для Департамента земельных ресурсов города Москвы. Учитывая изложенное, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 31.03.2021, а также то, что истцам о возведении и наличии пристройки стало известно не позднее 2010, истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта, однако, им не воспользовались, доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан истцами не предоставлено, земельный участок выбыл из владения города Москвы, в связи с чем на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности, истцами пропущен срок исковой давности.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-66752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  И.В. Лазарева

  Л.В. Федулова